Обсуждение технологий очистки воды

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Счетчик в одном месте (обычно на чистой воде), а точка впрыска в другом (на входе в систему), до угольника еще далеко. И перемешаться, и прореагировать успеет. Но дозировать гипохлорит лучше по возможности равномерно.

 

Может, пример расчета приведете...

 

Не приведу, у меня нет примеров. Чисто теоретически, если известны расчётная продолжительность контакта и максимальный расчётный приток, то объём резервуара, будет равен их произведению, если считать что вход и выход находятся с противоположных сторон...

 

@Ртутный, ведь существует какой-то накопленный опыт, занчит хотя бы примерно должна быть известна. Вы ведь не станете утверждать, что при контактном резервуаре размером 25л и контактном резервуаре 250л, перед фильтром, при прочих равных условиях, результаты будут одинаковые.

 

Странно… @abovethebattle, сначала вы настаиваете проводить расчет, потом оказывается, что таких расчетов в глаза не видели. Потом ссылаетесь на практический опыт, опять не приводя цифр или примеров. Наверное, в виду отсутствия и опыта тоже.
Аналогия дозирования гипохлорита с работой контактной емкости при аэрации совершенно не уместна, исходя хотя бы из ее названия. Потому что контактными называют аппараты, в которых происходит контакт разных фаз, в нашем случае аэрации – газовой и жидкой. При этом происходит массообмен – растворение кислорода воздуха в воде. Собственно, основных задач контактной емкости две - растворить кислород и отделить избыток воздуха. Окисление, формирование осадка и все последующее происходит уже на фильтрующей загрузке. Лимитирует первую стадию процесса растворение кислорода, «контакт» нужен между пузырьками воздуха и водой, а не между растворенным окислителем (не важно каким – кислородом или гипохлориом) и железом II. Окисление гипохлоритом, который заведомо находится в растворенном состоянии, происходит на прядки быстрее, поэтому емкость не нужна. Но «быстрее» не значит моментально, и oldschool водоподготовщики должны помнить, как вояли после точки дозирования трубчатые реакторы якобы для обеспечения полноты реакции окисления гипохлоритом. Даже длину реакторов рассчитывали… А потом по мере накопления именно практического опыта оказалось, что с реактором, что без него – разницы нет. И делать их перестали.
На этом основании я и буду утверждать, что при резервуаре 25л, 250л и вовсе без него, результаты будут одинаковые, но, конечно, при грамотной организации процесса в целом (правильная доза гипохорита, скорость фильтрации в соответствии с загрузкой и т. д.)

 

@Ртутный, спасибо за подробный разбор вопроса, у меня действительно нет никакого опыта применения таких емкостей, просто я знаю, что их ставят. По времени нахождения воды они не сравнимы с трубчатыми реакторами, о которых помнят oldschool водоподготовщики.
Но у меня есть возражения.
Во первых, не соглашусь что контактными называют только аппараты, в которых происходит контакт разных фаз. Контактным резервуаром так же называют ёмкость для гидравлического или механического перемешивания, чтобы обеспечить тщательное распределение.
Упоминая напорную аэрацию, я стремился указать на внешний вид резервуара, как он примерно должен выглядеть, а не на его принцип работы.
Во вторых, цель дозирования гипохлорита у @denisgam - дезинфекция, а при дезинфекции необходимо обеспечить и время контакта, пусть даже небольшое, а так же тщательное перемешивание.
В третьих, за бугром сам лично видел контактные баки размером под два метра, и диаметром под 60см, установленные перед фильтрами, именно при дозировании гипохлорита, при удалении железа и сероводорода. Может быть они тоже заблуждаются, и тратят зря далеко не лишние деньги заказчиков, но сомневаюсь я однако.

 

1. Нет проблем, называйте, как хотите.
2. Если дезинфекция, то нормативная документация предписывает совсем другую логику действий, чем предлагаете вы. Время должно быть таким, чтобы обеспечивался ряд критически важных характеристик воды. В частности, определенное содержание остаточного хлора и микробиологические показатели. И никаких расчетов времени контакта. Чувствуете разницу?
3. Если видел, то это не значит, что оборудование действительно служит предполагаемой вами цели. Тем более, делать выводы только во внешнему размеру баков, даже без ориентировочной привязке к производительности системы, занятие бесполезное. А уж гадать на сколько эффективно тратят буржуины деньги заказчиков и вовсе из области фантазий. И вообще, у них денег - куры не клюют, тоже сам видел.

 

Уже где то рассказывал об этом на форуме, но поделюсь собственным практическим опытом.
Частный дом, проживает женщина с малышом, разбор воды небольшой, скважина. Вода со скважины как слеза младенца. Железа чет около 6-7 мг, марганца порядка 1 мг и высокая окисляемость, рН семерка. Места для установки оборудования полметра на полметра. Т. к. разбор небольшой рискнули мы поставить - дозатор гхн, обезжелезиватель 1354 и угольник 1054. Через какое то время клиентка начала жаловаться что при большом разборе (например при наборе ванны), через какое то время вода начинала течь желтая. Предположительно (наши выдумки) железо окислялось уже после фильтров. На пробу, мы установили после дозатора баллон 1054 для увеличения времени контакта, после этого все стало нормально.

 

Да, разницу чувствую. Академический подход.
Требует содержать специально обученный персонал на з/п. Годится для больших муниципальных систем (а так же для распилов и откатов ).
Для индивидуальных (private) и средних (до 15 вводов, или регулярно обслуживающих в среднем 25 человек не менее 60 дней в году, которые в штатах уже называют Public) систем - не годится, из за сложности и дороговизны. Там делают именно так: пропускают воду через контактную ёмкость, а потом через фильтр - дехлоратор. И время контакта есть (только они его как-то немного условно принимают, скажем 20мин, 30мин... видимо один раз перед фильтром-дехлоратором когда-то кто-то измерял residue), и расчётная доза, которая увязывается с размером контактной ёмкости обратно пропорционально, и расчётный размер контактной ёмкости, на основании которого выбирается подходящая. И конструктивно всё очень просто устроено. Даже устройств пропорционального дозирования нет.

С привязкой. Видел баллоны фильтров от 10 до 13 дюймов диаметром, перед которыми стоят эти большие баки.

 

Вы не одиноки оказывается с таким мнением:
http://www.budgetwater.com/retention-tanks/

 

На такую воду обезжелезиватель уже по честному надо считать. Возьмем линейную скорость фильтрации 10м/ч, что соответствует большинству загрузок для обезжелезивания. И оказывается, что баллон 1354 имеет производительность менее 1 м3/ч (точнее 850 л/ч). С другой стороны, обычная ванна имеет объем около 300л, заполняется минут за 10-15, соответственно, расход не менее 1,2 м3/ч. Уже не хорошо...
Но главное в вашем случае -

Если бы не хватало время контакта, дефект проявился бы сразу. Я бы на вашем месте сначала убедился, что во время эксплуатации загрузка своевременно и качественно отмывалась. То, что вы описываете, очень похоже на проскок окисленного железа через плохо отмытую загрузку или неправильный выбор периодичности регенерации. Если удалось снять проблему дополнительной емкостью, это скорее всего временный успех - без нормальной промывки все повторится.

 

В любом случае, средства, потребные для дополнительной емкости (а емкость 0,6 на 2 метра, работающая под давлением, должна стоить немалых денег), я бы инвестировал в увеличение фильтра на 1-2 типоразмера. При этом можно слегка уменьшить закладку фильтрующей среды относительно штатной. Таким образом убил бы всех зайцев - над загрузкой объем для смешения и реакции окисления, плюс запас по производительности. Дополнительно - экономия места, и отсутствие необходимости периодически чистить емкость, фильтр ведь промывается сам. Если есть возможность обеспечить качественную промывку фильтра большего объема, мне представляется такое решение оптимальным. Все это относится, конечно, к варианту когда нужно обезжелезивание, деманганация и т. д. Но таких задач на наших просторах большинство, как в штатах - не знаю.

 

@Ртутный, давненько это было, всех нюансов уже не припомню. По размеру фильтра - возможно больший размер уже бы насос на промывку не потянул бы, поэтому поставили 1354, плюс места мало, а суточный разбор воды никакой.
Период между промывками пробовали уменьшать - не помогало. Загрузка тоже нормально промывалась.
В том то и дело, что похоже было на то, что железо не успевало окисляться. При недолговременном разборе все нормально, а при длительном, через какое то время начинала бежать желтоватая.

После установки доп. баллона, месяц держали на контроле, еженедельно созванивались с клиенткой и уточняли есть ли жалобы на воду. Ну и по прошествии этого месяца, жалоб больше не поступало.

Еще раз замечу, что окисляемость была повышенной, считаю что в этом и есть причина.

 

Подскажите пожалуйста - есть ли существенная разница между корпусами Structural и Canature? Увидел только разницу в цвете (синий у Structural) и разницу по цене примерно 1600руб за 13х54 ... Может еще есть какие важные отличия ?