Вентиляционный канал на кухне для кухонной вытяжки и естественной вентиляции

@ilovemilk, щель не критична, но лучше замазать. Тем более с таким большим входным отверстием рукой можно легко дотянуться. Я, обычно, развожу алебастр (гипс), зачерпнул рукой и замазал. Делов на 5 минут.

 

@КимДонЛо, спасибо! А не подскажите как с этого отверстия перейти на трубу 150мм, раздолбить шире 120мм не получится(

 

@КимДонЛо, вообще-то в начале этого треда, когда мне сказали "взять стандартное решение, вон ссылки и описание как это работает" я сказал, что по ссылкам названное "самое правильное" - это выбрать правильный экземпляр клапана и доработать напильником. Мне на это ответили - да не, суть не в этом и это стандартное решение.

Теперь таки Вы пишите, что да - взять строго одного производителя, а не другого, проверить как работает, снять, убрать заусенцы или даже заменить ось на иглу...

Вам не кажется, что эта часть обсуждения уже была?

 

@КимДонЛо, вы несколько не поняли.
Просто сначала звучит "да нужно просто поставить тройник и обратный клапан, простой, пластиковый". Даются ссылки, где человек объясняет "надо взять и доработать напильником".
Потом опять "напильник не нужен, это стандартное коробочное решение".
Теперь опять "доработать напильником, а лучше еще и оси заменить на иголку".

Ну вот как так можно...

 

Так и есть.

Никто ничего подобного не писал. Было написано: взять стандартное заводское изделие, но установить его нестандартно. Всё!

А чтобы работал лучше, лучше произвести несложную операцию, которую и женщина сделает. А вот мужики сразу в панику...

Я правильно понимаю вашу логику: если есть велосипед, то его ни в коем случае нельзя улучшать? Можно только ехать на доске, отталкиваясь ногами? Чел предложил, как улучшить конструкцию и на основании этого девайс признаете нерабочим?

Не только можно, но и нужно. Форумы для того и существуют. Один спросил, как решить проблему, другие несколько лет вату катают, ничего не предлагая. Появляется третий, предлагает решение и сразу становится врагом вторых. Какая интересная картинка...
А ведь все просто: 1. ничего лучше пока никто не предложил, в т. ч. и теоретики, 2. не нравится - не делай, 3. руки растут из нужного места - сделай сам, 4 - не из того, могут сделать простые ремонтники, которые делают вам ремонт, благо высшего образования не нужно. Многие, кто к нам обращаются, именно так и делают.
Теперь сложное, пп. 5-15: Появляются "критики" и не умея ни 1, ни 2, ни 3, ни 4, начинают утверждать, что то, что уже работает 11 лет - работать не может категорически.

 

Критики предупреждают возможных последователей, что не везде и не у всех это будет работать. И даже объясняют, почему может не работать. От практикующих ремонтников объяснение одно пока: "мы всегда так делаем". Ничего не напоминает?
...

Думающему читателю. Практикующим тоже полезно будет прочесть.
В кухнях квартирных есть отверстия, открывающие путь воздуху в вентканалы. Видел их от 200х150мм и до 300х200, с рулеткой каждое не измерял, да и часто их видел в документах (в разнообразных проектах), я ж теоретик. Нигде не видел отверстий с Д100мм и Д125, мне понятно почему не видел - для ЕВ нужны большие сечения (и проектом дома эти сечения заложены именно большими). Что делают наши практикующие и рукастые: они своими простыми девайсами делают "красоту", при этом уменьшая сечение ЕВ для самого малого из упомянутого мной отверстия с 0,03 до 0,01226562 (метры квадратные, для бОльшего отверстия из мною приведенных площадь 0,06, площадь круга считаю для Д125, "на базаре" не видел бОльших диаметров, непопулярны они, народ редко покупает). То есть красота зажимает = уменьшает сечение вытяжки (делает меньше проектного) от 2,46раз до 4,89раз. Уменьшение сечения канала очевидно приводит к увеличению сопротивления и уменьшению количества проходящего воздуха. Зависит от скорости потока и от напора, но расход вытяжки очевидно уменьшается. Я вывод делать не буду, хамить тоже. Я вопрос задам (из разряда риторических): 11лет наши успешные практикующие (не теоретики) делали хорошо и правильно? Вопрос номер 2: уменьшить воздухообмен с проектных пусть 150кубов до 50 кубов/час - это хорошо, правильно?
И еще слабовидящим "практикам" - в мною показанном концепте (сделанном после полчаса подумать на коленке из имеющихся материалов и "которого никто не предложил") нет уменьшения сечения вытяжки и нет никакой зависимости от наличия ЕВ-тяги. Дарю идею практикам...

 

Вы за всех-то не спешите расписываться.
Я могу быть хоть трижды "малоубедительным" (для Вас и Ваших приятелей), но пока что не услышал ни одного довода о сложности данного варианта сохранения естественной вентиляции. Смешные доводы были. Посмеялся. Ещё что-то есть?

Если Вас не затруднит. Кратко. Буквально парой фраз, не напомните "почему может не работать"? Просто есть подозрение, что на это Вам уже несколько раз отвечали.

Вам что конкретно нужно? Расчёты? Испытания? Сертификация? Отзывы "авторитетных теоретиков"?

Вы путаете два понятия: "думать и понимать". Думать можно хоть до посинения. На понимание это не всегда влияет. В фильме "Тот самый Мюнхгаузен" есть роскошная фраза: "Умное лицо - это ещё не признак ума. Все плохие дела совершаются именно с этим выражением лица."

Вы не стесняйтесь. Попытайтесь. Или уже заранее на себя корону примерили? В принудительную вентиляцию я не лезу. А в естественной у Вас явные пробелы.

Это вот такой "практикой" Вы хотели померяться и попугать? Лучше не позорьтесь.
Тем проектировщикам, которые заложили для ЕВ такие большие сечения, надо в голову гвоздь забить. Это не проектировщики, а барахло. И спроектировали они барахло. Люди купят квартиры с этим контрафактом и будут мучаться всю жизнь, пока сами не исправят.
Нормой всегда было 60 кубов для кухни (без газа) и 50 кубов для с/узла. И всегда для этого было достаточно диаметра 150мм. Причём в огромном количестве серийных домов воздухоприёмное отверстие в такой канал-спутник сделано конфузором ("воронка" со 130мм. заужается до 100мм.).
В холодное время года эти каналы-спутники (150мм.) начинают работать с превышением нормы. И что Вы хотите увеличить? Вы считаете, что "больше - это лучше"?
Ваши фантазии о том, что мы, уменьшая сечение со 150 до 125, лишаем людей воздуха, разбиваются о реальность. Например, на том же видео ЛитневЯц на канале 150мм., зауженном до 125мм., легко получил 1, 5 м/с (летом !). У Вас есть вопросы к нормативу воздухообмена?

Я не проектировщик. Просто занимаюсь эксплуатацией ЕВ. Кстати ЛитневЯц занимается тем же. Вы думаете все проектировщики хорошо представляют, что такое естественная вентиляция? Некоторые - да. Но бестолочей среди них тоже немало. Похоже Вам такие и попадались.
Если бы все проектировщики хорошо знали ЕВ, то: не делали бы вент-шахты в Зоне Ветрового Подпора; не проектировали большие сечения спутников; не выводили бы стояки напрямую на кровлю; не делали бы выходные отверстия из вент-шахт на одну, либо на три стороны; знали бы формулу высоты "зонта" над вент-шахтой; и не проектировали бы сборные короба на чердаках высотных домов.
Всё перечисленное - не единичный случай и каждую позицию могу подтвердить конкретным адресом. Те, кто это напроектировал - это не специалисты, а балбесы-рецидивисты.

Вас, радеющего за большие сечения в ЕВ, извиняет только Ваш крайне небольшой реальный опыт работы с ЕВ.
Я вовсе не утверждаю, что Вы совсем "не в теме". Мне попадались Ваши ответы и Вы там говорите правильные вещи и советы грамотные даёте. Но есть некоторые моменты, требующие знания нюансов. Поверьте, Вы заблуждаетесь в некоторых вещах.

С другой стороны, люди, приходящие сюда с вопросаии по вентиляции, их ведь интересуют довольно стандартные проблемы. Поэтому, все те "лайки"и благодарности от них, которые сияют в Вашем профиле - они заслуженные.
Почему же я тогда до Вас докопался?
Вы заблуждались. И совершенно игнорировали простые и доступные доводы, которые пытался донести ЛитневЯц.
Возможно Ваше длительное и плодотворное (без кавычек) сидение на этом форуме, не позволило Вам снизойти с Олимпа и услышать простых "прохожих". Поэтому пришлось сменить объяснения на реальные эскперименты с доказательствами. А когда люди, считающие себя "спецами", в упор не понимают простых вещей, да ещё начинают транслировать глупости - это вызывает недоумение.

 

После точки продолжать слегка жутковато… Позвольте уточнить по схеме вытяжка + ЕВ. Имеет ли значение расположение тройника с ОК в воздуховоде? Например, если разместить его в конце воздуховода, одной стороной в канал, а поток от вытяжки пустить по центру тройника. Увеличится ли (значительно) возврат воздуха в помещение сквозь ОК?

П. С. Экспрессия придала некой художественности технической ветке, читал до глубокой ночи как детектив.

 

Увеличится, но не значительно. Только это увеличение будет производной от увеличенного сопротивления. А потери будут точно больше.

В таком случае имеет. Лучше "продувать" тройник по прямой, а обратный клапан ставить на боковой отвод.

 

Точка - это не занавес...
Тройник лучше расположить на прямой части воздуховода. Если использовать тройник в качестве поворота (отвода) - это не очень хорошо для производительности вытяжки. По плавному повороту сопротивление будет меньше, чем на тройнике.
Через неплотности в обратном клапане при любом расположении тройника будет возвращается незначительная часть воздуха. Чуть меньше в одном случае, чуть больше в другом... Разница не настолько значительная. А вот дребезжание (вибрация) клапана может появиться. Поэтому на поворот тройник лучше не ставить.

 

Заметил небольшую неточность. Был не внимательным (это я уже сам себе хамлю, да?) .
Оказывается, Вы писали про воздухоприёмные отверстия, а я отвечал конкретно про каналы спутники. Хотя большой роли это не играет, но всё же...
Воздухоприёмное отверстие можно сделать хоть 500х500. Главное - это сечение самого канала-спутника. Оно отвечает за пропускную способность. А форма и размер входного отверстия могут лишь немного повлиять на это значение.

 

Тогда вопрос от "теоретика":
- при каком варианте лучше условия для ЕВ

 

В этой цитате Вы расписываетесь в незнании (или непонимании) серьезных вещей (эти вещи одинаковы и для естественной. и для принудительной вентиляции, ибо основы и нормы одни (имхо это бесспорно). Вопрос этот объясняю раз в неделю на форуме минимум: вытяжки из квартир/домов вентилируют не только кухни и санузлы, в которых они расположены, но и очевидно все остальное пространство дома/квартиры - если могут. Вам это нужно дополнительно объяснять? Я обязан 11лет бегать по квартирам/лазать по чердакам и крышам, чтобы понять эти несколько слов? Я вроде их понимаю и без многолетней практики.
Вы будете эти "глупости" оспаривать? Если нет, посчитайте - сколько для условной квартиры двухкомнатной площадью в 45 м2 нужно воздуха хотя бы для условных трех проживающих (говорим пока только про один критерий из минимум 4-х). Если не знаете, то санпиновский минимум на одного спящего человека = 30 кубов/час, для бодрствующего = 60, для спортзала 85 (по памяти). Из санузла вылетело пусть 50 (максималка обычно такая цифирь, при большем воздухообмене холодно мыться может), из кухни Вы считаете достаточным 60 (по моей памяти для четырех конфорочной газ плиты в кухне норма = 90 кубов - уже отличие от Вашей цифры, другая норма для помещения с газоиспользующим оборудованием = трехратный воздухообмен... есть еще нормы и нормочки). Итого Вы (после строительства девайса) дадите в квартиру 110 кубов/час. Для трех спящих надо 120. Нет комментариев от меня ибо нет хамства с моей стороны. Вы могли бы понять уже мою мысль про расходы, если б к Вашим рукам были бы у Вас знания хотя бы общие и если бы Вы над ними (знаниями) думали. Это к Вашим словам про умный вид и думать. Я печатаю второй раз для Вас про расходы, теперь в более понятной форме. Вы не знаете как работает заслонка/дроссель и что при уменьшении сечения расход уменьшается? Или Вы скажете, что через решетку 500х500 пролетит то же кол-во воздуха (через один и тот же канал), что и через решетку 50х50?

Я не спец и часто об этом говорю. Спецы все "в поле", "капусту рубят" и мне не нужно их лавров и корон. Вы несомненно себя к спецам причисляете, к спецам практикующим.
Вас = профессионала я = не спец = на незнании "подколол" (термин от Вас) и объясняю (2-й раз уже про расходы) Вам истины из первых уроков вентиляции? Ваших клиентов можно пожалеть (как минимум тех, которым Вы что-то делаете)?...

Оказывается, слушать оппонента можно.

Вентшахта 500х500 (видели такие, без попутчиков? я не практик, мне приходилось), врезка Д100 вместо запланированной кем-то 200х200 даже? - размер входного "немного влияет"? Мне смеяться никто не запрещал? Посмеиваюсь.
Только как клиенты Ваши смеяться будут, когда Вы им кислород раза в три перекрываете своим "работающим" девайсом (сечение раз в 7, расход раза в три навскидку уменьшается при скоростях возле 1,5-2 м). Для красоты диффузорчик или решетку воткнете? Еще процентов 10-20 долой. А с "сопротивляющимся" обычно в квартирах притоком вообще ничего не останется (из соседских квартир без Ваших девайсов воздуху проще вылететь будет, Вы ж его своей "практикой" не заставите лететь там, где Вы захотите, тут теории надо знать)...
ЛепИте, Вы ж практик. Вы 11 лет залепуху лепите, "она ж не влияет", зато дешево, немного места занимает и спрятать легче (или вообще не надо - беленькое сновА).
Нюансы или основы?
Позволил себе "залепуху" настукать, сорри, если обидел. Я не Вас обижаю, я Вашу работу практическую (С Ваших слов исключительно описанную) так называю, ибо по моему мнению (можете его не принимать, я не спец и не с Олимпа) залепуха и есть. И идея (втыкать невтыкуемое, как минимум пользователю квартиры и соседям их хуже точно делается, не рассчитаны вентшахты кухонные на выброс надплитных сотен кубов!), и воплощение имхо нужно лучше делать. Да, сосет что-то, но не у всех будет сосать (не все ж рукастые практики с 11-ти летним стажем в вентиляции) и не столько, сколько надо. Повторяюсь, сорри.

 

Как интересно. Это в каком же месте я противоречу нормам воздухообмена?

Не надо стучаться в открытую дверь. А то получится как в старом анекдоте: «Встретились два спартаковца и давай спорить какой клуб самый крутой».
Я людям объясняю всё то же самое, только другими словами. Поэтому не тратьте время на прописные истины. Я им ни разу не противоречу.

А почему для 3-х проживающих? Почему не для 8-ми?
В квартирах запроектированы каналы исходя из нормативов для конкретных помещений, а не из количества людей, которые могут там в итоге оказаться.
Если Вы придёте в квартиру на замеры кратности воздухообмена, то будете сравнивать полученные цифры именно с нормативными значениями для конкретных помещений.
В январе сего года ездили на обследование (ТСЖ «Щербинка-1). В одной из комнат 3-х комнатной квартиры проживают 7 человек (2-взрослых, 5-детей). Жалуются, что у них в комнате плохой микроклимат. Стена наружная отсыревает. А каналы при притоке легко выдают норматив. Как Вы полагаете, если бы каналы выдавали три нормы, или десять норм, или пятьдесят норм, то их (жильцов) ситуация хоть чуть-чуть улучшилась? А может Вы считаете, что нужно признать вентиляцию данной квартиры не соответствующей нормам?

Это Вы сейчас трёх спящих помножили на 30 м³/ч?
Вы – мой неугасаемый генератор хорошего настроения. С Вами всегда весело. Продолжайте.

Ку-ку. С добрым утром.
Зачем Вы постоянно выпячиваете свою невнимательность? Я не работник Собеса и ухаживать за Вами не собираюсь.
Найдите моё сообщение про 60 кубов и ещё раз (очччень внимательно) перечитайте его. Там в скобочках есть два слова из семи букв.

Пересмотрите видео с обратным клапаном и скажите, на какой секунде на экране появляется дроссель, который что-то там уменьшает?
Я не ставлю дроссели на тройник. Расслабьтесь.

Это капец какой-то!
Вы воспевали увеличенное сечение воздухоприёмных отверстий. Я Вам ответил: «Воздухоприёмное отверстие можно сделать хоть 500х500. Главное - это сечение самого канала-спутника. Оно отвечает за пропускную способность.».
Я на Ваш вопрос ответил ещё до того, как Вы его задали.
Вам не надоело приписывать мне свои фантазии? Не надо читать между строк. Я там ничего не писал.

Послушайте, «председатель местного Олимпа». Вы уже затерзали своим необузданным воспроизведением глупостей.
Но без Вас было бы скучно.
Вы постоянно пытаетесь впихнуть в обсуждение 100-й диаметр. Вы где его увидели? Пальчиком покажите. … Мы не поставили на воздуховод вытяжки ни одного обратного клапана данного диаметра. Только 125мм., либо 150мм. Держите свои фантазии при себе. … Но, если бы это потребовалось – поставили бы незадумываясь.
К естественной вентиляции мы относимся крайне бережно. И никогда без надобности не уменьшим сечение. А если есть возможность и потребность (например, в кирпичных каналах), то, наоборот, увеличим входное отверстие, если оно меньше сечения самого канала.

А сейчас, «теоретик-рецидивист», я бесплатно расскажу Вам, в каких ситуациях нужно уменьшать штатное сечение канала-спутника. Располагайтесь по удобнее.

3-е декабря 2013 года. Город Химки. Улица Ватутина, д. 4, корп. 1, кв. 181.
Современный, высотный дом. Однокомнатная квартира, кажется на 2-м этаже. Два с/узла. В квартире 3 канала-спутника сечением 150х150 (оцинковка). Проектировщик (назовём его: «тварь безмозглая») вывел вентиляционные стояки не в помещение чердака, а напрямую на крышу.
Хозяйка квартиры жаловалась на постоянные посторонние запахи в квартире.
А далее просто скопирую текстовку Акта:
=
Вентиляция работает. Тяга в каналах при притоке стабильная.

Замеры кратности воздухообмена: tнаруж: - 3°С
Туалет = 151 м³/ч (норма 25м³/ч)
Совмещённый с/узел = 155 м³/ч (норма 50м³/ч)
Кухня = нет возможности сделать замер, т. к. канал закрыт воздуховодом вытяжки.

Вентиляция работает с большим превышением нормативных значений (избыточный воздухообмен). В квартире (по проекту) установлены герметичные стеклопакеты, исключающие (в достаточном объёме) инфильтрацию, необходимую для корректной работы вентиляции.
При недостатке притока, компенсация удалённого воздуха происходит через щели и неплотности в строительных конструкциях. В результате чего в квартиру возможно перетекание воздуха из смежных квартир (запахи).
Для нормализации воздухообмена в квартире, необходимо организовать постоянный приток и, во избежание выстужения квартиры, уменьшить сечения воздухоприёмных отверстий (т. е. сократить объём удаляемого воздуха до нормативного).
=

А теперь, расскажите мне, как и куда хозяйке однокомнатной квартиры организовать приток наружного воздуха объёмом более 300 м³/ч? И это ещё кухонный канал закрыт вытяжкой! А так бы вообще под 500 кубов набежало. И главное, зачем ей такой воздухообмен в квартире?

Так вот, «председатель местного Олимпа», нормальные специалисты в таких случаях уменьшают пропускную способность штатных воздухоприёмных отверстий. А нормальные проектировщики избегают тупых схем вентиляции и больших сечений.
И вот когда подобных ситуаций насмотришься вдоволь, то начинаешь понимать, что есть хорошо в естественной вентиляции, а что не очень.
А Вы, можете продолжать поклоняться большим сечениям и оберегать их от вмешательства… Малоопытным это дозволяется… Поначалу…

Это Вы "подловить" что ли пытаетесь?
Больше производительность естественной вентиляции при Варианте №2.
Но этим придётся пожертвовать. Ибо при Варианте №2 велика вероятность, что клапан будет противно дребезжать (вибрировать).
Для тех же, кто трясётся за каждый лишний кубометр в естественной вентиляции - обратный клапан ставится не на воздуховоде, а на входе в канал-спутник (т.е. делается два входа в один канал (если есть такая возможность).

 

Думаю, что при варианте №3: