Альтернатива. Все варианты

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

https://www.forumhouse.ru/search/6640203/?q=теплоаккумулятор&o=date&c[title_only]=1

 

Тогда ответьте на вот такой список преимуществ СП как вариант водонагрева vs СК:
https://www.forumhouse.ru/threads/176932/page-9#post-7283908

 

А так же и минусы, о которых любят молчать. СБ увы не вечны (речь не идёт о механических повреждениях),аккумуляторы-вообще ахилесова пята, мало того что срок годности ограничен, так и циклы заряда-разряда имеют свой КПД (кто вспомнит, сколько),а также большинство бытовых приборов рассчитаны на 220 вольт переменного тока, а это значит инверторы (опять же имеющие КПД) причём желательно с синусоидой.

Да куча вариантов на самом деле от всяких стен Тромба и заканчивая экзотикой, вроде раздвижных крыш.(Даже окно расположенное на южной стороне)

 

O. K. Попробую, по каждому из пунктов гемороидально отвечать, поэтому. КАЖДОЕ ПРИНЯТОЕ ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, ЭТО КОМПРОМИС. У любого технического решения, есть как и достоинства, так и не достатки. И исходя из собственных приоритетов, принимается решение, зачастую принося в жертву многое. Не будем кривляться, у многих на первом месте экономическая состовляющая. А если гулять на все деньги, то ништяки будут превалировать.

 

То, что хорошо индусам, русским - смерть. В их климатической зоне нет абсолютной необходимости поддерживать в доме положительную температуру, при сильно отрицательных уличных. Для нашего же региона, скорее электричество вторично, отопление первично. Деды наши не знали электричества, но в доме было светло (кстати лучина- тоже источник тепла). Поэтому мои мысли направлены прежде всего на то, чтобы как можно более эффективно дать тепловые ресурсы в дом, по возможности выделив из них электричество, либо получить еще немного тепла от производства электричества.
Тепловых ресурсов я насчитал три и они существенно разные в производстве и применении, но все 3 необходимы
1. Собственно отопление - т. е. поддержание теплового режима внутри дома в комфортных пределах, компенсируя теплопотери через ограждающие конструкции. Причем конвективные потери (грубо говоря сквозняк) должны быть и могут сведены к "0". Только тепловое излучение и теплопроводность.
2. Вентиляция - приготовление воздушной смеси для пригодной дыхания и сохранности внутреннего содержания дома (температура, влажность, содержание кислорода, др. газов летучих веществ).
3. Горячее водоснабжение - приготовление воды для бытовых и пищевых (хотя не обязательно) нужд комфортной температуры.
3. а Водоснабжение отчасти тоже энергетический ресурс, поскольку во-первых вода, чтобы течь должна не замерзнуть, во-вторых воду (даже условно холодную) нужно подготовить, чтобы пить, готовить и мыться, а на это нужна энергия.

 

Ну вот, не я один кто считает что топливная энергетика не спроста доминирует на нашей планете. Рассмотрим не оспоримые плюсы этого решения. 1. Топливом легко можно запастись в прок, на значительный промежуток времени. 2. Подача энергии не зависит от прихоти природы, погодные условия ни как не влияют на это. 3. Относительно дёшева.
4. Не зависит от географического местоположения. Это пожалуй основные моменты, делающие топливную энергетику столь популярной.

Всё же отопление даётся меньшей кровью, с этим как раз таки проблем нет, а зима даже в Новосибирске не круглый год. Поэтому считаю важным, заострить внимание именно на выработке электроэнергии.

 

Для тех кто отчаянно не хочет работать головой и руками, но при этом желают иметь паровой двигатель, китайские товарищи готовы удовлетворить желание за деньги. http://www.biosteamengine.com/ Конструкции конечно примитивны, но и цены гуманны по сравнению с ценами капиталистических колег.

 

У меня 1 и 2 решается печкой в центре обитаемого объема. На всяком горючем - древесных отходах и мусоре и на топливных брикетах.

Тонна топливных брикетов с доставкой тута получается около 6.5 круб. А тонна жиженого газа и тонна бензина около 38 круб. Поэтому начинаю подумывать про сборку и тестирование мелкого газогенератора на порезаных топливных брикетах. Нарезать их достаточно легко и размер у них одинаковый.

Для существа топящего землянку дровяной печью использование газогенератора на таком же топливе уже меньшая потеря понтов.

 

Газогенератор дает нестабильный по составу и калорийности газ, со вредными для современного ДВС примесями, что существенно уменьшит и без того низкий моторесурс, особенно мломощных. Кстати, именно поэтому я разрабатывал короткие режимы работы ДГУ, чтобы суточная наработка была как можно меньше. Зато мощность больше. В промежутках "перебиваться" аккумуляторами/инверторами. Сетодиодное освещение как раз работает от "аккумуляторного" напряжения без преобазователей.

По поводу парового двигателя: я по работе у меня есть и пар, поэтому я знаю, насколько с ним непросто. По крайней мере, сам паровой котел, на порядок сложнее водяного бойлера для дачи.

(на порядок=10^)

 

Пардон, с планшета кривее еще получается писать

 

За длительное время использования пара, было разработано огромное количество видов котлов. На картинке, тот который справа, не оличается особой сложностью, поэтому самодельщики с радостью и успехом, его пользуют. В англоязычной среде его называют тип "дикобраз" ,настоящее название "Hazelton boiler".

 

Дополнение к предыдущему сообщению. Одна из разновидностей.

 

Я не про решаемось задачи, а про энергоэффективность, т. е. суммарную стоимость тепловой и элекрической энергии. Пар обладает гораздо большей энтальпией, а главное меняет объем, что нужно для теплового двигателя. Но эти свойства не нужны и даже вредны для отопления. Как теплоноситель пар сильно проигрывает в эксплуатационных свойствах воде. Значит, мы получаем несерийный, самодельный вариант электрогенератора, а тепло от него будем пытаться утилизоовать.

Предлагаю найти в инете стоимость 1 гигакалории по пару и по отопительной воде. Думаю цены существенно отличаются не в пользу пара. С учетом кпд паровоза, представляю сколько стоит электричество. Ну а утилизация тепла с этой машины - это и теплоизоляция и теплообменники, все нестандартное, нужно конструировать заново.

 

По поводу утилизации тепла ДВС есть готовые решения, с известным полным кпд. Я не хоху работать ради работы, а в отношении ДВС результат мне кажется более реальным.

 

А Вы знаете КПД паровоза? Доводилось слышать о 1-2% .Самый первый паровоз Стефенсона вошёл в этот мир с КПД 6.8%.По остальным пунктам выложу информацию вечером.