Альтернатива. Все варианты

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Потери мощи как раз и хочется сделать - исходная моща версии двигателя 168 с объемом около 160 куб см около 5.5 лс и оно крутит генератор на 2 киловата. Требуется сделать электростанцию где-то на 500 ваттов (можно опустить мощщу двигателя раза в 4) с максимально возможным кпд. У исходного двигателя степень жатия геометрическая около 8.5 - это очень мало. При тарахтении на четверти мощщи (при сохранении оборотов около 3000) дросселированием количества смеси там жатие остается вообще около 3 наверно и кпд совсем ужс. Поэтому объем камеры сгорания надо убавлять раза в 3..4.

 

Яркий пример комбинированного цикла. Неплохой утилизатор, цикл Ренкина опять рулит, только

 

Цикл Миллера подразумевает выброс части воздуха обратно во в пускной тракт, на такте сжатия, тем самым повышая степень расширения продуктов сгорания. А у Вас карбюратор или газовый смеситель .Если собираетесь переходить на газогенератор, то во всём этом нет необходимости, потеря в мощах от 30-ти % до половины Вам гарантированна за счёт низкой теплотворной способности газогенераторного газа, в котором дохера инертного азота.

 

Про азот по аккуратнее

 

В каком смысле? Я имел в виду, что в топливе он несёт функцию никчёмного баласта.

 

Про то, что его много, можно было другими словами

 

Дико извиняюсь ,виноват.

 

Я как полный чайник в таких вопросах спрошу наверно то что уже не раз убсуждалось, а что если пустить пар под давлением через турбину Тесла, КПД наверно неввысок будет но тут уже важна простота конструкции будет уже, такую вещицу можно сделать практически в любой мастерской, да и не только в мастерской.
Конструкция проще некуда, турбина и котел с водой сильнее нагрел сильнее крутистса, но конечно у такой систему инерционость большая она больше для генераторов подйет а не для прямого привода на колеса, основная проблема это безопсность, за давлением надо следить даже если есть предохранительные клапана.

 

Дожился я, опять приходится самого себя цитировать

Для этого, помимо предохранительного клапана, существует автоматика. У котлов с естественной и принудительной циркуляцией гораздо проще, чем у парогенераторов прямоточного типа.

 

Пардон читал, видимо забыл, спасибо все понял, тоже склонялся к обычным лопаточным турбинам.
Что плохо со всеми этими маленькими турбинами так то что нормальная эфективность у них только если они немаленькие, или очень высокие требования к точности и качеству изготовления, да и ресурс все равно меньше чем у больших.

 

У турбин появляется приимущество только на низких давлениях, поэтому раньше их часто ставили последней ступенью к поршневым машинам .Как у печально знаменитого Титаника.

 

Ещё раз внимательно ознакомился с устройством. Впечатлило, масса и габариты внушают уважение, стоимость, вероятно зашкаливает. Но почему то органический цикл Ренкина, они позиционируют не как утилизатор или энергитическую установку геотермальной станции. Хотя это уже обсуждалось.

 

Там много способов частичного наполнения цылиндера - можно обойтись уже купленым за цену электростанции - моща снижается дросселированием количества смеси заслонкой. Обратно выталкивать часть нет надобности - оно и так мало всасывает в цылиндер. Если очень надо будет - можно и дросселирующую шайбу добавить - это тоже весьма дешево.

 

Похоже мозг типовых двигателистов, манагеров и продавцов в конце 20 и начале 21 века сильно заклинен на достижении максимальной мощщи. Мож им в авто мощщи мало и от этого постоянно какие-то фобии "потери целых 30 процентов мощщи или даже полный ужос - вообще половины". Им снятся полированые и газодинамически вывереные камеры сгорания с микронной точностью формы.

Да мне надо в 10 раз мощщу убавить - с 2 киловат до 200 ваттов или даже в 20+ раз. При весьма скромном кпд около 15 или даже весьма мечтаемых 20 процентах. Поэтому что где-то на уровне номинальных киловатов будут какие-то 30 процентов утеряны - весьма без разницы.

Щас иногда приходится пользовать бензиновую тарахтелку в хозяйстве в режиме кпд около 2..3 процентов - вот это реально полный ужос для 201х годов текущей цивилизации.

 

Ни фига подобного, два варианта. Либо выталкиванием во впускной тракт, либо в доп. объём.

И чем это отличается от карбюраторной заслонки?

Ну не совсем так, зависит от тех. задания. Просто чрезмерно понижая мощность, мы ни куда не денемся от механических и насосных потерь.