РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Особенно если злоумышленник входит в дом вместе с хозяином угрожая ножом. В случае с панелью есть фальшкод, который создает впечатление снятой сигналки, но охрана уже выехала и не вальяжно, а в брониках и с автоматами снятыми с предохранителя
На сколько я знаю, за каждый ложный вызов патруля хозяин что-то платит по договору. То есть хозяину не выгодно с этим делом экспериментировать. Ну и все эволюционирует. Пультовая охрана нужна потому, что некому вызвать милицию. В прошлом, пока не было мобильников, хозяину вообще не было возможностей дистанционно узнать, что в его дом кто-то влез, поэтому и была необходима такая автоматика. Сейчас же возможностей уведомления уйма - можно послать сообщение практически мгновенно в любую точку мира - с видео и фотоснимками. И хозяин может принять решение самостоятельно - вызывать милицию или нет. Другое дело, что ессно, они должны приехать на вызов. Но это уже совершенно не связано с УД. Одна из моих идей для УД относится к реализации, а не требованиям. Я стараюсь организовать максимальную модульность системы - т. е. система должна состоять из модулей, которые выполняют строго одну функцию, а связаны между собой посредством стандартизированных интерфейсов и протоколов. Модульность должна поддерживаться на уровне железа и софта. Тогда я могу легко модернизировать часть системы не затрагивая остальные функции. Или разделять все территориально, либо добавлять аппаратную избыточность. Например, я хочу разделить функции выполнения тех же сценариев от функций опроса и управления датчиками и актуаторами. То есть должна быть отдельная система, которая будет опрашивать все возможные интерфейсы - беспроводные/проводные/сетевые, и предоставлять информацию в каком-либо стандартизированном виде. А другая система просто должна обрабатывать эту информацию, выполняя сценарии и выдавать сигналы управления, опять же в стандартизированном виде. Система опроса должна взять эти сигналы управления и отправить соответствующим устройствам, не важно, как они подключены. Т. е. теперь я могу менять и назначать любые физические порты на любые сигналы, не затрагивая систему выполнения сценариев - т. е. фактически она отделяется от железа. А по поводу Вашего вопроса - насчет инерционности теплых полов - так как у меня есть система выполнения сценариев, не зависящая от физической реализации, для разработки сценариев я могу использовать любой пакет проектирования, который мне больше всего подходит. Например мне нравится профессиональный пакет MATLAB/Simulink. В нем я могу в графическом виде рисовать всю логику, а главное там же ее моделировать и настраивать, не тестируя все на своей шкуре в умном доме. Например как может осуществляться настройка теплых/умных полов - с помощью системы УД я делаю лог показаний датчиков температуры в зависимости от того, включено отопление или нет, как падает температура при открытии окна и т. д. Таким образом я получаю т. н. реакцию объекта управления - комнаты, со всеми задержками и т. д. Далее я в MATLAB/Simulink рисую свой ПИ контроллер теплого пола, и там же тестирую его с теми данными, которые я снял. Я подгоняю коэффициенты управления, пока я не получу желаемую реакцию контроллера - точную регулировку температуры комнаты. При этом я получаю такие преимущества: 1. Полностью графическое программирование, универсальное для любой платформы УД. 2. Эксперименты с теплым полом, которые заняли бы часы в реальной жизни, я могу прогнать на компьютере за пару секунд и проверить реакцию контроллера во всех возможных случаях, включая все возможные сценарии - открылось окно, разная температура теплоносителя, наружная температура и т. д. Если бы я все это делал в комнате, у меня ушли бы недели на настройку, если не месяцы. 3. В пакетах моделирования обычно уже есть встроенные средства для оптимизации коэфициентов ПИ контроллеров, на основе модели объекта управления и желаемых параметров. Т. е. я могу настраивать свой контроллер нажатием одной кнопки. Представьте экономию времени, если у меня 5 комнат в доме, с разными характеристиками? 4. То же самое работает с логикой и сценариями - можно графически рисовать автоматы состояний для любых функций и проверять их в модели, до того как запускать в реальном УД. Так вы можете все делать без риска все испортить.
Эта ситуация проблема хозяина и охранке только в плюс. Проблема в обратной - воры залезли, а датчики не отработали. ЧТо бы что то гарантировать хозяину ЧОП или вневедомка настраивает все, проверяет где расположена проводка и надежна ли скрыта, а потом закрывают сигналку с темпером. и хозяин не имеет права ничего трогать. Ну или никаких гарантий со стороны ЧОПа, но уверены что есть смысл за что то платить в такой ситуации?
Хозяин набирает фальшкод и ждем 3 минуты до появления ОМОНа. У меня знакомый часто забывал ввести код приезжали ленивые толстячки (но быстро). Однажды по пьяни решил посмотреть как рабатывает фальшкод. Приехали на пару минут дольше, но полноценный такой ОМОН) Сначала завалили мордой в пол, потом стали документы спрашивать. Говорит отличный экстрим отдых - рекомендует)
Как получить данные от датчиков, не включая сам теплый пол? Зачем тогда ПИ регулирование? Его цель как раз и заключается в этом, в самообучаемости.
Со стороны ЧОПа должны быть гарантия, что они приедут по сигналу. Все. Зачем совмещать функции сигнализации и самого сервиса охраны? Это то же самое, как если вы подписываете договор на мобильную связь, а вам говорят - берите только вот этот телефон, иначе связь не дадим. Как результат - воры влезли, сигнализация не сработала - вопрос к сигнализации и ее настройщику, ну или самому хозяину, если дурак. Но не к ЧОПу.
Как определить почему она не сработала? Лишние телодвижения: назначение комиссии по определению виноватого, Хозяин априори будет говорить, что виноват не он, и пойдет в суд.
Я только предложил одну из реализаций в случае с УД. Ничто не мешает сделать и фальшкод и прочую классику. Я хотел лишь донести мысль о том, что если интегрировать УД и сигналку, то возможно как-то автоматизировать снятие/постановку на охрану без ухудшения функций защиты от указанных случаев. Чисто по вероятности - насколько вероятна ситуация, что вор войдет с хозяином? А насколько вероятны банальности в виде - забыли поставить на сигнализацию, забыли снять? Вот этих случаев и можно избежать с УД.
Нафиг не нужны такие гарантии. Мне нужна гарантия что они приедут в случае проникновения, а не в случае срабатывания. Иначе они сами смогут удаленно гасить датчик запускать вора и включать после ухода. Срабатывания не было - какие вопросы? Хотя конечно можно заключить договор на приезд "по тревожной кнопке" и завести на него датчики, но это как купить КАСКО только от тотала и молится что аварии в которой машина будет уничтожена "почти в тотал" не произойдет. Но вообще конечно вариант.
Примерно как и то что без хозяина. Ну мож на пару процентов меньше (выполнял аутсорс задачи для ЧОПов, немножко знаком). И я не видел ни одного владельца дома где есть чего украсть кто охранял бы дом без гарантий от ЧОПа или ВОХРа. Это повышение вероятности кражи, а не понижение. А так как ЧОП дает гарантии они сами ставят сигналки или посылают клиента лесом
Допустим мы сделали все классические методы защиты и добавили умную автоматическую постановку на охрану/закрытие замков (снятие нельзя, оно убивает классику сразу) и даже договорились с ЧОП, что они приезжают на вызов от нашего УД (правда ни за что не отвечают, кроме как за приезд в установленное время) и при этом у нас не наблюдается ложных срабатываний, наша система работает 24/7 365 дней в году, она не зависит от перерывов в энергоснабжении (установлен ИБП + резервный генератор на дом). Мы даже сэкономили на датчиках и контроллере (используем от УД). Прекрасное будущее, но это утопия.
Одна кража со взломом, другая - грабеж. На грабеж, конечно чуть поменьше идут, но тоже частая практика в наше неспокойное время.