F Каменная курилка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Грань проходит по наличию независимых исследований на тему, а также наличию руководящих документов к применению нового материала или технологии. Ну например если есть эксперименты, изучающие физические свойства нового материала, а также какие-то исследования на тему, как эти свойства меняются в разных климатических условиях, в различных напряженных состояниях, при аварийных воздействиях - это прекрасно. И это уже отправная точка, которая позволяет судить о достоинствах материала/технологии. Но это все же в большей степени лабораторные исследования, они не исчерпывающие. Полную картину можно увидеть только по факту применения материала/технологии. Здесь к анализу еще подключаются такие факторы как изменение свойств "новинки" со временем, влияние общей культуры производства и строительства. И об этом мы узнаем не скоро. Вот сейчас идет массовое строительство из ячеистобетонных блоков - следующее поколение оценит весь этот опыт и выработает правила применения, которые позволят применять эти блоки надежно, а не на авось.

 

Не во лжи, а в запудривании мозгов. Чем занимаетесь, в частности, и вы. Ваша мотивация понятна - вы предлагаете строительные решения, которые нравятся вашим потенциальным заказчикам. Вы идете у них на поводу.

Они спрашивают: "Читал, что нужны монолитные пояса в ГБ, а можно я буду плиты опирать прямо на ГБ? а то денег нет и строиться надо быстро, а монолитный пояс тормозит стройку".
Вы отвечаете: "Конечно можно! И если хотите - мы вам запроектируем ваш дом, сэкономив кучу денег. Проект легко окупится и даже в плюсе останетесь!".

Они спрашивают: "А можно класть блоки на пену, а не на раствор? Читал, что на растворе все делают, но с пеной удобнее, не надо заморачиваться с этими растворами, да и дешевле выходит".
Вы отвечаете: "Конечно можно! И если хотите - мы вам запроектируем ваш дом, сэкономив кучу денег. Проект легко окупится и даже в плюсе останетесь!".

Они спрашивают: "Я построил себе фундамент УШП и буду возводить однослойную кладку из ГБ. Но меня смущает, что маленький цоколь получается. Читал, что рекомендуют делать цоколь не менее полуметра. А можно сделать 150 мм?"
Вы отвечаете: "Конечно можно! И если хотите - мы вам запроектируем ваш дом, сэкономив кучу денег. Проект легко окупится и даже в плюсе останетесь!".

То есть понятно в чем суть, да? И основано это все на том, что вы-то как раз через лет 30 уже, видимо, гнить собираетесь, а потому появившиеся проблемы у ваших заказчиков или их детей - вас уже беспокоить не будут. Предлагаю девиз вашей проектной конторе - "После нас - хоть потоп".

 

Ну так да. Цели строения неразрывно связаны с конструктивными решениями. Если строитесь на десяток лет - тогда можно вообще забить на строительные нормы, они не про вас. Ну а если хотите, чтобы ваш дом вам хорошо послужил, а потом дети смогли из него выгоду какую-то получить - сами жить будут или продадут - вот тогда уже нужно обратиться к проверенным решениям.

 

@Проектировщик_, настораживает, что Вы всё время нападаете, так диалог не ведётся. Вы же не знаете как я строил дом, по какой технологии, из каких материалов, какова выгода, каковы цели не знаете ровным счётом ни чего, даже откуда у меня руки растут, но выводы космического масштаба, как говаривал профессор Преображенский ! Вы вот между собой договориться не можете, то прочность выше, то ниже, то поменяли стандарт, то в нанотехнологии ушли. По мне стандарт, он и в Африке стандарт, есть эталон метра, так он и есть эталон, а если его поменять можно, то это уж и не эталон вовсе, а что то не понятное ! И видимо Вы хотели сказать не цели, а назначения, а связанны не с конструктивным, а материалоёмкими решениями.

 

А вот мне позиция видится четко сформулированной и понятной. Товарищ Проектировщик тщательно формулирует и отстаивает свои взгляды.

 

Да я не против формулирования и отстаивания, но можно ведь и не в таких резких выражениях. К тому же ещё и не понятно как всё на самом деле то будет ! Ведь нужно подождать какое то время, лет эдак 30-100. Да и учёной степени в области строительства видимо нет, что бы так без аппеляционно отстаивать. На страницах форума идут дискуссии и хотелось бы вести беседу вдумчиво, размеренно и по возможности вежливо ! Я же не позволяю себе озвучивать свои мысли по поводу чужого строительства, только по тому, что допускаю право каждого на свои ошибки и удачи. Ну и конечно уважаю любого человека, который строит, а не пьянствует !

 

А мне нравится категоричность. К чему сантименты. Некорректности и перехода на личности нет. Все в рамках приличий.

 

Что именно я "безаппеляционно" утверждаю? Я лишь говорю о том, что как ведут себя новые материалы и технологии на длинной дистанции - неизвестно. Поэтому применение этих новых материалов и технологий следует считать экспериментальным, а не убеждать наивных застройщиков в том, что тут все уже изучено, продумано и нет никаких тайн, осталось лишь занести бабло производителю материала и начинать воплощать. На сегодня есть проверенные надежные решения и непроверенные новые решения. Человеку, который стоит перед выбором что применить - нужно дать исчерпывающую информацию по обоим вариантам и пусть он сам решит, что ему выгоднее. А вместо этого идут аргументы типа "я видел как мужики ломали дверь на пене - хрен сломали" и "дома строят даже из льда", что якобы должно означать, что ГБ блоки на пене - надежное решение. Ну это просто смешно. Это все равно что вам предстоит операция и вам будут советовать оперироваться у молодого хирурга, рассказывая, что у него после ВУЗа высокий средний бал - аж четыре с половиной - а еще вы видели как он обедал в столовой и так четко управлялся ножом и вилкой, что наверняка без проблем сможет провести вашу операцию.

 

В целом подмечено верно, спасибо. Я действительно предлагаю решения, основанные на здравом смысле и моем знакомстве с работой материалов и конструкций. Я, как вы любите говорить, являюсь "серьезным исследователем", проанализировавшим опыт прежних десятилетий, вычеркнувшим наносное, поставившим эксперименты для восстановления недостающих звеньев с поле знаний и сделавшим выводы, которыми делюсь с окружающими, приближая массовое строительство к идеалу.
Предлагаю обратить внимание, что выводы становятся достоянием масс, я не зарабатываю на торговле выводами.
Может ли любой проектировщик в современной России запроектировать газобетоннные стены с нулевым цоколем? Может. Нормативное обоснование таким решениям я предлагаю. Может ли ответственный проектировщик запроектировать каменный дом без монолитных поясов под плитами перекрытия? Может. Нормативное обоснование таким решениям я предлагаю.
Побочным результатом просветительской деятельности стала востребованность уже не советов, а проектной документации. Так я больше 12 лет сеял доброе вечное, прежде чем пришло время жатвы.
* * *
Запудривание мозгов — это ваша позиция. "В вопросах применения газобетона я апеллирую к двум источникам, написанным в 1986 и 1999 г. Остальная литература по теме не вызывает моего персонального доверия, поэтому при ответственном проектировании использоваться не может". Если бы вы именно так заявили честно и открыто, это была бы понятная, заслуживающая одновременно уважения (за последовательность) и насмешек (за узость взгляда) позиция. Но вы не заявляете открыто об избирательности предпочтений. Вы просто цитируете отобранные источники, будто других не существует.
Думаю, что мне ваша позиция понятна. У меня она вызывает яркое неодобрение. Свою строительную деятельность в 1990-х я начинал в качестве представителя заказчика по работе с проектантами (городское жилье и сопутствующая инфраструктура). Целью работы было душить перезакладные устремления таких вот начетчиков, "конструкторов", "в вот в пособии 1962 года существует рекомендация хомуты ставить с шагом 150 мм вне зависимости от...", "а вот в пособии 1977 года сказано, что..."
Это не ответственный подход. Это трусливое стремление за счет денег заказчика прикрыть свою задницу перезакладными решениями. Вместо того, чтобы помогать заказчику получить хороший продукт в рамках скромного бюджета, пудрить ему мозг выдуманными запретами и сверхнормативными сочетаниями рисков, снижая одновременно и качество продукта, и возможности заказчика.
Сам такой в белых перчатках: "Я вас предупредил, не сделаете вот это и вот это - может развалиться. Я предупреждал! Я честный! Я ответственный!" — а копнешь продукт такого "честного", мать родная, металла 20% выкинуть можно, бетона четверть, теплопотери на 15% при этом сократятся.
Кто мозги пудрит? Тот, кто говорит как сделать долговечный цоколь высотой 150 мм, или тот, кто говорит, что это невозможно? Тот, кто объясняет способы и показывает возможности и ограничения к нем, или тот, кто с "хорошим лицом" чистоплюя, объявляет, что возможностей нет, потому что вот, смотрите, что здесь было написано до нас, и пальчиком так брезгливо тычет.
Тьфу! Аноним, обвиняющий окружающих реальных людей в запудривании мозгов. Из анонимной тени выйди, реальные дела покажи, тогда разговор станет возможно возможным. Пока же: анонимный ссыкун неясного пола и возраста смеет обвинять людей, а не маски, в чем-то там.
Я негодую. Я возмущен сочетанием трусости и наглости.
*
Ладно. Стрессосъемное битье груши окончено, можно возвращаться к станку
Спасибо за внимание)

 

Вы форум пролистайте, по Грину и иже с ним. Если у Вас мозги не зомбированные, должны сами понять, если как все, тогда, уж извините...

 

Как-то я вас спросил - где ваши научные публикации? На что вы мне дали ссылку на инструкции по применению ячеистобетонных блоков от разных производителей. Это просто смешно. С каких пор участие в разработке рекламной продукции стало называться "серьезными исследованиями"?

Ну покажите мне другую литературу? Снова сошлетесь не рекламную продукцию производителей и свое СТО? Рекламные буклеты даже обсуждать не хочется, ну а СТО - это не научная работа. И статус его - для добровольного применения. Если кто-то будет строить по этому СТО и поимеет проблемы - вы останетесь в белом, типа "ну это же не обязательный документ, хотите применяйте, хотите нет, я не виноват".

Ну а почему в этих Пособиях сказано то и это? Вы считаете себя умнее тех авторов? На каком основании? Потому что у вас много лайков на форумхаусе и ютубе - сайтах, где в основном пребывают люди далекие от строительства? Чувствуете себя "первым парнем на деревне"? Найдите весомые контраргументы тем пособиям - тогда ваши слова можно будет воспринимать всерьез. Пока же весь ваш аргумент в том, какой вы умный, а все прочие авторы и разработчики нормативов - тупицы-перезакладальщики. Странно, что вы еще СНиП каменный не отменили, указом Вашего Величества, ведь СНиП уже старенький совсем.

Можно ли переходить дорогу в неположенном месте? Можно ли превышать скоростной режим движения? Можно ли садиться за руль выпивши? Можно. Есть масса примеров, когда люди так поступали - и все было хорошо. Вывод - ПДД написаны перезакладальщиками. Нужно написать новые ПДД. И перенимать зарубежный опыт. Например опыт Индии.

Больше похоже на истерику.

 

Вы передергиваете, искажая суть. Нарушать скоростной режим запрещено. Садиться за руль выпивши тоже запрещено. А опирать железобетонные перекрытия на каменную кладку разрешено.
Вы разницу улавливаете?
Вы предлагаете отказаться от возможности ехать с разрешенной скоростью 60 км/ч, поскольку "а вы уверены, что тормозной путь именно вашего автомобиля будет достаточен именно в ваших условиях? Нет? Вот и высылайте впереди себя пешего сигнальщика с флажком!".

Вы даже по ссылкам ходить не умеете?

 

Я считаю, что в моем распоряжении больше информации, чем было у авторов в момент написания тех Пособий и Рекомендаций. Я считаю, что мы живем в меняющемся мире, где помимо буквы документа, нужно понимать условия, в которых он создавался и вызовы, для ответа на которые он разрабатывался.
Тогда многие положения оказываются понятными, а цели, достижению которых были призваны служить конструктивные требования и ограничения прежних веков и десятилетий, достижимы другими средствами.
Тогда мы можем отойти от обрядовой стороны старых норм и восстановить чистоту конструкторской мысли.

 

Запрещено или не запрещено - в данном случае неважно. Применяя вашу риторику, разработчиков ПДД можно назвать перезакладальщиками и кабинетными фантазерами. На основании того, что нарушение ПДД не влечет за собой гарантированные негативные последствия.

 

Важно. Я помогаю строить в соответствии с действующими нормами. Вы предлагаете ссать направо и налево и не строить вообще, потому что это опасно. Слегка утрируя, суть разницы наших подходов передал верно.