F Каменная курилка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Например, появились низкоплотные более прочные ячеистые бетоны. Лично я столкнулся с тем, что мой проектировщик мне в проекте запроектировал минимальную марку по плотности D500, обосновав тем, что "где-то в каком-то действующем госте или снипе (он его назвал, это я сейчас не помню)" указана именно минимальная марка по плотности ячеистых бетонов, пригодная для возведения несущих стен. Однако очевидно, что ограничена должна быть не марка по плотности, а марка по прочности. В личной беседе проектировщик назвал цифру B2.5, и я с чистой совестью применил блоки D400 B2,5. Это, как мне кажется, наглядный пример устареваемости норм и правил.

 

Значит, идентифицировать собственные действия как цитирование не способны. (Справочно: ваше утверждение "[называет себя тем самым "ученым-исследователем"]" в кавычках содержит искаженную цитату).

Каталог ЛенЗНИИЭПа хорош как иллюстрация к курсу истории конструкторской мысли, именно с этой целью я его сканировал и выкладывал в открытый доступ. Использовать его сейчас для рабочего проектирования — сильный ход.
Серия Б2.030-13.10 получила развитие в известном вам СТО НААГ 3.1. Использовать для проектирования, например, СНиП II-А.7-71 или СНиП II-3-79 вместо актуального СП 50.13330 было бы примерно таким же фричеством, как ваш выбор .

 

Во-первых непонятно о каких нормах идет речь. Во-вторых изменились не законы природы, а технологии производства стройматериалов. В-третьих - нормативная база, конечно, должна бы стараться поспевать за новыми материалами. В-четвертых - если вы хотите отказаться от выполнения какого-либо "устаревшего" нормативного требования - для этого нужно обоснование. И обоснование должно быть повесомее чем "те нормы писали кабинетные фантазеры".

 

Я привёл реальный пример из собственного опыта. К сожалению, по памяти не могу привести название нормативного документа, на который ссылался мой проектировщик. Основная мысль, которую я хочу донести, лично в моём проекте нормирована минимальная марка по плотности - и это явная бессмыслица.

 

Так проблема в том, что нету ничего более актуального. "Фричеством" в данном случае является использование рекламных буклетов для проектирования.

Согласен. Но если проектировщик вам нормирует плотность, а не прочность - это проблема проектировщика или норматива?

 

Прошу прощения, что не могу по памяти вспомнить все подробности, но речь именно о том, что проектировщик был обязан (по его словам) сделать именно так из-за следования какому-то нормативному документу. В устной беседе все рекомендации по прочности были получены.

 

Тут сложно судить, это проектировщик так интерпретировал требования своего источника, или все же его источник вот такое требование по плотности и устанавливал. Но могу сказать определенно, что врядли проектировщик был что-то "обязан" вам в проекте нормировать, потому что в нормативах, обязательных к применению, такого требования никогда не было. Обязательным к применению являлся раньше СНиП "Каменные и армокаменные...", нынче СП.

 

За искаженную цитату не извинились, а опять лезете передергивать вводные. Вы в качестве образца привели документ 2010 года, который теми же авторами был доработан через 3 года до нового качества. Вы используете в качестве руководства устаревшую (хотя и не отменную) версию их наработок.
Если фраза про рекламные буклеты — это камень в мой огород, то мимо. Я не использую их, а разрабатываю.
А вот вы рекламными буклетами пользуетесь, как сами двумя постами выше заявили:

Это именно рекламный буклет ЛенЗНИИЭПа. Типа, приходите к нам за проектами. Институт как раз переходил на хозрасчет, возможность зарабатывать деньги на частных клиентах только-только появлялась.
Так что, чем обвинения вокруг разбразывать, в зеркало чаще смотритесь — какие там бревна у вас в глазах еще затерялись?

 

Дмитрий, На форуме каждый обладает равным правом высказщывать свою позицию. Кажды волен интерпретировать сказанное по собственному разумению.
Никто не должен ничего подтверждать ... Долой лозунг #спервадобейся!,

 

Это вопрос веры и личного опыта. Завтра все может измениться. "оптимизация затрат" в рамках ВЕРЫ НАДЕЖДЫ И ЛЮБВИ

Тоже вариант..

 

Интересный вопрос: как решается вопрос в части проектирования в случае если что -то не регламентировано нормативами: что не зпрещено - разрешено или как то по-другому?

 

Тов Проектировщик как раз живет в реальном мире реальных вещей. Так получается, что бюрократические органичения, как многим представляется, как раз существенно снижают риск критических ошибок в строительстве. Может быть экономить они и не помогают, но предотвратить существенный риск - могут.

 

Максим, ни разу не отрицаю это право. Мало того, с удовольствием поучаствую в диспуте, в обсуждении какого то вопроса. Учиться никогда не поздно. А вот слепо следовать догмам, как "предки завещали", не принимая ничего нового, нет, такую позицию я не понимаю. Но вы правы, каждый имеет право высказать свое мнение, ну, за исключением наверное совсем уж бредовых случаев, опасных для жизни и здоровья.

 

У этой догмы есть обратная сторона... Наличие противовеса позволяет заказчику смотреть на вопрос с разных сторон. Консерватизм - это нормально для уравновешивания пассионариев. .

 

Может и живёт, но не показывает это. В предлагаемых запретах он опирается на архивную беллетристику, а не на действующие нормы.

Бюрократические ограничения (действующие нормы) да, помогают снизить риск ошибок. Но мой собеседник предлагает возлагать на окружающих дополнительные ограничения (ограничение скорости не 60 км/ч, а пешим сигнальщиком, идущим впереди автомобиля).
В этом суть спора. Я говорю: стройте по нормам. А мне возражают: нет нормы недостаточно робки, вот дополнительные ограничения, настаиваю на них.