F Каменная курилка

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы опять занимаетесь подменой понятий.
До этого момента вы пытались протолкнуть мысль, что СТО - неправильные, потому как не относятся к НД, применяемой в РФ.
Теперь вы включили термин "требовать".
Контекст-то простой. Вы отрицаете право применять те или иные технологии или продукты на основании того, что на них нет ГОСТ или СП.
Вам возражают: можно. Есть СТО. СТО - вполне легитимный на территории РФ документ. И он является основанием того, что применять технологию или продукт можно.
Но таки никто этого не требует на том основании, что есть СТО.
Логическая цепочка до унылости проста:
- Требуют? Неа.
- Разрешено? Разрешено.

ЗЫ Если что, требования не описывают ни технологию, ни продукт. Вы перечень, вами приведенный, внимательно посмотрите. Требования могут быть например: к несущей способности, к максимальному водопоглощению etc.
А способы достижения этого в требования не входят. Они входят в перечень того, что разрешено.

 

Да, только подход "творчество и конструирование запрещены, необходимо выполнять инструкции" ведет к отказу от проектирования и строительства вообще. Только типовые казармы по заветам мертвых классиков).

 

Это одна крайность. Наверняка существует и другая... Хорошо бы золотую середину найти...
В наших российских условиях ориентироваться на опыт старших товарищей из Западной Европы по-моему - неплохой путь... Совершенствовать нормативную базу конечно необходимо. Здесь у нас все непросто.

 

Свидетельствую, существует

Мне представляется, что середина не абсолютна. Она в динамическом сочетании "ретроградов" с "новаторами" в одном рынке, но в разных сегментах. Удел ретроградов гордиться своей классичностью и проверенностью и разоряться к концу полета. Удел новаторов набирать обороты до забронзовения вплоть до превращения в ретроградов.
Мне, например, интересно как можно дольше удерживаться на переднем склоне волны, перерабатывая новации в проверенный шлак "кто же этого не знает" не бронзовея. Посмотрим, насколько хватит)

 

Лицемер! Вы же предлагаете окружающим принимать как руководство к действию иллюстрации из научно-популярной книжки и одновременно спорите с предложениями руководствоваться специализированными стандартами (добровольного применения).
Стандарты — отвергаете, книжку — абсолютизируете. При этом заявляете, что сами выводы делать не обучены, вынуждены пользоваться чужими готовыми рецептами. Лицемер).
* * *
Или иначе скажу. Будьте добры, изложите внятно и последовательно предлагаемый вами алгоритм проектирования конструкций из автоклавного ячеистого бетона.
В СП 15.13330 пусто, книжка не может быть руководящим документом. Что делать? Как применять самый массовый стеновой материал современности? Очень прошу последовательно изложить свое видение ситуации.

 

И где там написано, что СТО обязательно к исполнению, приложите скрин.

Ну так оформите свою кухню в стиле макдональдс, для вас же СТО обязателен и обязательно на ней лепите пельмени только по ТУ от останкино .

 

Вы сейчас о чем? Если мы говорим о применении я/б блоков, то нормативов на это дело нет, но есть научные исследования, рекомендации - от этого и надо отталкиваться. Когда же появляется кто-то и заявляет - "все рекомендации - фуфло, только я знаю как применять я/б блоки" - это вызывает вопрос - "а ты кто вообще такой, что такие речи смелые толкаешь?". Если у кого-то в голове витают новаторские мысли касательно применения я/б блоков - я не против. Но разработчики этих новаторских мыслей должны извещать своих последователей, что речь идет об экспериментах, а не о надежном строительстве. Нужно говорить о том, что эти новаторские мысли идут вразрез с устоявшимися принципами применения я/б блоков, но вот новатор думает, что те принципы неверные и устаревшие. И тогда пусть эти пионеры экспериментируют. Наука скажет спасибо. То есть мозги пудрить людям не надо.

Про применимость СТО уж не комментирую, уж сколько можно об одном и том же трындеть-то. СТО - легитимный документ. Он ничего не нарушает. Но это не придает ему статус обязательного, прогрессивного или целесообразного. По сути этот документ может быть полным фуфлом, но все по закону. А применять его или нет - решать вам.

Если говорить конкретно об СТО НААГ, то у меня нет прям уж таких серьезных претензий к нему. Есть некоторые бредовые моменты, противоречивости и несоответствие СП по камням, картинки глупые. Но по сути там и откровений каких-то в области применения я/б блоков нет. Просто неудачная компиляция имеющейся информации по я/б блокам. Наибольший негатив к этому СТО у меня возникает в связи с персоной его разработчика, который демонстрирует непонимание работы некоторых конструкций, являющихся неотъемлемой частью зданий из я/б блоков - в частности монолитных поясов, проявляет полную безответственность, с уверенностью раздавая стремные советы.

 

А где я говорил, что СТО обязательноен к исполнению, приложите скрин.

 

Комплексное использование имеющейся нормативно-технической литературы. Прочностные характеристики, прочностные расчеты - можно делать по СП. Конструктивные требования - то что есть в СП - применяем. Параллельно смотрим что пишут в умных книжках умные люди - применяем. Если эти умные книжки являются обязательными (как в случае белорусских реалий) - требования из этих книжек считаем обязательными и применяем в той части, где они не противоречат основному нормативу. Параллельно смотрим прочие материалы по теме - отдельные статьи, исследования. Не забываем и рекламные буклеты производителей, порой там могут быть более жесткие требования, чем требования "нормативов".
И даже бывает читаем неумных людей - метод проектирования от обратного

 

Это вы сейчас о ЦНИИСК имени В. А. Кучеренко?
Вам не кажется, что ваша сентенция на тему Ильфовско-Петровского "А кто ты такой?" в первую очередь относится к вам?
По остальному тексту. Все свелось к вашим личным тараканам по отношению к СТО НААГ и его представителю на данном форуме. При этом документы от ЦНИИСК вы обходите молчанием. Что можно сказать? Ваши тараканы - ваши проблемы.

 

Не только о них. По сути отринуты все наработки, а СТО НААГ возведено в ранг самого прогрессивного норматива по я/б блокам.

Не кажется. Я же не свои собственные новаторские мысли высказываю. Я лишь использую имеющийся опыт использования я/б блоков через изучение нормативно-технической литературы.

Каким таким тараканам? Я вижу, что автор сего документа не шибко-то понимает о чем говорит и пропагандирует стремные вещи под лозунгом "я специалист, я гарантирую надежность". В данном случае он просто злоупотребляет тем фактом, что стройка не всегда наказывает тех, кто применяет неразумные строительные решения. Вот где-то недавно спрашивали в темах - на сколько можно опирать перемычку на ГБ. Был ответ - не менее 150 мм (что характерно - отвечающий даже не поинтересовался рядовая это перемычка или несущая , хотя может об этом было в вопросе, надо бы найти его в теме). Ну а что будет, если опереть на 100 мм? А в большинстве случаев ничего не будет. Ни сколов, ни трещин. И дом простоит 50 лет без ремонтов. И я не удивлюсь, если тут появятся вскоре и такие советы - опирать на 100 мм. А если вдруг у кого будут неприятности из-за этого - спишут на криворукость или некачественные блоки, всего-то делов.

 

Нашел этот момент:

 

А. Я отстал от жизни. Рядовые перемычки уже опирают на ГБ на 100 мм Цитата из СТО НААГ:



Прям как опирание на кирпич. Ну что ж. Видимо в следующей редакции СТО НААГ опирание будет на 50 мм, а лет через десять перемычки вообще будут крепить сбоку на двусторонний скотч, только с обязательным чтением молитвы во славу Глеба Грина

А вот что об опирании перемычек пишет Галкин в книжке "Применение ячеистобетонных изделий. Теория и практика":

 

Не "рядовые", а "ненесущие". Вы опять цитируете с искажениями. "Рядовая" — это способ устройства. "Ненесущая" — характер нагружения.
Поскольку плиты перекрытия мы опираем на кладку на глубину не менее 100 мм, нет никаких оснований требовать чего-то большего от перемычек.

 

Я согласен с проектировщиком, и не согласен с Вашим подходом. Опираете вы на 100мм, ну и опирайте сколько угодно. Только не нужно преподавать это всем как истину. Только ЖБ пояс, потом плиты.