Схалявим, друзья

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всем спасибо за поддержку!

Вы имели ввиду это? (извините, мелковато получилось).
Честно говоря, контора, делавшая геологию мне не понравилась.
Сама контора тут, конечно, не при чем, а вот их главный геолог не убедил, а именно:
1. Сломалась машина, искали другую, задержались, третью скважину бурили на след. день, т. к. стало темно
2. Было недостаточно пакетов сложить пробы грунта (хорошо, что он везде однородный)
3. В отчете совсем неверно нарисовали схему расположения скважин
4. Из третьей скважины грунт вовсе не отбирался (типа, все итак одинаковое)
5. Товарищ был с перегаром
6. Буровая ломалась, инструментов для починки с собой не было

 

Уважаемые эксперты...С замиранием сердца жду ваших комментариев по поводу моих грунтов, а вы молчите...
Всё плохо или всё хорошо?

 

Все так себе... Суглинок - стопудово пучинистый (скорее всего - сильнопучинистый, но нужно считать), что будет нести - надо считать. Песок - ничего, вроде, нести будет (но тоже надо считать - смотря что нести). УГВ вроде в зону промерзания не попадает - но интересно, почему тогда суглинок мягкий - может, верховодка на нем присутствует или все же УГВ повыше...
Не видя участка вообще не сильно просто что-то по грунту совсем уж конкретное сказать.

 

domk - нужно с Ваших "хотелок" начинать я думаю (какой дом/какой фундамент) - а так же с описания рельефа, уклонов, схем и фотографий.

 

Не представляю каким будет дом, но точно не каркас и не дерево.
Скорее всего 2 этажа из блоков, обложенный кирпичом.
А фундамент - либо плита, либо лента на глубину промерзания.
Участок почти ровный, от места дома в глубь идет незначительный уклон, где-то 15 см.
Это всё, что я на сегодня знаю. Дом буду строить через 1-3 года, а пока поставлю баню, тоже на глубокой ленте.

 

Скажите, а с чего будет баня? Какие размеры?

 

Здравствуйте! Во-первых, примите поздравления, что скважина на воду получилась. Кстати довольно часто люди хотят для экономии средств использовать инженерно-геологическую изначально скважину для целей водоснабжения. В большинстве случаев нет никаких принципиальных противопоказаний против самого факта устройства такой скважины. Пошла вода - хорошо. Рекомендую сделать анализ воды в идеале по СанПиНу (мало ли какое загрязнение, а это ведь первый горизонт). Если все хорошо - пейте на здоровье! Если не очень - вода техническая тоже пригодится.=)

Во-вторых, посмотрел я колонки скважин. Меня терзают сомнения... Вообще вы ничего вроде не говорили, что они монолиты отбирали, я только про шнек читал (пробы из суглинка должны были отбирать не прямо со шнека, а специальным пробоотборником). Потом, из третьей скважины пробы не отбирались, а на колонках нарисовано обратное. Описание скудное. Ну и главное, как они смогут получить плотности грунтов? Для расчета чего бы то ни было, нужны плотности грунтов в естественном состоянии. Я бы очень не хотел Вас расстраивать, но это не очень хорошая работа. Хотя скорее всего и дешевая. Исправить ситуацию может статическое или динамическое зондирование (минимум хотя бы в одной точке, потому что разрез однородный). Оно позволит оценить модуль деформации и потом по формулам можно перейти к плотности. Если будет интересно расскажу как.

В-третьих, да, суглинки 100% пучинистые (если это действительно были суглинки). Конечно ставить фундаменты нужно на пески. Там вода, возможно будет нужно дренаж делать.

В-четвертых, глубина скважин 8 метров достаточна для расчета ленточного фундамента, но не достаточна для расчета плиты (но плотностей все равно пока нет).

В-пятых, очень любопытно было почитать столкновение лбами инженера-геолога и геофизика=) Вечный спор=) Удачи, участники!

Ну вроде все! Спасибо за внимание.

 

Спасибо, товарищ геолог.

На самом деле давно уже паритет и столкновений лбами никакого нет, слава Богу... просто каждый знает что то из общей практики, а что то свое.
А вечный спор легко заканчивается там, где начинается совместная работа - есть возможность перепровериться и все вопросы отпадают.

 

Согласен. В большом строительстве давным давно паритет. В нормативной литературе четко прописано где что и в каком случае применяется и "сколько вешать в граммах". Да и в любом случае всегда и везде системный, комплексный подход дает лучшие результаты.
Для таких маленьких объектов, как частное жилое строительство, такие споры, как я вижу, продолжаются. А весь вопрос-то только в финансровании. Человек, строящий дом для себя, больше ограничен в средствах, считает каждую копеечку, не знаком в большинстве своем с нормативами и берет информацию с таких вот форумов.

 

Справедливости ради, иногда, если буровик хороший, со шнека удается получить единичные пробы, пригодные для определения плотности (проверенно параллельным бурением колонковым инструментом). Но далеко не всегда - Вы правы.
Статика никогда лишней не бывает, но тоже дает только косвенные величины, по которым с помощью эмпирических формул расчитываются реальные физико-механические свойства. Если человеку не жалко дополнительных средств - статика показана безусловно.

 

Не надо, пожалуйста, вводить людей в заблуждение. Статика и динамика - гостированные методы, дают хорошие, (хотя несколько заниженные) результаты, обязательны к использованию на сооружениях 1 и 2 уровня ответственности, а испытания грунтов происходит в условиях их естественного залегания. В США статика считается вообще основным методом исследования грунтов.
Все формулы, используемые в инженерной геологии - эмпирические. Что делать, если физика идеальный сред в грунтах не работает=) Более того, все значения механических свойств грунтов, получаемые вами из таблиц СНиПа, (если вы знаете плотность грунтов) - эмпирические.

Да, а плотность определяем по перемятым в любом случае пробам глинистых грунтов не всякой консистенции, да еще и единичные. А сравнивать каждый раз вы все равно не будете, так что и ошибку не узнаете. Плотность песчаных грунтов вообще остается инкогнито. А если там пески рыхлые на самом деле?

Идем дальше. Тоже проводил эксперименты по сопоставлению результатов шнекового и ударно-канатного бурения. Буровик на шнеке бил себя пяткой в тугую сиську что он изменение грунтов по глубине ощущает с точностью до 10 см. Реально оказалось плюс-минус 2 метра=) В СП на изыскания русским по белому не просто так написано, что шнеком допускается проходка не более 30% скважин от общего количества.

 

В чем ввод людей в заблуждение?
Статика правда дает косвенные величины - другое дело, они действительно неплохо позволяют посчитать реальные несущие свойства грунтов. Несколько объектов для частных застройщиков, использовавших забивные сваи, я делал, с их согласия, вообще практически чисто по статике - это было вполне оправдано.
Никто вроде гостированности статики и динамики не отрицал - просто это тоже не панацея.
Если определить расчетное несущее значение для забивной сваи статика позволяет весьма уверенно, то расчет таким образом зоны деформации для плитного фундамента пока, если я не совсем отстал от жизни, вроде не делается по нормативным документам.

Кто бы хоть раз спорил, что при прочих равных загнать урбэшку с колонковым снарядом и буровиком, умеющим им работать на объект куда приятнее, чем изобретать что-либо шнековым способом. Тем более, что это не сильно дороже (в Питере - на 100-150 р за метр)..
Вопрос только, чтобы разумный объем работы под частный дом (2-3 скважины, как правило менее 10 м глубиной) были такому буровику интересны...

А буровиков, у которых идет отскок при шнековом бурении на 2 м, лучше вообще стараться не привлекать. Ибо правильное шнековое бурение подразумевает подъем с каждого 1-2 м и заворачивание шнека с последующим отрывом, а не разбуривание с выносом.
Впрочем, руки должны расти из нужного места при любом способе работы .

 

Для забивных свай статика считай не косвенный, а прямой метод. В расчете участвует непосредственно сопротивление грунтов под конусом. Для ленточных и плитных фундаментов тупо берем СП 11-105-97, часть 1, приложение И, определяем модуль деформации, удельное сцепление и угол внутреннего трения - переходим по формулам к плотности - делаем любой расчет по фундаментам.

А как вы определяете механические свойства грунтов по только шнековому бурению? Вот очень интересно! поделитесь, пожалуйста, опытом как вы это делаете в случае с песками например=) Буду очень благодарен.

Ударно-канатным способом никто не бурит? А в Москве колонок стоит НАМНОГО дороже, чем шнек. Ударно-канатный способ как раз посередине. Для себя нашел выход как сделать если денег совсем не густо, но надо получить приемлемый результат - бурю УВБ. Чуть дороже, чем шнек, почти так же быстро. Тут есть нюансы - вибратором надо уметь пользоваться. Часто использую малогабаритную динамику, потому что не дорого и опять же позволяет работать нормально дать характеристики по пескам.

 

Никак - а как тут определишь? В лучшем случае по грансоставу, консистенции и влажности можно определить коридор, в который они попадают и задаться худшими параметрами. Очень выручает ручной забивной стакан (метров до 3-х - 4-х - реально рабочий способ отбора монолитов), на малой глубине по пескам - шурфовка и кольцо.

Довольно легко можно завысить характеристики при попадании на обломочный материал или в тонкие песчаные прослои в связных грунтах. Но в принципе - можно. Единственное - не посчитать относительную деформацию пучения и не хватает данных в просадочных и набухающих грунтах (иногда заносит в районы их распространения)

В Питере - колонок 700-750, шнек - 600. Не критично.
АВБ (Вы, видимо, его имели в виду) - неплохой аппарат, но по слабым грунтам монолиты из него без специального грунтоноса извлекать замучаешься (а вынесет режим АВБ далеко не всякий грунтонос). Да и структуру в текучих и текучепластичных тиксотропных грунтах он уродует довольно здорово. В мягкопластичных не слишком тиксотропных, тугопластичных и полутвердых суглинках - вполне приятный аппарат (если не вытрясет мозги на гальке).

 

Вот радуют меня эти люди: "отчет скуден", сделан "не так", "все не то". Меня попросили показать столбики - я их и вставил...там даже на страницах нумерация есть, что они не единственные.
Ну да ладно.
Я вот, что хочу сказать. Меня, как специалиста в своей области, тоже порой коробит, когда люди держат всю ЗП на зарплатной карте (глупость), а также расчет с нее за покупки в интернет магазинах ваще огорчает безмерно (дурь). Но ведь большинство людей так и делает. И считает это нормальным. И безопасным. Или вовсе не задумываются о возможных проблемах.
Не получается с работы прикрепить файл, попробую из дома