Схалявим, друзья

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прикрепил вот...ПДФка

 

Ок, извините, может я немного расстроил вас.
Ни разу не говорил о том, что колонки скважин и есть весь отчет.
Посмотрел отчет полностью и что я вам могу сказать все то же самое, что и говорил раньше. Я это все с самого начала вижу, потому что опыт позволяет.
1. если они бурили шнеком установкой УКБ-12-25, откуда они взяли плотности грунтов? Они должны были пробоотборником отбирать. Вот им позвоните и спросите сами.
2. Такая установка не позволяет бурить шнеком с подъёмом шнека через каждые 2 метра (единственный удобоваримый способ бурения шнеком на геологию). Даю рубль за сто, что бурили сплошным забоем (закручивали просто один шнек за другим и подняли потом только все вместе).
3. Вы же сами видели, что из третьей скважины пробы не отбирались. Откуда они в отчете? Спросите у них...
4. Количество лабораторный определений (особенно плотности частиц) тоже вызывает сомнения (но это не доказуемо конечно)
5. Ну а остальное конечно замечательно=)

если не сложно, можно попросить мне в личку кинуть какую-нибудь информацию о том, почему нельзя платить с зарплатной карты, очень интересно.

 

Почему бы не засунуть в прибор Васильева такой монолит? Вообще можно даже не монолит испытывать на набухание, а пробу нарушенной структуры. Это что касается набухание. С просадкой тоже можно работать. Пучение по ГОСТу оценить. А вообще, коллега, мы от темы несколько отклонились, это уже тонкости, касающиеся других регионов.
Вообще может ветку создать для профессионалов надо... обсуждать методы, цены и проч.

Действительно так, но песчаные-то прослои и по бурению видно (ощущаются даже при шнековом), можем несколько снизить значения на этом основании, а потом статика обычно заниженные значения свойств дает, как раз вот для таких случаев=)

Вот это я и постараюсь добиваться от "коллег" которые удешевляют работу до нельзя, а потом придумывают значения, как вот эти деятели. Кстати еще и завышенные значения выдают. У местных грунтов значения плотности поменьше несколько.

 

Это я писал по поводу статики без бурения. По актуализированному ГОСТу, кстати, пучинистость без расчетов оценивать нельзя (25100-2011 который).
Лучше всего - по физике по "пособию к СНиП 2.02.01-83" (оно, правда, тоже уже не действует, как и сам СНиП, но расчет из него перекочевал напрямую в актуализированый СП, правда криво, с упущенными необходимыми данными, поэтому лучше пользоваться старой версией) - по нему результаты получаются очень похожи на реально наблюдаемую картину.
Проблема всегда одна - частное строительство, как правило, предусматривает жесткую экономию средств и особо шашкой не помашешь. Понятно, что лучше все разбурить колонком, параллельно сделать статику, а то и динамику, да и пара штампов не помешает - но кто готов нести такие расходы и всегда ли возможная экономия в конструктиве фундамента их оправдывает?

 

Ага, я и сам по "пособию".. считаю. Для частного строительства пучинистость имхо можно и не считать. Просто если грунты пучинистые потенциально, изначально участь это при постройке: делать из гравелистых песков подсыпку под фундамент и обратную засыпку бортов фундаментных траншей (котлована) засыпать. Ну и конечно отмостку нормальную сделать про вертикальную планировку не забыть - вода от фундамента должна отводиться.

Ну это частник не потянет по деньгам конечно. Цена изысканий таких за 100 вылезет. Тем более когда такие вот деятели нарисовываются.
Истина как раз посередине. Поэтому я и использую малогабаритные установки статики или динамики в случае необходимости. Ну и лучше уж буром геолога бурить, чем маленьким шнеком сплошным забоем УРБ-12-25. Такие изыскания для проекта дренажа сгодятся разве что.

 

Ну, это если проектировщик грамотный. А так пучинистость тут - дело серьезное, постройки легкие и таскает их и кренит влегкую, если что не так. Часто пучинистость даже более существенна, чем несущие свойства - для того же газобетона, к примеру...