ДНО, СНО на частной земле лохотрон?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Приятно поговорить с человеком разбирающимся в законодательстве. Давайте разбираться дальше. Если нам указ Конституция РФ предлагаю взять за основу несколько статей.
1. ст. 36 полностью
2. п. 2 ст. 8
3. п. 2 ст. 9
Вы согласны, что все формы собственности равноправны?

ст 81 ЗК описывает предоставление только из муниципальной собственности. С этим согласны?
в соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции частный собственник так же может предоставить свой земельный участок кому угодно (владение, распоряжение).
Предоставление происходит по договору дарения, аренды, относится ли к предоставлению продажа, скорее всего да. Поскольку в законодательстве (66-ФЗ) есть предоставление из муниципальной собственности за плату. Все это ГК и дополнительного регулирования не требуется.
Соблюдено равноправие форм собственности (п.2 ст. 8 Конституции)? Да.

Теперь создание новых земельных участков для садоводства и дачного строительства.
Муниципальная собственность: Фонд перераспределения земель ст. 80 ЗК РФ.
По сути происходит изменение ВРИ земельного участка муниципальной собственности. Согласны?
Процедуры необходимы, чтобы муниципалитет не злоупотреблял и не разбазаривал земли.
Частная собственность: Изменение ВРИ. Было бы глупо для частников делать фонд перераспределения.
Реализовано в законодательстве: до принятия ПЗЗ 191-ФЗ.
После принятия ПЗЗ. п. 2 ст. 7 ЗК РФ. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Соблюдено равноправие форм собственности? Да.

Согласен полностью. Вывод - могут индивидуалы объединиться в ДНО? Могут. Раньше ТСЖ могло из одного подъезда состоять. Сейчас ограничили домом.

 

Не могут. По аналогии с ТСЖ: в МКД может быть только одно ТСЖ. В предлагаемом Вами варианте можно создать несметное количество юридических лиц. Можно посчитать, задача комбинаторики. И все эти новые структуры, что, будут претендовать на участки ЗОП, и имущество, прочно с ними связанное?
Участок для размещения должен быть выкуплен субъектом, как имеющим право на первоочередное приобретение, помещён в фонд перераспределения земель, и из фонда - предоставлен для размещения под конкретный список, составленный по месту жительства. От всей коммерческой составляющей просто смердит нашим традиционным фактором.

 

Не забывайте про проект организации и застройки. Несметное количество юридических лиц невозможно. Для создания нового юридического лица на территории необходимо, чтобы на территории не было утвержденного проекта организации и застройки. В данном случае присутствует достаточное регулирование отношений муниципалитетом.

Вам теперь и Конституция РФ не указ? С какого перепуга частный собственник должен передавать свои земли в муниципальный фонд перераспределения? Это задача муниципалитета раздавать земли нуждающимся по спискам. У частников таких обязанностей нет.

Я не понял, что Вы имеете ввиду. Но мне кажется у Вас неприязнь к коммерческим структурам. Теперь понятно почему такое пренебрежительное отношение к частной собственности на землю.

 

Проект организации и застройки чего? Территории объединения? Откуда после раздела коммерческого участка по п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ возникнет ТЕРРИТОРИЯ, если делимый участок прекращает существование, и снимается с кадастрового учёта? Как Вы собираетесь заказывать Проект? Максимум, что может быть - это градостроительный план участка ЗОП, а не Проект организации (Проект планировки) территории объединения.

 

Я не знаю и не могу найти ссылки в законодательстве, что понятия Проект планировки территории и Проект организации и застройки - это одно и то же.
Мне кажется данный вопрос спорный, но
Если это одно и тоже, тогда Муниципалитет принимает решение о планировке территории. Проводятся публичные слушания и никаких вопросов с определением территории нет. Территория просто будет состоять из тех участков которые определил муниципалитет.
Вас же не смущает понятие территория населенного пункта? Там тоже все участки разделены.

Если это не одно и тоже, тогда территорию объединения определяет общее собрание членов ДНО - собственников земельных участков. Делает проект и утверждает его в муниципалитете.

 

С какого перепугу собственник земель для с/х производства изменяет ВРИ для того, чтобы иметь возможность разделить участок не по 2,0 га, как в МО требует закон об обороте земель, а по 0,15 га? То есть вывести земли из с/х производства?

Да ладно! Это у Вас пренебрежительное отношение к земельному законодательству, и это Вы демонстрируете способность самопально дополнять и изменять установленный законодателем порядок
обеспечения граждан и их объединений земельными участками для садоводства и дачного строительства.
Откройте №66-ФЗ, и уяснине, за кем законодатель закрепил эту обязанность по обеспечению.

Подвинуть законодателя решили? Здесь есть тема, когда администрация отказала в утверждении Проекта организации и застройки на участок для размещения, так как этот участок вообще не фигурирует в генплане, как находящийся в территориальной зоне для садоводства.

 

Собственник меняет ВРИ потому, что ему принадлежат АБСОЛЮТНЫЕ права за земельный участок. Причем делает это в соответствии с ЗК РФ. Цель - это не разделить участок, а наиболее эффективно его использовать, выращивать более ценные сельхозкультуры, повысить стоимость участка, и т. д. Собственник имеет на это ПОЛНОЕ право.
Меня немного смущают Ваши понятия. Давайте разбираться, что значит вывести земли из под с/х производства? Вы считаете для садовод или дачник не занимается с/х производством? В России по статистике 70% картофеля производится на дачах. Законодатель четко определил, что и садоводство и дачное хозяйство - это с\х использование. Если в МО закон об обороте земель ввел такие ограничения - то он противоречит 101-ФЗ. И не думаю, честно говоря, что данный закон полезен. Вместо подобной ерунды лучше бы определили особо ценные сельхозугодья.
А ограничения на размеры должны задавать градостроительные регламенты.

Я с уважением отношусь к законам РФ. Если расценивать данный закон как запрет - то ЛЮБАЯ продажа дачных земельных участков запрещена. Садовый и дачный участок должен передаваться муниципалитету.
Ну Вы что? эта статья говорит исключительно об обязанностях муниципалитета, и не формирует запретов на частные земли.

 

На сельскохозяйственные угодья градостроительные регламенты не устанавливаются.
Закон об обороте установил приоритет покупки участка субъектом. Если субъект от покупки какого-нибудь поля отказывается в пользу какого-то ДНП, образованного пару дней назад тремя гражданами, вместо того, чтобы участок купить, загрузить в фонд перераспределения, и предварительно согласовать его по заявке - можно предполагать что угодно. Потому как закон определил, как именно должны использоваться земли с/х назначения. И в этом же законе подтвердил, что участки для садоводства и дачного строительства предоставляются из земель фонда перераспределения земель.

№66-ФЗ этот вопрос с куплей-продажей решил, так как именно закон призван формировать рынок садовых и дачных участков.

 

Давайте еще раз. С какого перепугу муниципалитет может делать тоже самое? Для того чтобы коррупционеры могли набить карманы? А судя по вашей точке зрения о монополии на распределение садовых участков, могли это делать в не ограниченных размерах?
Может мы признаем равноправие всех форм собственности или так и будем двигать Конституцию?
Или Вы считаете, что только муниципалитет сможет определять наиболее эффективное использование, а население это быдло, которое не знает об эффективном использовании ничего?

Абсолютно точно! Но ВРИ "для с\х производства" и сельскохозяйственные угодья это не одно и тоже.
Если ВРИ "для использования в качестве сельскохозяйственных угодий" тогда можно ставить знак равенства.
на землях в ВРИ "для с\х производства", можно размещать здания, строения, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции п. 2 ст. 77 ЗК РФ
Земельный участок под ними и само строение - не сельхозугодья и на них устанавливаются градостроительные регламенты. Так же есть такие параметры в регламентах как процент застройки, и т. д.

Приоритет покупки возможен ТОЛЬКО при добровольной продаже, а не при изменении ВРИ.
101-ФЗ:
5. Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается.
6. К отношениям, возникающим при использовании земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их целевым назначением и требованиями охраны земель, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются нормы иных федеральных законов.

Изменение ВРИ - использование земельных участков, а не оборот (изменение собственника).К 101-ФЗ отношения не имеет.
Передача земель частной собственности в фонд перераспределения невозможна и законодательством не определена. По сути это изъятие. Нигде не написано, что для изменения ВРИ нужно отказаться от собственности.
По Вашему мнению если не подпадает под 101-ФЗ, то нужно отдавать в фонд перераспределения?
Право строить овощехранилище на участка с ВРИ с\х производства - право собственника, но как только он построил здание под 101-ФЗ участок уже не подпадает.

Ну тогда расскажите как 66-ФЗ решил вопросы с дарением, передачей по наследству и т. д.
Законодатель не давал муниципалитетам монополий на формирование рынка садовых и дачных земельных участков. Это все выдумки. Иначе это противоречило бы Конституции.

 

Как раз законодатель определил Кодексом, и Федеральным законом порядок формирования рынка садовых и дачных участков. А Вы предлагаете заниматься самопалом. Законодатель установил передавать участки из государственной и муниципальной собственности бесплатно, или за плату в пределах кадастровой стоимости участков. Но при этом велел за свой счёт создавать инфраструктуру на территории. Вы же двигаете идею, что надо продавать участки по коммерческой цене, да ещё поиметь с граждан за создание инфраструктуры, и её содержание по коммерческой цене (устраивать ценовой диктат).
Спасители Отечества, ёлы-палы, рядящиеся под №66-ФЗ, с которым и близко не стояло.

 

Элементарно. На основании ГК РФ. Из моих трёх участков за одним забором я один получил за так, второй купил, третий унаследовал за отцом. Причём брат свою долю в отцовском участке мне подарил. Без проблем.

 

Давайте так. Рынок есть рынок. там либо есть конкуренция либо это не рынок, а монополия.
Вы упорно избегаете вопросов по равноправию форм собственности.

Но ведь это же не правда. Инфраструктуру дач никто не обязывал муниципалитеты создавать.
Ссылки на законы есть?

Идея здесь другая! А именно добросовестная конкуренция, а не решения муниципалитетов тому дам этому не дам. Здесь дам а здесь не дам. Не передергивайте пожалуйста!

 

А я про что? В случае дарения Вам был предоставлен дачный участок в обход ст. 13 66-ФЗ без фонда перераспределения, и не муниципалитетом. Подумайте об этом.

 

Вы о чём? Откройте ЗК, и прочитайте в ст. 1, что именно государство управляет приватизацией земель. На основании системы приватизации участки стали собственностью граждан. При чём здесь фонд перераспределения земель? В него индивидуальный садовый или дачный участок может попасть в случае признания его бесхозяйным, или выморочным. При этом сначала участок станет государственной собственностью. Или когда его отняли по установленным законом основаниям. В общем, комментировать нечего.

Какое равноправие? Не надо дешёвых лозунгов. Участки для садоводства и дачного строительства гражданам и их объединениям предоставляются из государственных и муниципальных земель. Всё остальное - неправовой самопал.

 

Поясните пожалуйста, что необходимо для создания нового НО на территории с утвержденным проектом организации и застройки?