ДНО, СНО на частной земле лохотрон?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А что мешает ему более эффективно использовать з/у и выращивать более ценные с/х культуры с прежним ВРИ?

 

Следовательно у собственника нет обязанности передать з/у для размещения ИОП в собственность НО как того требует 66 ФЗ? Хотя недавно Вы радели за равенство всех форм собственности

 

Под приватизацию попали не только садовые участки, но и иные земли.
Да и причем здесь приватизация? Вы считаете "предоставление" и приватизация - это одно и то же?

А при том, что дарение - это предоставление земель из частной собственности в частные владения. Если обеспечение граждан садовыми участками является ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ правом муниципалитета, то подарив Вам участок Вас обеспечили садовым участком из ЧАСТНОЙ собственности, при том, что цитирую "предоставление садовых участков из частной собственности не предусмотрено действующим законодательством." Еще раз, термин "предоставить" касается не только муниципальных земель. Опровергните пожалуйста ссылками на законы или толкованием слова из словаря.

Для Вас п. 2 ст. 8 Конституции РФ В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Это дешевый лозунг? Все равны, но некоторые ровнее?
Неправовой самопал - это когда муниципалитет говорит, что развивать земельные участки имеем право только мы. Наше право собственности - это право творить что хочу, формировать рынок и т. д., а Ваше право собственности - это не право, а недоразумение, в результате ошибочно принятого решения о приватизации.

 

Внесение изменения в проект организации и застройки и утверждение его в муниципалитете, те разделение проекта на 2 территории.

1. Я не вижу в 66-ФЗ таких обязанностей.
2. Для передачи ИОП в собственность НО, не нужно отдавать ИОП в фонд перераспределения. И писал об изменении ВРИ.

Вот я про это и говорю. Собственник Самостоятельны выбирает ВРИ для наиболее эффективного использования. Если участок позволяет использовать его с прежним ВРИ и собственника все устраивает, то ему незачем менять ВРИ. Причем если он захочет менять ВРИ на условно-разрешенный, то комиссия и муниципалитет могут сказать, что в данном случае наиболее эффективно использовать с прежним ВРИ. Но если участок умеет уклон, овраги, низкое плодородие, то представьте какие вложения нужны, чтобы сделать террассирование, или постоянно удобрять. Или если участок подвергается грабежам как выращивать ценные культуры?
Как собственнику в одиночку решить эти вопросы? В некоторых случаях лучше разделить и использовать совместно, в других построить овощехранилище. Посмотрите, как сделано в других странах, там есть единственный градостроительный параметр - процент застройки. Причем, чем выше плодородие почвы, тем меньше этот процент. Посмотреть на них приятно. Люди и живут там где производят, там у них и магазинчик с их продукцией. И нет идиотских ограничений на разделение участка в 2Га. А у нас в результате административно -командной, распределительно-запретительной системы помидоры из Турции.

 

Т. е. только при соблюдении этих условий возможно создание второго НО на одной территории?

Есть порядок предоставления земель для размещения НО описанный в 66 ФЗ, в котором сказано, что земли для размещения ИОП этого НО, предоставляются ему как юр. лицу. Если исходить из того, что все формы собственности равны, то собственник з/у должен предоставить з/у для размещения ИОП в собственность НО как юр. лица.
Относительно изменения ВРИ после раздела все образованные з/у имеют тот же ВРИ, что и первоначальный. Если ВРИ "для размещения НО" то на каждом отдельном участке можно разместить НО, а не, к примеру, жилой дом?

Только при этом нужно обеспечить доступ к каждому образуемому участку, в том числе путем установления сервитута, не намерением установить, а зарегистрировать в Росреестре. Вот тогда у нас помидоры будут свои, а иначе земли будут делиться, а помидоры будут все равно китайские

 

Хороший запрет на создание любого второго-третьего НО. Как в МКД по ЖК РФ.

С какой радости на территории объединения должно возникнуть ещё какое-то объединение?

 

Да не с радости, а с горя...
Второе объединение недовольно работой первого...поэтому решили сами содержать своё(читай чужое) имущество.

 

Весело у Вас. Не позавидуешь.

 

Это не у нас...но такое есть.

 

Вот-вот. Это жизнь. И решают делить или нет именно собственники причем всей территории утвержденной в первом проекте и регулирует это муниципалитет. Если приравнять проект организации к проекту планировки, как считает @Любопытствующий, то вообще решение будет на публичных слушаниях.
Только в результате будет не два НО на одной территории, а два НО на двух территориях.

Почему Вы считаете "предоставление" - это передача в собственность? Есть возможность предоставить в аренду, хоз ведение, обслуживание, частный сервитут и. т. д. Но если Вы считаете, что предоставить это передать в собственность, то собственник может подарить, или продать НО ИОП. И опять же место размещения ИОП определяется проектом организации. и если на общем собрании принято решение, то собственник земли обязан предоставить любым способом участок для размещения ИОП. Да все формы собственности равноправны.

Если Вам удастся утвердить такой проект организации в муниципалитете то да. Но что-то мне подсказывает, что не удастся.

Конечно! Но Вам и разделить никто не даст без доступа к каждому земельному участку.

 

Экий Вы сторонник запретов! В МКД как-то еще запрет можно объяснить тем, что каждый подъезд покрасит фасад в другой цвет. А чем объяснить запрет на создание новых НО? Что в этом плохого?
По моему мнению законодатель четко придерживается позиции, что власть принадлежит народу. Так при изменении ВРИ до принятия ПЗЗ именно народ решает предоставить возможность собственникам вести например садовой хозяйство или нет. ст. 28 131-ФЗ и ст. 4 191-ФЗ. После принятия ПЗЗ собственник уже сам решает какой ВРИ ему выбрать и проходит дополнительно публичные слушания если ВРИ условный ст. 39 ГрК, либо нет если ВРИ основной или вспомогательный. Поскольку ПЗЗ принимает народ (в идеале). Тоже самое с территорией Люди на указанной территории либо решают поделить территорию либо нет. И люди сами решают кому доверить свою территорию.
Так если УК обслуживает несколько МКД, то люди сами решают отделяться от УК (создавать ТСЖ) или нет.

 

Так вот по моему мнению территория НО на частной земле - это не миф, а реальность. Определяется территория проектом организации и застройки территории.
Я знаю несколько садоводств которые возникли в советские времена, где о проекте организации и застройки они ничего не слышали. При этом садоводство расширялось много раз. Сначала выдавали участки предприятию, затем гражданам. Т. е. по сути территория состоит из множества участков.
В данный момент земли в частной собственности. И когда председатель говорит это моя территория при отсутствии проекта - это действительно миф. Поэтому и возникает вопрос кто определял что это твоя территория.
Но никто не может им запретить утвердить проект организации и застройки и сделать территорию НО реальностью.

 

Так считает 66 ФЗ ст. 14 п. 4 ... "Земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность."

Уже удалось, только не мне, у меня теперь проблемы в этой связи.

Мне может и не дадут, а тому у кого я купил з/у без проблем. Как теперь вернуть все на правовые рельсы вот в чем вопрос?

 

Да если у него нет св-ва о собственности на эту территорию, а оно как правило есть. Что тогда прикажите делать?

 

Откуда такие данные ?