ЮЭС МОЭСК: типичные ТУ и аргументация для МО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Если готовы оплатить всё это, то требуйте и оплачивайте.
Любой каприз за ваши деньги

 

Филиал ПАО «МОЭСК» - «Энергоучет»

 

ненене)
Они и так 30ку просят по договору. Хочу просто узнать, что с них можно требовать?
Попросил согласование схемы ЩУ

 

Требовать всё согласно договору и не подписывать договор без согласования схемы и конкретных марок автоматов и счётчиков, а то потом АВВ превратится в ИЕК, хотя за тридцатку там и будет от них ИЕК и кривая шинка...
В прошлом позапрошлом году собирал себе такие ящики, стоимость автомата (легранд), рубильника ABB, распределительной клеммой РБП 35 (а не шинкой) и самого ящика (и без всякиз боксов для пломбировки, которые не нужны и занимают место в ящике) была в районе 7-8 тысяч рублей и плюс стоимость счётчика. При этом сам ящик был не из фольги как у ИЭК.
Трубостойка тоже вышла чтоли коло 5 тысяч или около того.
В общем в 20ку можно уложиться сделав самому или найдя местного электрика, который вам это всё скрутит.
Но вам за 30ку это не грозит, там будет ИЕК или максимум не понятный дешёвый ABB в ящике из фольги...

 

Я так и хочу.
В почту прислали письмо на бланке, но пока не подписанное:

(приложения во вложении)

Но в ЛК не выложили.

Просил их по электронке:
"1. В письме Вы ошибочно указали другое коммутационное оборудование: 3р С25, 4,5 кА – АВВ BasicM. Согласно информации с официального сайта ПАО МОЭСК" https://www.moesk.ru/client/services/population/strukt-5/str-9/ есть 4 варианта технических решений для выполнения мероприятий по техническим условиям на стороне клиента, одним из которых является Пакет "Стандарт" согласно Договора № У-ЭУ-20-300-2858 (780187)/ДУ от 22.04.2020.

В состав данного пакета должны входить следующие автоматические выключатели, а именно: выключатель автоматический трёхполюсный ABB 25А C SH203L 4.5кА (2CDS243001R0254). Прошу Вас учесть этот момент и при направлении официального ответа окончательной редакции Договора и приложений к нему, указать верный артикул и наименование оборудования - выключатель автоматический трёхполюсный ABB 25А C SH203L 4.5кА (2CDS243001R0254).

2. Прошу Вас согласовать следующую схему подключения коммутационных аппаратов внутри щиту учета (ЩУ):"
(схему прилагаю)

В письме по электронке пишет мне:

Попросил выложить приложения в ЛК, жду.
(про себя уже согласен на ABB Basic M вместо ABB SH200, не так велика разница вроде), но четкого понимания пока нет, что будут ставить. А аналогами можно и г... ТДМ назвать.)

Все ли я правильно пишу им или допущены ошибки или что-то еще надо?

Кстати, направлял помимо ЛК еще 2 официальных письма через секретаря, вот только тогда со мной вышли на связь. А обращения через ЛК пока игнорируют с 22.04.20.

 

Ух хитрецы, они в вашу тридцатку и свой СИП заложили, который они должны предоставлять и навешивать в рамках договора техприсоединения в рамках тех 550 рублей.
В общем решайте сами, готовы ли вы переплатить раза в два за самые дешёвые комплектующие, или просто найдите знакомого, не обязательно электрика с корочкой и лицензией, кто вам соберёт этот простой ящик из нормальных комплектующих...
Я в своё время изучал этот из договор по их сайту, так не смог найти точную спецификацию и всё выходило что всё там самое дешёвое, а если просить поставить более дорогое, то и ценник начинает расти...
В общем нельзя у большой компании заказывать маленькие вещи, больно дорогими они у неё выходят...

 

и качество сборки ниже плинтуса. Тут на форуме болтаются фотографии чудес от СО. Т. е. свой щит они может и примут, но иногда не с первого раза . А вот доверять свои здоровье и жизнь таким сборщикам я не рискнул (сам собрал). И те решения, которые они представили в части ЩУ, вызывают озабоченность.

 

Присоединяется земельный участок (Московская обл, дачный, он же садовый, в адресе указания на «принадлежность» СНТ нет, заявку подавали самостоятельно), физическое лицо, не занимающееся предпринимательской деятельностью, 15 кВт на 550 руб. СО = МОЭСК. Договор заключен в середине марта 2020. В ТУ у заявителя, п. 11.1.1: «Выполнить монтаж приемного устройства, в т. ч. приборов учета и аппаратов защиты, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности». Для СО п. 10 — мероприятия отсутствуют. По договору заявитель обязан исполнить мероприятия по ТП в пределах границ своего участка (п.8) и также несет эксплуатационную ответственность в границах своего участка (п.13).

Щит учета был установлен на присоединяемом земельном участке на расстоянии менее метра от забора (границы участка, смежной с землями общего пользования, где расположена инфраструктура СО) лицевой панелью в сторону улицы. Ближе не поставить — забор упрётся в зад.

СИП4 4х16 заведён в ЩУ и соединен с 3х полюсным АВ (фазы) и клеммой (нейтраль, рабочий ноль). АВ и клемма располагаются в пломбируемом боксе. Далее медный провод на прибор учета.

Линия СО располагается через дорогу, ближайшая опора на расстоянии примерно 12-15 м

До истечения 4х месяцев (п. 5 договора ТП) было заявлено о выполнении ТУ заявителем.

В согласованное время состоялся осмотр (монтёр СО, от сбыта - никого) с выдачей бумажного «акта о выполнении ТУ» с отметкой «не годен» и перечнем замечаний в п. 7 (по одному экземпляру — для СО и для Заявителя):
1. ПУЭ п. 1.5.33 Разорван рабочий ноль до эл счётчика
2. Учет не на границе участка. Пост правительства РФ №442
3. Высота трубостойки меньше чем минимально допустимая
Минимальная высота трубостойки 6м
Необходим доступ у ПУ со стороны улицы.

Тем не менее, п. 6 акта гласит, что ТУ выполнены в полном объёме .

Подписано заявителем с отметкой «с замечаниями не согласен». На приведенной в акте однолинейной схеме ЩУ расположен за границами земельного участка заявителя. Акт подписан электронной подписью начальником районного РЭС. Начальник пишет, что годен, монтер — не годен . Так можно?

Правильно ли понимаю, что вышеперечисленные в п 7 акта требования неправомерны? Мои аргументы:
1. ПУЭ по-прежнему на физических лиц не распространяется: ПУЭ изд 7 предисловие: «Требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.». Заявитель — физ лицо, не занятое предпринимательской деятельностью.
2. Такого требования в НПА нет. Есть про учет на границе балансовой принадлежности. ЩУ расположен на границе балансовой принадлежности с учетом п 8 договора — в границах присоединяемого участка.
3. Требования к высоте трубостойки, как и про доступ к ПУ со стороны улицы, в НПА отсутствуют, как и понятия «трубостойка». СО хочет, чтобы заявитель сам строил линию и за неё отвечал (см. п 8 акта), а также выполнял свою часть ТУ вне границ своего участка — в нарушении п 8 договора.

Раньше мутно писали про «учет не на ГБП», а теперь открыто — вынести учёт на участок соседа? Земля общего пользования — тоже земельный участок, на кадастровом учете, у него свой собственник (СНТ).

Как уже написал, в «акте о выполнении ТУ» (он же перечень замечаний согласно п. 89 Правил ТП) заявитель указал, что с замечаниями не согласен и экземпляр акта у СО имеется.

Как лучше всего поступить дальше? Электричество там совсем не срочно. Расположение ГБП и ПУ вне границ участка не устраивают категорически.

Думаю:
1. Для начала жалобу (не досудебная) в личный кабинет СО, с обоснованием. Да, лучше, конечно, наверное, ценным письмом с описью вложения. Но это не вполне удобно и затратно.
2. Скорее всего будет отписка. Её с договором, «актом о выполнении ТУ» в надзорные и вышестоящие организации:
- Россети, просто с сайта была форма для жалобы. Это у меня сработало в прошлый раз в аналогичной ситуации с теми же персонажами!
- ФАС — бесполезно, проходил в прошлый раз.
- Минэнерго — видимо тоже нерабочий вариант, т. к. в предыдущий раз в самой МОЭС советовали .
- губернатору МО
- Суд, после досудебной жалобы. Долго, нудно. Нет желания
3. Планирую воспользоваться п. 17 договора, абзац 1 — про неустойку в размере 10037.5 руб. Хоть ЩУ окупить Насколько это реально.

Резервный вариант. Расторжение договора. Правильно ли я понимаю, что СО мне ничего не сможет предъявить для компенсации, т. к. по ТУ у них ничего нет? Какие-нибудь административные расходы? Ну и мне бы расходы вернуть, реально? Или всё это через суд.

Далее участок переоформляется на другое лицо, кот. подает новую заявку, заключается новый договор, по новым правилам ТП, где СО сама себе ставит ЩУ. Но тут практика совершенно неясна.

 

Вам просто шарахнут стандартную писульку "устраняйте замечания". Даже ТУ читать не будут.

Я сейчас на этапе судебного разбирательства. Закинул жалобу (натянув сову на глобус ЗОЗПП) через этектронное правосудие. Пока был звонок секретаря " ждите, мы разгребаем карантинные дела".
Но в подать жалобу в порядке надзора идея интересная.

 

@Иван_Иванко, ваше первое замечание устраняется установкой рпб-95 через которую пропускается ноль и далее утыкается в счётчик, а себе ноль вы берёте с этой клеммы и на ней же всё делите. Ноль в счётчик они требуют чтобы вы не воровали отключив ноль от счётчика, но в любом случае не следует через счётчик пропускать сам ноль, правда и счётчик при этом должен быть без шунта в себе.
По трубостойкам где-то были требования, причём вроде даже на сайте самого моэска, и там минимальная высота то ли 2,5 то ли 3 метра. Ни каких шести и близко нет.
По другим вопросам пишите им возражение к перечню замечаний.

 

Автор поста предложил в Россети пожаловаться. Доня меня это новый подход по сравнению с ФАС/судом.

 

Оно разве подлежит устранению, на основании чего, каких НПА? Про нействующее ПУЭ, на которое ссылается СО, уже написал.

Согласно схеме подключения счетчика, указанной в паспорте, ноль идёт через счётчик. Без вариантов. Отключить нуль от счетчика без следов на изоляции или срыва пломб не получится - соединение нуля СИП-медь до счетчика также пломбируется, точно также как и фазы. Кроме того, счетчик может быть работоспособен и при отключенном нуле, если есть хотя бы 2 фазы - про установленный Меркурий такой информации в паспорте нет, но для счетчика другого производителя это указано в паспорте.

Получается, требование не только отсутвует в НПА (а согласно п. 19 Правил ТП - запрещенное), но и технически избыточное и вредное (СИП без обжатия под пломбой).

Всё же необязательные к исполнению рекомендации, не требования? Нашел схему от МОЭСКа (якобы составлена с учетом требований ПП РФ 442 и 861) - там указана высота >= 3.5м, про которую в этих ПП ничего не говорится. А 6 метров требуют, т. к. не хотят строить линию через дорогу до участка.

 

Как я понимаю, в любой конторе имеется свой "контрольный" антикоррупционный отдел, у которого имеется план по выявлению нарушений. Иначе его просто разгонят. В МОЭСКе такой отдел не работал - все обращения переправлял в местный РЭС. Но в вышестоящей конторе сработал .

План такой:
0. никакие "замечания" не устранять
1. получить эту отписку:

2. её переправить в антикоррупционный отдел МОЭСКа
3. далее со всем полученым - в антикоррупционный отдел Россетей