Чем отличается финская плита (УФП) от УШП ?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Тогда полы по грунту тоже надо утеплять, а это в итоге в стоимость той же плиты может выйти. А так по фундаменту - это расчет всех условий и свои предпочтения. На счет лопнет зависит от того же веса дома, если дачный каркасник, то скорее всего не лопнет даже не утепленная.

 

ключевая фраза "скорее всего не лопнет"

 

Такая "фраза" т. к. не известно кто и как будет делать, из-за этого данная ключевая фраза подходит практически для любых типов фундамента.

 

Я думаю не поэтому. есть калькулятор мзлф - в него можно самостоятельно забить исходные данные, такие как: вид грунта, угв, материал стен, кол-во этажей, вид перекрытий, материал кровли и т. д. и в результате получить четкий ответ - выдержит или нет, и при каких условиях. а для плиты такого нет, нужно обращаться к специалистам для проведения расчетов. правильно!

 

Конечно для ушп многими вводными данными можно и принебречь, так как утепление самой плиты и периметра - исключают действия сил пучения. по этому этот вид фундамента очень привлекательный для многих. и лично мне он тоже нравиться. если бы я строил пмж, то скорее всего бы выбрал ушп.

 

Я не агитирую за УШП просто если будешь делать полы по грунту, то может лучше и посмотреть в сторону УШП, вот о чем я.

 

Дело в том, повторюсь еще раз, я строю дачу для временных посищений. в ушп получается большой тепло аккумулятор, если делать теплые полы, собственно в этом и есть бльшой плюс при пмж, но для дачи плохо - я просто устану его прогревать когда приеду в выходной. у полов по грунту обьем Т. А. раза в четыре будет меньше. для меня это - плюс. я вообще думал делать полы по лагам, но уж очень все хвалят теплый пол. да к тому же и гнить нечему - если полы по грунту - тоже хорошо.

 

Да теплый пол хорошо, у меня деревянный пол по лагам, когда делал сразу утеплил и в промежутке между утеплителем и полом проложил змейкой металопласт, красота, зимой и в межсезонье пол теплый.

 

Уважаемый, Atos. Можете поделиться к чему в итоге пришли в своих поисках идеальной плиты без утеплителя под фундаментом? Ваша картинка мне понравилась.
Сейчас я буквально в страшных терзаниях по этому поводу.
Практически готова подушка под УШП но все больше сомнений в том - хочу ли я закопать 40куб метров дорогого утеплителя под плиту, к тому же не имея гарантии что он прослужит достаточно долго.

Финский вариант - интересен, можно и так сделать фактически заменив 20-30куб метров утеплителя песком, но можно еще проще прийти к резульату отказавшись вообще от утеплителя как пишет выше Паша1971 - собираясь залить МЗФЛ, засыпать грунт в полученный периметр и связать все это плитой.

 

секундочку. я хочу класть утеплитель на засыпанный в периметр грунт. просто в моем случае утеплитель - не дорогой. и плитой связывать ничего не хочу. склоняюсь к стяжке с трубами т. п., которая будет сама по себе, а мзлф - сам посебе.

 

Идеальной плиты не бывает я думаю. Реальный разговор стоит вести о целесообразности выбора одного из вариантов. В данном же вопросе рулит конкретика и индивидуальный подход. Что касается общего сравнения УШП и УФП - считаю, что при прочих равных принципиальной разницы в выполнении их нет. Однако вторая представляется более целесообразным выбором, т. к. не содержит интегрированного в фундамент тёплого пола, что позволяет выполнить его в дальнейшем ремонтнопригодным + использовать при его выполнении (так же как и при утеплении отмостки) различных видов утеплителей - пеностекла к примеру.
К этому стоит добавить, что для домов более тяжёлых нужно выполнять плиту с увеличенными рёбрами - см. "Призму" Технониколя, или к примеру переходить к МЗЛ на подошве - см. фото:

 

Что значит второй вариант ремонтопригоден? что первый вариант не ремонтопригоден, что второй не ремонтопригоден.

 

не могу с вами согласииься. дело втом что в финском варианте полы сами по себе, то-есть по грунту, по этому при необходимости их можно ковырять или даже совсем демонтировать - это не скажется на несущей способности фундамента. а шведская плита - это одно целое и такой фокус не прокатит.

 

Тут вопрос возникает что понимать под словом ремонтопригодность, я думаю что если потекут трубки пола, то и в том и в другом случае придется заливать новый слой стяжки с трубами пола. И самый простой вариант в обоих случаях залить 5см сверху не ковыряя ни чего. Зачем в финском варианте что-то демонтировать? (Если понадобиться демонтировать, то это скорее всего исключение).
Поэтому я и говорю, что считать большим плюсом и отличием финского варианта то что он ремонтопригоден не стоит. (Да УШП полностью не ремонопригодна в плане теплого пола (ни чего не выковыряешь, но это и не надо просто льешь новую стяжку), а финская только в том что можно убрать старую и залить новую стяжку, но мало кто будет заниматься данной фигней, большинство тоже просто зальет новую по верх старой)

 

мне показалось речь идет о камуникациях под плитой. причем тут стяжка то!