Капитальный ремонт МКД

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я не против создания фонда. Разумные деньги, договор с фондом накопления, ответственность фонда. Совсем не так плохо написано в законе об этом. Но не может человек в старом доме и человек в только что выстроенном платить одинаково. Одинаково и по сумме, и по срокам - это в никуда, это безответственность, это сводит на нет саму идею создания фонда. А бесконтрольность? Всё это ужасает. И почему вы не поймёте, что это просто налог, едва прикрытый пафосом? Надо вещи называть своими именами. Я против необоснованных поборов. Не может и не должна быть одинаковой сумма, предназначенная на ремонт совершенно разных строений. А значит нет методики расчета действительно необходимых для ремонта средств. Это поле чудес в стране дураков, господа присяжные заседатели

 

Нет и не может быть, потому что каждый дом индивидуален, даже если серия одна. Государство сбагрило собственность людям, которые не готовы владеть этой самой собственностью. Предполагается, что установленный тариф - это минимум, меньше которого не хватит ни на что. Можно собирать больше, но кто ж за это проголосует?
У меня есть 4 квартиры. Одна из них в кооперативном доме. Догадайтесь, состояние какого дома лучше, чем у остальных?
Надо что-то делать с жилфондом, у государства на это денег нет, но даже если и были бы, без участия собственников капремонты делаются так, что лучше бы ничего не трогали. Чё делать-то?

 

Неужели? Как раз частичная замена этих элементов и является текущим ремонтом...

 

Наверно нужно, чтобы у государства были деньги на выполнение обязательств. Когда их нет, увеличивают налоги. Или снижают ненужные расходы. Как-то так. Безнадёга какая-то

 

И снова вопрос - почему одна и та же недвижимость облагается налогом повторно?
Кстати, тут пыталась как-то в просвет временной на работе нарыть в инете какое-нить боле-мене правовое и юридицкое определение взноса... Так это... нет ответа...
И про Фонд - тоже как-то неясно:
Вот это из ГК РФ:
§ 7. Некоммерческие унитарные организации
(введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
1. ФондыСтатья 123.17. Основные положения о фонде1. Фондом в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

2. Устав фонда должен содержать сведения о наименовании фонда, включающем слово "фонд", месте его нахождения, предмете и целях его деятельности, об органах фонда, в том числе о высшем коллегиальном органе и о попечительском совете, осуществляющем надзор за деятельностью фонда, порядке назначения должностных лиц фонда и их освобождения от исполнения обязанностей, судьбе имущества фонда в случае его ликвидации.

3. Реорганизация фонда не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

4. Правовое положение негосударственных пенсионных фондов, включая случаи и порядок их возможной реорганизации, определяется настоящей статьей и статьями 123.18 - 123.20 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных законом о негосударственных пенсионных фондах.

Статья 123.18. Имущество фонда

1. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

2. Фонд использует имущество для целей, определенных в его уставе.

Ежегодно фонд обязан опубликовывать отчеты об использовании своего имущества.

А в письмах из муниципальных контор и из Московского фонда пишут, что собсник ОБЯЗАН платить этот взнос (может кто-нить дать ссылку на вразумительное правосообразное определение слова взнос?) просто потому, что он собсник и потому что власти федеральные и вслед за ними региональные так решили (приняли такие постановления).
Но если эти законы и постановления уже в самом начале своем подменяют понятия и прямо противоречат ГК, то насколько они в реальности неоспоримы?

 

А что будет по закону с тем, кто не оплачивает капремонт...

Дом хрущятник, ему уже 50 лет, сносить его не будут, капремонта не было, за что платить...
Москва, Южный округ, таких домов полно...

 

Не! Я про то, что фактически есть только два варианта:
1) Собственники недвижимости управляют своей собственностью сами. И несут всю полноту ответственности. Вплоть до потери титула. Это и есть "как СНТ" - т. е. создают организацию, выбирают ответственных, устанавливают взносы, контролируют и т. д. и т. п.
2) Делегируют права по управлению собственностью кому то там. УК, государству, ООО и т. п. И выполняют их требования. Примерно как сейчас. Этих "кому то" регулирует государство, устанавливает расценки и критерии. И об этом мечтают наши "индивидуалы" в темах про СНТ. Но вот что то не радуются этому в МКД.

Другого то нет...
Точнее у нас есть еще любимый вариант - "мине все должны". Но он, в силу того, что все уже украдено - не прокатывает.
Вообще, я думаю, что грядет серьезный кризис МКД - и все фонды разворуют, и ремонты не сделают, и все это начнет разваливаться. И власти это понимают и подталкивают народ к обьединению и снятию ответственности с местной власти.
Законы о ТСЖ и т. п. - это все от туда. Ваша собственность? Ну так и владейте сами. Чего пристали и деньги просите? Сами собирайте. А если ваша собственность начнет разваливаться - снесем без компенсации.
Примерно так. Потому что это - единственный рабочий вариант.

 

Не ясно пока. Но готовят, мягонько так, к мысли о том, что все за Ваш счет и потеря собственности - это только Ваша проблема. А иначе как?

 

эээ? Каких таких обязательств? Перед собственниками по содержанию их собственности?

 

На мое имхо, выбран неправильный термин... Оплачивать необходимо то, что проведено или ведется в настоящее время.
Уже само включение этого добровольно-принудительного "взноса" (не то аванс безобосновательный, не то деньги фонду взаймы, но опять же без четких гарантий) в счет за уже оказанные и потребленные ком. услуги - невразумительно, необоснованно и потому незаконно...
Я начала с того, что через МФЦ сообщила об этом и потребовала присылать раздельные платежки. От жилконтор всех уровней - муниц. и городской, а также от московского фонда КР пришли отписки-пугалки... В ответ я отправила повторные уведомления, что пока не пришлют раздельные счета, вынуждена вообще не оплачивать коммуналку (плюс добавила свои возражения на их "доводы"). А вот как только пришлют - враз оплачу все оказанные ком. услуги. Теперь мяч на их стороне, ждем-с... Но - минимум по досудебке я как бы уже выполнила. Подчеркну - речь идет об уже оказанных услугах, оплачивать которые конечно же нужно, но, пока они объединяют их с "капремонтом" - невозможно. Надеюсь, что все-таки пришлют раздельные счета, и тогда диалог продолжится уже только с фондом, а там все пока настолько сыро...

 

Думаю, безграмотностью и нелогичностью веет как раз с вашей стороны. Вот вам хотя бы пара доказательств:
- ну откуда Вам лучше меня знать, на чем базируется мое предложение ? успели посчитать все мои вклады в банках ? тогда, плиз, цифры в студию! нет цифр, тогда лучше промолчать!
- в нашей стране депутаты новые поправки к законам пишут под обстоятельства, и если сегодня кредиты является только добровольными, то завтра могут появиться еще и обязательные. Или Вы не слышали, что такое ОСАГО ? Может расшифровать ? Обязательное САГО.

Лежанка канализации обошлась (вы будете смеяться) в 83 тысячи, это 152 метра, 12 входов от стояков. Изначально смета была на 300 тысяч, мы ее показали независимым специалистам, они повычеркивали оттуда много чего. Потом подрядчик сделал смету на 113 тысяч, при приемке выяснилось, что там указаны работы по врезке в магистраль на 30 тысяч, а врезка в магистраль уже существует. В итоге сговорились на 83 тысячах, это и работа и материалы.
По воде примерно такая же картина, точных цифр не скажу, была в отпуске и не участвовала в процессе. Но могу уточнить, если интересно.

И да и нет, по идее капремонт это замена всей системы, а замена только лежанки - это замена части системы.

 

Мой МФЦ вежливо ответил, что не наделён полномочиями рассматривать подобные вопросы и потому перенаправляет моё письмо в Фонд. Ну а фонд ответил, что обязанность на меня возлагается частью 1 ст. 169 ЖК, а то что обязанность эта включена в ЕПД, так
это по приказу Минстроя 924/пр. Понятно что ЖК - это закон, а вот этот "/пр" - внутренний документ министерский, и с какого перепугу жители МКД обязаны подчиняться ему? Но тем не менее Фонд утверждает что это мои требования (во множ. числе) об исключении из ЕПД строки "взнос на капитальный ремонт" не соответствует (ед.число) федеральному законодательству и НПА города Москвы

 

Афина, а ты требуй не исключить, а именно разделить платежки. Потому что на "исключить" они реагируют как на полный отказ от оплаты капремонта, а это типа и в ЖК, и в проч. законах региональных прописано, хотя и криво... Тем не менее, вопрос о примерной форме - это только рекомендации, не больше... Федеральное законодательство и нпа города этим именно не заморачивались вообще. Пиши повторно, ежли что - для суда пригодится... Хотя кишка у них не выдержит столько судов... А так у них хоть есть перспектива получить денюшку за реальную коммуналку.

 

А я просила строку исключить из ЕПД и направлять отдельный счет на капремонт. То есть в моём заявлении отказа от платежа не было. Ну и в итоге иеня заверили, что как бы не они нарушают законодательство, а я своими требованиями

 

Перед собственниками, которые приватизировали квартиры в домах, нуждающихся в капремонте на момент приватизации. В этих домах должен быть сделан капремонт за счет государства, так в законе о приватизации написано. У нас некоторые дома обращаются в суд и понуждают таки администрацию сделать капремонт. Только исполнения решения суда приходится ждать по 2-3 года, но всё-таки.