Капитальный ремонт МКД

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А тому, кто при ремонте своей квартиры заменил в ней всё-всё-всё, и ежемесячно вносит деньги "на капремонт", при проведении капремонта дадут сдачу на объем всей инженерки и пр., и работы по её замене?

 

Так если бы был не котловой метод сбора "на провал", а конкретно на конкретный дом конкретной суммы по смете, то можно было бы вычислить то, что уже сделано силами жильцов в своих квартирах и "дать сдачу"
Как говаривал политик известный: из всего, что мы пытаемся сделать, получается либо партия КПСС, либо автомат Калашникова (дословно цитату не помню, только смысл). Так и со злополучным капремонтом.

 

Так может угроза потери собственности и изменит отношение к ее обслуживанию?
Тем более, что к этому и идет - взыскание то будет. Может это заставит собственников начать разбираться с управлением МКД и т. д?

Так есть же:

Осталось только выбрать председателя, правление, казначея и рев. комиссию, ходить на ОС и всячески участвовать в управлении своей собственностью. И появятся сметы, контроль их выполнения, сдачи тем кто сделал и т. д. Государство не против. Даже за.
Да! И гонять хитропопых законотолкователей, которые хотят проехаться на холяву.
Вам это ничего не напоминает?
Вывод то очевидный - самоуправление по территориальному/владению имущества признаку. С широкими правами. Т. е. то, с чем борется известная Вам группа товарищей.

 

Так это зависит от того, кто будет принимать решение. Чужой дядя из непонятного фонда, или собрание собственников. Понимаю, собрание - тоже не сахар.

 

Ни за что не соглашусь с обобществлением собственности в виде надстроек по типу ТСЖ (именно напоминает безалаберное СНТ). Боролись и будем дальше бороться с нелепыми объединениями.
Кстати, вы вначале пытались привести как положительный пример частные жилые дома, для которых никакой фонд не страшен, потому что изначально собственник самостоятельно решает, когда, какой ремонт ему надо проводить, без оглядки на государство. Конечно, в МКД общее имущество придётся ремонтировать сообща. Но и вы считаете, что в пустоту какому-то неподконтрольному фонду авансировать ремонт своего дома просто бессмысленно с учётом наступления сроков капремонта через 30-40 лет. Потому что вместо замены канализационных труб например фонд подарит мэру деньги на мощение тротуаров плиткой фирмой его супруги. Или ещё куда-то.
Правильно было бы следовать хотя бы статье о капремонте в ЖК РФ, а не придумывать мутные схемы по отъему денег у населения.

 

Разве что напоминает.
Работа ТСЖ регламентирована ЖК РФ и всеми постановлениями, на которые он ссылается, это не кастрированный 66 ФЗ.

 

Ну вот господину спорщику сильно напоминает, хотя он апологет индивидуального домохозяйства (без общей собственности), но почему-то одновременно защитник садово-дачных объединений).
В части капитального ремонта я соглашусь, что ТСЖ, ЖСК могут хотя бы только в свою пользу обращать собранные на капремонт средства, т. к. им разрешено заводить собственный счет. Ну и ладно бы. Но я сильно не люблю все эти надстройки, в том числе и СНТ. Мне кажется это излишним - загонять людей в подобные объединения против их желания. Я за равноправие в полном смысле этого слова, без особых законов и без преференций. Про адресную помощь уже говорила - она государственная (федеральная или местная) и не должна нарушать интересы тех, кому она не положена.

 

Собственный счет разрешено заводить всем, в том числе домам, выбравшим способ управления посредством договора с УК.
Любое решение упирается в общие собрания собственников независимо от способа управления домом. В этом главная засада. С одной стороны все решения принимаются собственниками, а с другой - собственникам лениво заниматься своей собственностью. Ходить на собрания тоже лениво, хотя ЖК РФ их к этому обязывает.

ТСЖ это не надстройка, это форма управления многоквартирным домом.
И у УК и у ТСЖ есть свои плюсы и минусы. Органы государственной власти шерстят проверками и тех и других.
Если представить себе ситуацию, допускающую, что многоквартирными домами никто не управляет, если собственники так решат, коллапс наступит меньше, чем через год. Хорошо, если летом.
Сначала прилегающая территория обрастет кучами мусора, потом засорится канализация, потом прекратится подача воды, потом кончится электричество, потом не станет отопления. Но и в этом для кого-то будет плюс - не надо ни за что платить.

 

Я лично вижу разницу между ТСЖ и УК в том, что ТСЖ управляет одним-двумя домами, и потому содержание самого юрлица ТСЖ обходится гражданам дороже, чем содержание УК, которая обслуживает допустим целый микрорайон.

Собрания - да, лениво. Эта швондерщина никому не нужна. Потому что редко возникают общие претензии, чаще у каждого собственника свои. Он о них сообщает в УО, и претензию ТУТ ЖЕ удовлетворяют. Я очень рада тому, что в моём МКД нет ТСЖ. Зато если у меня возникает вопрос, он решается очень быстро без всяких собраний.

 

Это точно. Само содержание УК в перерасчете на метр квадратный дешевле.
Но. В итоге одна и та же работа выполненная УК и ТСЖ обходится дороже, если ее выполняет УК. И дело не только в дополнительных затратах на налоги, лицензирование и проч. УК - это коммерческие организации, целью которых является получение прибыли, в то время как цель ТСЖ - содержание дома и никакой прибыли.
На примере лампочки. В случае, если ее вкручивает УК, она к стоимости лампочки прибавляет 1 рубль прибыли за покупку лампочки, 1 рубль на работу, 1 рубль прибыли за работу, 1 рубль за налоги и 1 рубль за управление. А ТСЖ прибавляет 2 рубля за управление и больше ничего.

 

Не верится что-то. К тому же ТСЖ хотя и малые объемы работ делает, но кто его знает, какой у них т там финансовый план. Может зарплаты такие немаленькие заложены, что 2 рубля на лампочку ерундой покажутся. Конечно, сравнивать нужно финпланы, а так на словах только предположения строить можно. Но мне кажется, что неэффективно управление в виде ТСЖ с точки зрения экономики. Хотя я не специалист по ТСЖ. Но вот ненужность СНТ-юрлица для меня очевидна.

 

Конституционный суд займется взносами на капитальный ремонт +63 Сегодня, 15:27 • Опубл.: DrRusuas • Просм.: 5589 • Комм.: 45 • События в России Конституционный суд РФ (КС) принял к рассмотрению запросы о взносах на капитальный ремонт, инициированные в октябре 2015 г. депутатами Госдумы от «Справедливой России» и в декабре – фракцией КПРФ. Они объединены в одно дело и будут рассмотрены на открытом заседании, дата которого пока не назначена, говорит сотрудник пресс-службы суда. Депутаты считают, что положения ст. 179 Жилищного кодекса, допускающей использование средств формируемого собственниками жилья фонда капремонта на финансирование ремонта в других многоквартирных домах, противоречат Конституции, которая гарантирует защиту собственности. Фактически это означает, что на собственников возложена обязанность по содержанию не принадлежащего им имущества, поясняет председатель комитета Госдумы по ЖКХ, эсер Галина Хованская (она будет представлять заявителей в суде). Принцип общего котла является очень привлекательным для чиновников, замечает депутат: это доступный ресурс, которым легко управлять, – но он вызывает справедливое возмущение у тех, за чей счет это делается. В КПРФ тоже считают, что взимание с владельцев жилья взносов на капремонт противоречит ст. 57 Конституции, предусматривающей обязанность граждан платить законно установленные налоги и сборы. Фактически органам местного самоуправления предоставлено право распоряжаться денежными средствами определенной категории граждан без их ведома и согласия, отмечается в тексте запроса (есть у «Ведомостей»). Это означает, что обязательные взносы на капремонт, поступающие на счет регионального оператора, должны расцениваться как налог. Но к законно установленным налогам и сборам относятся только налоги, предусмотренные Налоговым кодексом и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, а Жилищный кодекс к таковым не относится. Получается, у граждан во внесудебном порядке изымается их собственность, подчеркивает глава юридической службы КПРФ Вадим Соловьев. Кроме того, напоминает он, по закону о приватизации жилого фонда государство обязано отремонтировать жилье, передаваемое в собственность: оно с этой обязанностью не справилось, а теперь пытается переложить ее выполнение на плечи граждан. Представитель Госдумы в КС Дмитрий Вяткин («Единая Россия») считает, что оспоренная норма полностью соответствует Конституции, и обещает представить свои аргументы на заседании суда. Профессор НИУ ВШЭ Илья Шаблинский говорит, что доводы заявителей выглядят достаточно обоснованными. Взносы на капремонт – это произвольное установление нового коммунального платежа без достаточных на то оснований. Когда мы платим за воду или вывоз мусора, мы понимаем, за что платим, – это услуга, которой мы воспользовались, рассуждает эксперт. Капремонт же – отложенная услуга, которая, возможно, даже и не будет оказана, и тут есть о чем поразмышлять судьям КС. Политолог Александр Кынев отмечает, что процесс в КС удачно впишется в предвыборную повестку обеих партий: в 2015 г. в их агитации преобладал социальный контент. А с учетом текущей экономической ситуации цены, тарифы и зарплаты останутся ключевой темой и в 2016 г., при этом КПРФ и «Справедливая Россия» являются основными конкурентами в использовании социальной тематики, резюмирует эксперт. Автор: Анастасия Корня Источник: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2016/01/19/624479-konstitutsionnii-sud-zaimetsya-vznosami-kapitalnii-remont

Источник: http://politikus.ru/v-rossii/67901-konstitucionnyy-sud-zaymetsya-vznosami-na-kapitalnyy-remont.html
Politikus. ru

 

Дык КТО должен определять порядок и средства на кап. ремонт дома?
Вариантов то всего два:
1) Собственники.
2) Не собственники.
Если собственники - то выплывает юр. лицо, общее собрание, правление-управление, контроль за этим юр. лицом. Как оно будет называться - совершенно не важно. Других способов все равно нет.
Если не собственники - значит взносы/платежи установленные неким законом со всеми вытекающими последствиями.
Или есть другие варианты?
Вы когда протестуете "против нелепых надстроек", что предлагаете? Кто должен решать сколько, когда и как ремонтировать ВАШУ собственность?
Ясно одно - кап. ремонт МКД не может делаться за счет бюджета.
Пожить в счастливом "хата моя, а остальное меня не касается" - не удастся.

 

Я против общего котла протестую, а не против капремонта. Не возводите напраслину, как обычно.
Надстройки нелепые тоже не нужны. Градацию суммы взносов можно и законом предусмотреть.
Посмотрим, что КС нарисует.

 

Так что предлагаете то?
Я Вас совсем перестал понимать.
Кто должен принимать решения? За чей счет? Как без "надстройки" обойтись без "общего котла"?
Магия?