Индивидуал и содержание электросетей

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По п. 40 Правил технологического присоединения добиваться подписания двух соглашений - обязанность заявителя.

 

А он не по этому пункту присоединяется, а по общим правилам. Он заявку не в НП подавал "с нижайшей просьбой", а в СО на основании п. 14 Правил. СО и решает эту задачу. Что вас понесло в п. 40?

 

Потому как п. 14 Правил относится только, и исключительно к непосредственным технологическим присоединениям ЭПУ гражданина к сетям СО. Кроме п. 40 нет ни одного основания во всём законодательстве, хоть как-то устанавливающего правила осуществления сетевой организацией опосредованного технологического присоединения. Ферштейн? Потому и п. 40.
МОЭСК действует по нему по аналогии, так как ничего другого для осуществления опосредованного ТП не существует.

 

Откуда вы взяли это "только и исключительно"? Когда говорят "закон", то имеют в виду любой закон. Когда говорят "человек" - это и мужчина, и женщина, и даже оба сразу (и так бывает...). Если пишут "технологическое присоединение", то добавлять к этим словам свои, типа "только и исключительно к непосредственным..." - это, как вы любите выражаться, чистой воды фальсификация законодательства, то есть его произвольное толкование в сторону сужения нормы.

 

Да нет, S@dovod. Договор по п. 14 заключается в соответствии с типовым договором, Приложение 1 к Правилам технологического присоединения. Почитайте его. Особенно

А такое разграничение ответственности свойственно только непосредственному технологическому присоединению ЭПУ участка гражданина к сетям сетевой организации. Потому как нести ответственность внутри границы балансовой принадлежности третьего лица сетевая организация не вправе.

 

Обсуждали уже - с годик назад... Помимо типовых договоров, существуют и иные. Диспозиция, понимаш:

Статья 421 ГК РФ, ежли чо.

 

Пределы такой свободы не безграничны и имеют пределы.

В интересах граждан устанавливаются разного рода ограничения, которые закреплены нормами договорного права. Ограничения указаны во многих статьях ГК РФ, если изучать нормы в совокупности.

Если бы ГК РФ и все правовые акты, изданные в соответствии с ним состояли исключительно из факультативных и диспозитивных норм было бы возможным говорить об исключительной свободе договора.

Мы все на форуме твердим, что условия договора должны соответствовать не только закону, но и иным правовым актам.
Согласно ст. 3 ГК РФ к таковым относятся указы Президента РФ, не противоречащие Кодексу и иным законам, а также постановления Правительства РФ, изданные на основании и во исполнение Кодекса, иных законов и указов Президента РФ.

Так, что не все просто, как кажется на первый взгляд о свободе договора.

Думаю всем знакомы "Статья 426. Публичный договор", "Статья 428. Договор присоединения" http://base.garant.ru/10164072/28/

 

Опустим ваши общие слова - они, безусловно, умны, однако к вопросу не относятся. Остановимся на указанных вами конкретных статьях ГК РФ.
Поначалу я подумал, что вы шутите... Это не так?
Кто вам сказал, что условия типового договор являются обязательными для сторон? В таком случае это вообще был бы не договор (соглашение сторон) а норма. Где такая норма прописана?
Попытка притянуть сюда статью 428 ГК РФ вообще смахивает на анекдот. Договора ещё нет, есть только типовой образец (бланк), а вы уже к нему присоединились? Вы путаете договор, к которому присоединяется одна из сторон, с договором технологического присоединения энергопринимающих устройств. Провода присоединили к бумаге... Как это по-женски...
Блестящий пример "применения норм в совокупности"! Простите, но приготовленное вами блюдо несъедобно. Вы, судя по всему, не в курсе законопроекта, предложенного Правительством РФ. Там есть и такой абзац:

Да, это ещё не закон, но его разрабатывала ФАС и её позиция уже года три как изложена в разъяснениях, опубликованных на её официальном сайте. А ФАС является уполномоченным органом Правительства РФ по контролю за технологическим присоединением к сетям. Так чью позицию предлагаете выбрать: уполномоченного органа Правительства РФ, или известного форумного толкователя норм (включая УК РФ) Любопытствующего?

 

Заданные вами "вопросы", не соответствует написанному мною.
Повторю свое сообщение еще раз.

Из моего сообщения это следует?

 

Приведите норму права, из которой следовала бы обязательность для сторон заключать договор опосредованного технологического присоединения не по общим Правилам ТП, а в соответствии с главой IV этих правил. И не юлите. Вы привели две статьи ГК РФ, так покажите участникам, каким образом из этих статей следует ваш вывод. В ГК РФ много статей, можно все подряд цитировать?

 

22 февраля 2012 г. мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска Челябинской области Гришко С. В., удовлетворил исковые требования СНТ «ТРАКТОРОСАД».
Взыскал с Малывановой Н. Ф. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества ТРАКТОРОСАД № «*» неосновательное обогащение в виде платы за пользование общим имуществом товарищества за «дата» г. и «дата» г. в размере 4645 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 руб. 79 коп., а всего 4862 руб. 79 коп.

http://copy.yandex.net/?lang=ru&fmode=envelope&tld=ru&text=%D1%81%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%B7%D0%B0%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BC%20%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%BC&url=http%3A%2F%2Ffiles.msudrf.ru%2F4586%2Fuser%2F96_reshenie_po_isku_SNTTraktorosad__k_Malivanovoy_N.F._o_vziskanii_neosnovatelnogo_obogascheniya.doc&lr=213&l10n=ru&mime=doc&sign=69405001bfeb0e661d8291dfef8901c6&keyno=0

 

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик уклонилась от подписания договора на условиях, предложенных товариществом,
Суд находит доводы ответчицы несостоятельными о том, что ответчица она не пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, поскольку они ничем не подтверждены.
Суд учитывает, что садовый участок ответчицы находится в пределах землевладений товарищества и неразрывно связан с объектами его инфраструктуры, поскольку пользование отдельным садовым участком без использования существующих объектов инфраструктуры товарищества не представляется возможным.
Суд не принял доводы ответчика о том, что включены виды работ которые товарищество не осуществляет по причине того, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества установлен общими собраниями членов товарищества и не оспаривалось ответчицей.

 

http://51.lo.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=1802
Мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 51 в Ломоносовском районе Жарская О. Н. отказал Садоводческому некоммерческому товариществу «Красногорские покосы» в удовлетворении исковых требований к Савельеву С. В. - в полном объеме.

На что следует обратить внимание.

...Между тем, анализируя представленные расходные части смет за указанные периоды времени, на основании которых установлены размеры взносов для членов садоводства, включающих большей своею частью: · заработную плату работников садоводства; · услуги банка; · земельный налог (без указания площади земельного участка); · ремонт здания правления садоводства; · канцелярские и хозяйственные расходы; связь; · консультации юриста и нотариуса;· аренду компьютера; транспортные и представительские расходы садоводства,
· а также иные непредвиденные расходы садоводства, прихожу к выводу, что плата (размер) за пользование инфраструктурой и иным общим имуществом СНТ «Красногорские покосы» для членов садоводства не установлена.

Кроме того, истцовой стороной не представлено правовое обоснование обязанности граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оплачивать вышеназванные расходы садоводства.

Согласно содержанию протокола собрания уполномоченных представителей СНТ «Красногорские покосы» от 25 апреля 2009 года (л.д.32-оборот) следует, что на данном собрании была утверждена форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования садоводства в индивидуальном порядке.
Между тем, истцовой стороной указанный договор в ходе рассмотрения данного дела представлен не был, несмотря на разъяснения положений части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны (л.д.3, 45,63).
Как следует из объяснений Савельева С. В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Красногорские покосы» ему не направлялся. В уведомлении, переданном ему 25.12.2010 года (л.д.79) предлагалось заключить договор об индивидуальном пользовании садовым участком, однако никакого договора, при этом ему предоставлено не было. Имуществом садоводства, которое перечислено в расходных частях смет он не пользуется.
Согласно показаниям свидетеля И. В. П., являющейся членом СНТ «Красногорские покосы» с 1988 года, допрошенной в судебном заседании, она никогда договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом садоводства не видела и сведениями о том, что он имеется в садоводстве, не располагает.

Это основные доводы по которым суд отказал СНТ во взыскании неосновательного обогащения.

 

Одно СНТ, а какие разные решения -
1
2