ГЕО - разбор "полета"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот как раз на обводненной части вода скорее помешает, Юля - особенно на сваях домику: "мокрые" грунты хуже несут, дренировать свайный фундамент сложнее ленты или плиты, а нагрузка точечная способствует проседанию свай.

Вообще конечно можно только приветствовать расширение королевства .
Прогнозы делать дело неблагодарное - особенно с учетом прохождения через Ваши участки своеобразного водораздела в грунтах... как там воду потащит - одному Богу известно, если он конечно и эту епархию курирует.
Около дороги низинка может от всех соседей воду собирать, если не придумать ее отведение - септик там будет "плавать", а колодец там делать тоже рисковано - неизвестно что туда будет попадать... в личке быть может быть обсудим Ваши планы, чтобы прайвеси не тревожить?

 

А что это за геофизика у вас проводилась? Индекс патогенности на основании чего посчитали? Что это, вообще, за физический параметр такой?

 

Алексей0822, эта картинка пока бездоказательно "прицепом" делается - она чисто эмпирическая, но если хотите моих оправданий, то или ищите их в моих сообщениях (я пару раз писал об этом - во всех темах этого делать мне не по силам, если честно), или в личке - если Ваше любопытство простирается достаточно далеко.

 

Сложно делать выводы из картинок, если не знаешь чем и какой физический параметр измеряли, и каким образом пришли к напряжению и влагонасыщению. Результат странен, куча каких-то параметров в форме линий и сеток, и, если честно, я очень сильно сомневаюсь в их правдоподобности, хотя ни доказать ни опровергнуть, очевидно, не могу, для этого нужны, как минимум, независимые испытания.

 

Алексей - мне казалось, что я достаточно четко позицию свою обозначил... проверяющих не первая сотня уже только на этом форуме (в основном критерий самый проверяемый - это точки водозабора, хотя и зондирование применяли застройщики).
Что странного в изолиниях и размерных сетках... возможно Вас смущает адаптация подачи под частного застройщика?
По поводу методов и выводов: пока ситуация позволяет работать только на себя, а не на весь мир - так и будем поступать, Алексей... рвать тельняшку на себе никто из моих коллег пока не стремится и лишнего болтать тоже не будет.

В промышленном и жилищном строительстве конечно результаты обязательно и нормативно заверяются, в частном же строительстве - уж извините, пока другая ситуация.

В обсуждение того, что уже несколько раз обсуждалось, извините Алексей - нет у меня физического ресурса ввязываться, просто ищите в темах то, что Вас интересует... и так по ночам отвечать на сообщения получается чаще всего - а сомневающихся проектировщиков, строителей и коллег-геологов и на работе периодически попадается некоторое количество.

Если речь о том, что наши изыскания маленько за рамками нормативов - то это пожалуй уже проблема отстающих нормативов: как только появился класс собственников - сразу стала развиваться потребность в достоверных результатах, а не в нафталине.
Здесь на форуме есть наш коллега, который ведет вообще ненормативный метод - но зато информативный.
Мы уже совместные работы делали на социальных объектах (жилье, детсады, школы, ТР комплексы) - отличный метод.

А мы так еще и в действующх СНиПах "сидим"... во вспомогательных методах аж, ну так нам и достаточно - от добра добра не ищут как говорится.
В любом случае - спасибо, что сомневаясь, не обвиняете оголтело во всех смертных.
Можете и проверить что нибудь кстати - милости просим.

 

Измерив естественное электрическое поле, можно получить аномалию, связанную с процессами фильтрации, но результат будет иметь интегральный характер и как вы пришли к степени водонасыщенности - непонятно, прямой связи между ними нет. Но вы, как я понял, измеряли не электрическое поле, а электромагнитные импульсы, а большая часть исследователей подавляющее число этих импульсов связывает с процессами протекающими в атмосфере. Как вы ислключаете влияние этих эфетов?

 

Когда нет прямой связи - можно использовать несколько косвенных связей.
Я бы в данном случае ограничился тем, что заказчик может приблизиться к решению насущных практических задач - а каким ресурсом это достигается уже задача десятая для потребителя.

Польза (а одновременно и техническая трудность) в том, чтобы ничего не исключать - комплексная картинка дает много больше, чем препарирование отдельных элементов.
Поле - оно ведь и импульсное в том числе.
А у самих импульсов - не один ряд характеристик, что тоже имеет значение... боюсь, Алексей, что мы выходим за рамки темы.

Всплывают периодически следы прошедших баталий - гляньте, быть может часть вопросов отпадет: https://www.forumhouse.ru/threads/16567/page-24#post-3993594

 

В общем, как и предполагалось. Ни каких конкретных ответов не будет. Метод - чёрный ящик, меряет - всё (только что понимается под импульсами электромагнитных волн и чем это регистрируется не поясняется), разделяет - либо никак, либо по каким-то параметрам (каким не известно) и при этом очень дешёв, любому по карману. Странно, что вас удивляет его отсутствие в нормативах, физика процесса то не до конца исследована (либо не раскрывается непосвящённым).

Можно поставить в один ряд с гравитационными волнами и РАП (в модификации Гликмана). Мне вот только интересно, вы сами верите в то, что результат, который вы выдаёте имеет какое-то отношение к геологии?

 

В этом месяце делали геологию.
хочется узнать какой фундамент выбрать?
дом планируется каркасным в 2этажа.
что-то еще выложить из геоотчета?

также во вложении есть топосъемка - уровень участка ниже всех соседей.
поэтому до середины лета стоит вода на значительной части участка.
мы планируем поднимать уровень земли минимум на 40 см, фундамент будем опирать на нынешний грунт.

буду благодарен за помощь и советы.
с уважением, Александр.

 

Алексей - полностью повторяете зажеванные до дыр вопросы.
Обсуждение по этой тематике имеются - на каждый год по персонажу... не вижу причин для включения Вас в паноптикум - тем более Вы делаете приличное количество ошибок в предположениях.

Насчет "черного ящика" - не такой уж он и черный, для тех кто не ленив и профессионален.
А если что то хочется сохранить от "разграбления" - то это наше право, не вижу причин для разбазаривания интеллектуальной собственности.
По цене - метод дешевым я назвать тоже не могу: ни в смысле стоимости, ни в смысле информативности.
А заняться проверкой результатов Вам никто не помешает: есть отбор проб, есть зондирование, есть оценка дебитов воды в грунтах - милости прошу.

Вопрос веры в технологию, которая имеется в СНиПе (у нас в качестве вспомогательного метода, а в Украине, к примеру - этот метод в основных) для нас не стоит - уже порядка 20 лет работаем в нефтегазовой отрасли, а последние три года - в многоэтажном жилищном строительстве.
В позапрошлом году проходили экспертизы по жилью - никаких проблем.

Просьба к Вам, Алексей - не замыливайте тему, для этого есть личка.

 

Александр - геологию выкладывать лучше максимально полно (чтобы максимально учесть особенности и детали) и делать это лучше здесь: https://www.forumhouse.ru/forums/144/ (найдите подходящую по смыслу тему), а потом (после обсуждения) https://www.forumhouse.ru/forums/25/.
Формат вложений должен быть удобен для быстрого просмотра - у меня не всегда, к примеру есть возможность скачивать ПДФ, потом его раскрывать, сохранять и т. п.
Соответственно то же самое и у других - Вам нужно оптимизировать свои действия для получения скорого результата.

 

А Вы большой специалист по "модификациям" РАП ? Так метода Гликмана не имеет отношение ни к гравитации, ни к РАПу, а к геологии тем более.

 

Он его ССП называет, но по сути это резонансный метод в несколько искажённой форме, а пояснение про Гликмана к тому, что, несмотря на то, что сам физический принцип очень даже рабочий и широко применяется в диагностике деталей и конструкций, применять его можно не везде, не всегда и не так как предлагается. В частности, то что, зная частоту резонанса, можно вычислить отношение скорости к мощности - факт известный и вписывается в классические представления, но вот то, что скорость исключительно сдвиговая (хотя возбуждаем мы очень много разных волн) и равна исключительно 2500 м/с - крайне сомнительно и легко опровергается. И уж тем более данный автор в крайней степени переоценивает возможности данного метода, заявляя, что он чуть ли не заменяет все остальные. Информативность при таком подходе не многим больше гадания по руке.

То что метод гравитационных волн не относится ни РАПу, ни к Гликману я вкурсе. Метод основан на фиксировании волн, существование которых предполагается пока-что только гипотетически и не доказано. Но некоторые личности, несмотря на это, уже создали прибор с помощью которого можно их зарегистрировать и найти вообще почти всё - карст, нефть, золото, алмазы, подводные лодки и т. д. Но как они это делают никому не рассказывают.

То что человек уклоняется от вопросов, без ответа на которые невозможно проводить адекватную интерпретацию, но находит время на пространные ни чего не значащие ответы, наводит на мысль, что теория либо не до конца разработана, либо в ней предполагаются слишком грубые допущения и, следовательно, делать столь глубокие выводы о влагонасыщении, напряжении и патогенности (что это такое?) нельзя.

 

Хотя, если подумать, рынок лоховодства неиссякаем и если с него уйдут эти граждане их нишу займут всякие колдуны и шаманы. Так что удачи.

 

Ваша позиция понятна - получить всё в готовом виде, в мелких купюрах и ключ от квартиры. Так может сделаете что- то своё и "легко опровергните всё крайне сомнительное" ? Или купите готовое решение с классическим представлением о сейсмических процессах, наработаете свой собственный багаж знаний, заверите его другими геофизическими методами и скважинами и создадите собственную парадигму и займёте свою нишу. Мы Вас затмевать не станем. И Вам удачи.