Компост. Компостеры. Компостные ящики

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Человек отрицает, что в копролитах больше полезных для растении веществ, чем в почве.

Не новичёк, а специалист 40-летним стажем.

 

Ну а что ещё Садовнику делать? Ведь на его земле нет червяков.

 

Он вроде изучал, червей.
-Вычитал в реферате, что урожайность картошки на вермикомпосте на 20% выше, чем на навозе, а это для меня очень много. Думаю схожие результаты будут и на других культурах. По этой причине можно тоже производить для своего хозяйства вермикомпост. Для этого я могу использовать в сравнительно большом количестве траву, сено или навоз. Сено-трава растет вокруг гектарами, затраты временные и немного на бензин для техники, навоз покупной.
https://www.forumhouse.ru/threads/353397/page-65#post-19794759
И пришёл к такому выводу:

 

Как курица безмозглая, крыльями машет, кудахчет, а взлететь не может.
Если червяк сожрал к примеру 5 в n степени молекул азота или фосфора не важно, то он их и выделит, может даже меньше, поскольку часть уйдет на рост клеток червя и никогда больше. Что не понятного. Все ждал может что то до вас дойдет, но видимо уже нет.

А почему нет - знаете. Я знаю наперед что вы ответите, пахать, копать и тп. А ларчик проще открывается. Если использовать перегной или биогумус в качестве удобрения, то червям просто жрать в почве нечего, поскольку они, черви уже один раз органику сожрали в компостной куче и второй раз капролиты собственные не едят.

 

Только нужно учесть, что эти молекулы не были доступными растениям, эти молекулы были не в составе почвы а в составе растительных остатков и почвенных микроорганизмов. Растения не могут питаться бактериями и растительными остатками.
Если поймёте, тогда и полетите.

 

И тут вы, как прочем и всегда, не правы. Они как не были доступными, так и не стали. Капролиты водонерастворимое орг. вещество которое улучшает состояние почвы повышая содержание гумуса, влияет на структурирование почвы и тп. Доступны вещества растениям станут после разложения капролитов или гумуса бактериями.

 

Упускаете важный момент - все живые организмы синтезируют многие вещества из атмосферы в каком то количестве, кто то напрямую, кто то опосредованно. Кто то больше, кто то меньше. Вот вы же сидераты сажаете тогда для чего? По Вашей логике они сколько вытащат из почвы питательных веществ, столько и занесут обратно, когда вы их заделаете в почву и они разложатся на простейшие элементы. Но по факту же это не так... есть фотосинтез, например. Поэтому применять к такой сложной системе как биосфера вашу позицию "сколько пришло - столько ушло" неправильно.

 

Человек имел в виду, что по факту, копролиты обеспечат растения всем необходимым. Ну нерастворимы, но представить себе ситуацию в средней полосе РФ, при которой копролиты не разложатся на простейшие вещества бактериями нельзя... мы не в стерильный грунт сажаем. Поэтому по факту копролиты, выделяемые червями шикарно стимулируют рост растений.

 

Но ведь там не всё так просто. Разные бактерии едят разные продукты. Те, что разлагают какашки, не станут есть не переваренную пищу, либо смогут есть её менее эффективно и с другим результатом. Кстати, если червей нет совсем, этих бактерий может и вообще не быть, они же наверняка путешествуют вместе с червями в их пищеварительном тракте. А что касается веществ, я вообще думаю, что многие вещества перерабатываются и становятся биологически доступными для растений только после переработки бактериями и, возможно, даже цепочкой последовательной переработки нескольких видов бактерий.

 

Вы вообще отрицаете, что эти вещества больше в копролитах чем в почве.

Я вас тут поправил.

 

А Вы считаете себя правым, утверждая что содержимое копролитов не отличается от исходной почвы.

-Помимо этого в ходе пищеварения синтезируются новые формы органических соединений. Растительная биомасса под воздействием ферментов пищеварения расщепляется на более простые органические и минеральные компоненты. Часть из них усваивается, а большая часть выводится наружу в составе выделений и попадает в почву. Поскольку усвояемость у беспозвоночных весьма высокая, то их экскременты в большей степени обогащены калием, магнием, азотом, фосфором и другими биофильными элементами по сравнению с испражнениями позвоночных.
-На площади в 1 га черви ежегодно пропускают через свой кишечник от 50 до 600 т мелкозема почвы. Вместе с минеральной массой они поглощают и перерабатывают огромное количество органического опада. Сообщество дождевых червей всего за несколько десятков лет способно пропустить через себя всю массу почвы. За время существования почв их минеральная масса многократно прошла через пищевой тракт червей. На поверхность почвы черви выносят до 25 т/га копролитов в год. В их копролитах в 1,5 раза больше фосфора, в 2,5 раза больше калия и в 3 раза больше азота по сравнению с исходным почвенным материалом. Кроме того, в выделениях всех животных содержатся значительные количества стимуляторов роста, витаминов и микроорганизмов. В копролитах дождевых червей число микроорганизмов в 10 раз больше, чем в исходной почвенной массе.
УЧЕНИЕ О ФАКТОРАХ ПОЧВООБРАЗОВАНИЯ Учебно-методическое пособие для вузов.

 

Так и есть. Единственное, бобовые сидераты повысят содержание азота в почве, другие растения защитят от вымывания азота. Но что бы сидераты оказали значительное влияние на урожайность последующих культур под них нужно вносить мин. удобрения Можно конечно и орг. уд. вносить, но это бессмысленно.

Я не буду домысливать за других и хочу что бы за меня не домысливали, а потом выдавали свои домыслы от моего имени.

Безусловно.

С разложением органики справляются бактерии и без червей. Есть почвы, например кислые или щелочные, где черви не обитают, но органика все равно разлагается. Преимущество червей перед бактериями на мой взгляд заключается в том что капролиты не растворимы в воде и не вымываются, можно еще перечислять достоинства биогумуса, но не нужно червям приписывать то что они делать не могут.

Вы как всегда, что то придумали и выдаете от моего имени.

 

Значит отказываетесь от своих слов, и то ладно, значит хоть что-то поняли.

 

Надоело уже вникать в суть спора, но как мне видится, это больше похоже на разговор глухого с немым, ибо один о зеленом - другой о мягком.

 

Уловки садовника. Он высказал своё мнение что, в копролитах не содержатся больше веществ чем в исходной почве.
Когда я его поправил. Он стал увиливать, что такое не говорил.