Самодельная горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В связи с чрезмерной теплонапряженностью свода внешней оболочки, решил в качестве свода использовать водонаполненную поверхность ТО:

 

1 Для того, чтобы восстановить СО нужно затратить энергии ровно столько, сколько получить углекислый газ из угарного, никакого энергетического выигрыша нет и быть не может. Этого не знают только те, кто прогуливал уроки химии в школе.
2 То же, выигрыша нет.
3 Бред сивой кобылы, спросите у Валеры зачем ему такой огромный зольный ящик.
4 Посмотрите видео и поинтересуйтесь зачем он ковыряется в соей горелке и что там происходит с футеровкой.

 

Уравнение неправильное, не указан энергетический баланс.

 

Во из вас инженерная мысля прет!) Но вы пытаетесь модернизировать второстепенные факторы. Главное- это то что в самой топке происходит. Именно камеру горения надо оптимизировать. Почему-то все считают что предложенная Валерой геометрия этой камеры- идеальная. Да ничего подобного- у него тоже там косяков хватает. Нужна немного другая геометрия. Это раз. А два- это то что нарисовать-то можно что угодно, но у меня как-то в голове не укладывается как именно вы там кирпичи крепить будете, на что каждый кирпич будет опираться, и какие по размеру проходы для дымогазов оставаться будут, и на горизонтальных поверхностях будет по чуть-чуть собираться зола и пыль, а при высоких температурах все это дело еще и спекаться будет- и как все это чистить? Если просто теплоизолировать минватой боковины горелки- они конечно горячие, но рука терпит. Ну- градусов 70-80, и это настолько большая теплопотеря чтоб огород городить? Выход пламени вверх- это не самый оптимальный вариант, пламени слишком легко выпрыгнуть из камеры горения. Выход пламени снизу или горизонтально, или вертикально вниз- мне кажется предпочтительнее, потому что в самой горелке оно по любому будет лезть вверх- к патрубку и струе воздуха. Но минус в том что проблематично настраивать, бо заглядывать надо или через сопло из которого пламя прет, или в смотровое окно (если пламя уходит вертикально вниз), из которого точно так же то пламя прет. Ну и размер сопла само-собой должен быть регулируемым

 

По пункту первому- согласен, никакого выигрыша нет и быть не может. С+О2=СО2+393 кДж. Закон Гесса- количество выделенного при реакции тепла не зависит от того каким путем идет реакция. То есть- хоть прямое полное окисление, хоть через газификацию- пофигу, сколько выделяется, столько и выделится, больше ни откуда не возьмется (но господин Валера этого не знал, да наверное и не знает) Пункт второй- совершенно верно. Сколько энергии потратится на разрыв связи водород-кислород, столько в конечном счете вернется и обратно. Выигрыша нет и быть не может. Пункт третий- категорически не согласен. Я этого пресловутого беззольного горения добивался. Причем и в режиме высоких температур, и низких. Очень прикольная штукенция надо сказать (вообще ГВТГ в качестве игрушки для экспериментов- обалденная вещь. если любите с огнем играться). Чего так и не получилось добиться- это СТАБИЛЬНОГО горения в беззольном режиме Пункт четвертый- на опилках золу можно тупо выдувать, но несколько миллиметров налет на стенках все равно образуется. Причем опилочная зола имеет очень высокую температуру плавления, и в топке она не плавится. Фиг его знает что это за налет такой. При работе на зерноотходах- 15 минут и зальет вашу горелку расплавленной золой. Гадость жуткая. Я сколько с настройками не мучался, и чего и как только не делал, но получается так- все раскалил, все нормально, идет правильное горение, выключаю колосник- 5-10 минут держится температура, горит без образования золы (поверьте, я столько там всякого огня насмотрелся, что уже четко знаю чего и как оно там идет), потом температура уменьшается и начинает гнать золу. И только золой покрылось (у зерноотходов она в горячем состоянии липкая и вязкая- фиг ее сдуешь) температура вообще резко падает и все срывается на тление. Поэтому когда нужно было топить, делал так- оставлял подачу на колосник немного так чтобы этого допинга хватало для работы патрубка. В итоге верхние две трети слоя топлива горели без золы, а снизу накапливался коржик от работы колосника. В итоге раз в час бегал тот коржик выдирал. А пару раз было так что оставлял в неправильной настройке, и верх тоже срывался на зольное горение-в итоге выкарябывать вязкую расплавленную хрень приходилось так что мама дорогая. Давать ей остывать нельзя!- как камень станет. При розжиге образуется не хилое количество золы, и пока горелка раскалится по серьезному- ее по любому пару раз сбрасывать в зольник приходится. В рассказы Валеры и МИДа про то что горелка у них работает в режиме стоп-старт, и что мол когда она горячая, то сама при запуске в режим выходит- НЕ ВЕРЮ !. И в рассказы что мол ГВТГ имеет широкую модуляцию по мощности- тоже не верю. Для работы на даже чуть-чуть меньшей мощности ему придется ставить совсем другой патрубок, заново настраивать его, и уменьшать размер сопла пламени. А так как он рассказывает- типа уменьшил подачу да и все- враки

 

Уж не знаю что там может дать добавление перегретого пара (ну например вдвое увеличить скорость воздушной струи), но воду вам придется использовать только дистиллированную или дождевую. Так что добавьте в чертежи самогонный аппарат)

 

Ну наконец-то! Перерыв горы литературы по химии горения, таки нашел чем водяной пар может быть полезен- в присутствии паров резко ускоряется скорость горения угарного газа. Вот только незадача- необходимое количество пара при горении своим ходом образуется. Да еще и влага всегда в топливе содержится.

 

Не писал намеренно, так как во-первых не собираюсь оспаривать закон сохранения энергии, во-вторых никто пока не занимался (может и занимался но я с этими трудами не знаком) описанием тех процессов в высокотемпературной среде...
Но есть такое понятие как коеффициент использования топлива (КИТ, который обычно никем не упоминается, в отличии от КПД), так вот в этой горелке он выше крыши, так как используются не только балластные газы (кроме азота - по нему отдельная большая тема и соответственно проблематика), но и продукт горения СО2 (причем используется многократно) и экономия топлива происходит благодаря КИТ... Что меня в ней и привлекает... Понятно, что высокие температуры создадут проблемы... Вот и пытаюсь до постройки оценить степень тех проблем и соответственно попытаться нивелировать последствия... Потому и в этой теме...

 

Не только угарного газа, но и жаро-производительность водорода самая высокая из всех газов которые присутствуют в качестве топлива в данной горелке...
Для чего мне водород, когда угарного выше крыши?
1) из-за проблемы золообразования нужны минимальные мощности (путем уменьшения геометрических размеров горелки, и газового окна) - меньше мощность - выше возможности ПИД регулирования (без СТАРТ-СТОПА)
2) Ввиду резко-континетального климата будет необходим некий "акселератор" для быстрого увеличения мощности...
Газовое окно для этих целей не годится - никакая механика подобных температур не выдержит...
Вот перегретый пар и планирую на роль этого "акселератора"...

 

Крепится вот подобными распорками-подставками:

Для очистки будет вынимаемый кирпичик в верхней части внешней печки...
Хотя вариант не окончательный и корректировка еще будет (думаю поднять наружную печку на кирпич и воткнуть камеру дожига)...
А очистка золы сверху может и не понадобится - будет сдуваться...

 

На зерноотходах свет клином не сошелся... У нас в Новосибирске есть более интересные виды топлива... Отходы от переработки шишки например, измельченные ветки после коммунальщиков (деревья и декоративный кустарник регулярно обрезают), ну и края где выращивают семечку на масло тоже в пределах сотни км (Алтайский край и прилегающие к нему районы), а с зерноотходами как раз напряг... Сибирь однако, хотя возле моего поселка в этом году зерно выращивали и солома до сих пор лежит...

 

Выход пламени тоже считаю, что может быть как вверх, так и вниз (меньше проблем с золоудалением, круг ИТР не уйдет вниз из-за эффекта Магнуса-см. википедию). Сделано вверх из-за того, чтобы погасить излишнюю температуру о водонаполненную поверхность и чтобы убрать воздействие райзера на аэродинамику горелки (вытягивание всплывающих вверх пирогазов), хотя вопрос не бесспорный... И из-за возможности чрезмерного понижения температуры нижней зоны коксового слоя, которая итак падает, ввиду эндотермических реакций восстановления...

 

@msattey, @Кольчугин, Господа, не бывает беззольного горения, бывает вынос золы, бывает ее сплавление в шлак, причем шлак занимает значительно меньший объем чем зола, от этого вероятно и визуальный эффект отсутствия золы. Но образование шлака будет зависеть от вида применяемого топлива и температуры его сжигания. Очень узкие технологические рамки и соответственно сложность их определения и поддержания в работающем агрегате.
Никакого металла в свободном виде или его появления из органики нет и быть не может, исключайте сразу из химии. Реакция СО2 только с углеродом при высоких температурах. Добавка воды действительно может улучшить сжигание СО, поскольку С+Н2О =Н2+СО реакция равновесная и при снижении температуры идет в обратном направлении. Т е в точке подачи воздуха происходит сброс температуры, реакция идет наоборот, а избыток кислорода вполне себе хорошо окисляет выделяющуюся сажу. Однако в аппаратной реализации потребуются очень тонкие и чувствительные настройки по подаче, смешению и температуре газов и воздуха + теплозатраты на сам процесс (на каждом выделенном этапе рост энтропии, поэтому хоть все и по Гессу идет, но поймать "энтропийное" тепло не получится). Слишком уж много таких сложностей, это как самолет в гараже построить, теоретически можно, но не каждому дано. А оно стоит того? Я сам не люблю стандартных "бытовых" решений, стараюсь чего нибудь сделать по своему или вообще с нуля и даже бабок могу влить много в это дело. Но в вашей теме по сложности получения тепла явный перебор, сделать можно если использовать и приборы и механизмы, так называемый научный подход, а в слепую лучше не браться, вероятность что попадете в оптимум конечно есть, но какова она? С точки зрения физ-химии, ничего нового в этой горелке нет, а вот сложность реализации запредельная. Выводы по работе горелки в целом тоже не верные, причины перепутаны со следствием или вообще из другой области. У меня в ракете хотя бы теория с практикой совпадает, поэтому в целом все получается хотя опыта нет. А как вы будете делать и результат получите не представляю...

 

С этим трудно не согласиться... Хотя здесь не процесс горения (окисление), а термохимическая реакция в высокотемпературной очень мало-кислородной среде (практически в среде углекислого газа)... И здесь высокая температура и судья, и лучший помощник, исправляющий огрехи...

Да сложно, потому автор и предостерегает от изменений в конструкции, дабы не нарушать хрупкое равновесие... Однако положительный опыт имеется, и это вдохновляет...

А вот здесь, Андрей требуются пояснения... В чем не верно?... Вроде далеко от авторских принципов не отошел...

 

Не верные как раз авторские принципы. Кстати Аларин достаточно точно охарактеризовал причины по которым практически у всех ничего не получилось- коротко говоря, нужно наобум угадать совпадение очень многих факторов и попасть в ооооочень маленький оптимум