Самодельная горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это вы что-то на Валерином языке написали. Извините, я его не понимаю. Какой "барьер в виде выходящего в сопло потока"? Откуда он вообще взялся? Ну и остального я тоже не понял. Вообще ничего не понял

 

Ни"ракета", ни "космический корабль" ни какая другая в мире горелка не даст с 1 кг опилок столько же тепла как 1 кг каменного угля. Это враки. Самые натуральные- наглые и беспардонные. А еще у Валеры вода горит. И дает дополнительное тепло

 

Выходящий поток это поток дымовых газов (ну, если она работает... газы должны выходить?)

 

Шишки- гореть будут отлично. Все смолистое и маслянистое будет гореть на ура. Добавка бурого или каменного угля в самое лучшее топливо- убьет его нафиг. Вам придется тупо дуть на такое топливо как на костер. Сидеть возле топки и постоянно выгребать золу и шлак. Полиэтилен горит в ГВТГ так что мама не горюй (пробовал- шмалит так что душа радуется, одно плохо- закидывать в сопло неудобно, бо с расстояния в метр от сопла находиться невозможно). Повторяемость, простота конструкции и настройки- повторяемость ни какая, простота конструкции компенсируется совершенно невероятной сложностью настроек. Расписывать нюансы и проблемы с настройкой смысла нет- если с этим конкретно не сталкивались, то будет ничего не понятно (это примерно то же самое как человеку который отродясь сваркой не пользовался и вообще держак в руки не брал, описывать проблемы с работой каким-то электродом). Сложность настройки ГВТГ выходит за все разумные и неразумные рамки.-Нужно огромное количество факторов увязать в одно целое. Причем если вы все подогнали, кроме одного- то попытавшись подогнать последний- вы измените ВСЕ предыдущие. И все нужно будет начинать заново. Нервов никаких не хватает. Именно поэтому я свято убежден что в 1 000 раз будет лучше, если путем усложнения конструкции я смогу упростить, до приемлемого уровня, настройки. Про золу после запуска- ну офигительный труд открыть и закрыть зольный лючок. Взад-вперед дернул- зола выпала. На этом- все. Поставьте таймер, который грубо говоря, через двадцать минут включит и выключит электромагнитную катушку, которая откроет-закроет зольник. Если уж вручную не хотите.

 

Да они не выходят- они вылетают. И проблема в том чтоб не давать им так свободно вылетать. Нет там никакого барьера. Пламя само лезет вверх шо дурное, и вот попробуй его заставить чтоб оно наоборот-вниз лезло. Не хочет оно вниз лезть. В предложенной вами конструкции с выходом пламени вниз- минусы конечно есть, но совсем не те что вы себе представляете. И по сравнению с лютым геморроем авторского варианта- это так- мелочи. Тьфу, растереть и забыть. Один момент мы теоретически просчитать не сможем никак, это только эксперимент покажет. А второй минус- придется или стекло жаропрочное на смотровое окно ставить, или как-то тягу регулировать, ну или может еще какие варианты можно будет придумать чтоб вопрос со смотровым окном решить

 

А первый момент- с выходом вверх, теоретически ВСЕ пирогазы сгорают в струе. Только часть вылетает в сопло, а часть бьет в топливо. Но теоретически сгорают ВСЕ, и тело (хотя бы в виде лучевого) таки отдают в камеру. При выходе вниз- половина пирогазов уходит вниз и на дожиг, а вторая половина ломится вверх и сгорает в струе. Но просчитать на листе не получится- сколько чего реально сгорает в ГВТГ с оригинальной компоновкой- то даже Аллах не ведает. Сколько в струю может всосаться- столько и сгорает- не больше. А с выходом пламени вниз- все что можно поместить в верхней части- то и сжечь можно. В принципе- с нижним выходом можно сжечь даже большее количество пирогазов

 

Самое забавное, что господа Кольчугин и Аларин, стремясь добиться наиболее стабильных параметров и конструкции горелки, которая их обеспечит, мягко и ненавязчиво пришли к идее факельного горения. И в принципе это правильно. Я, если мои нынешние эксперименты провалятся, тоже таки перейду на факельную горелку. Можно сколько угодно обсуждать минусы факельной, и нахваливать преимущества ГВТГ (почитайте Валеру на "синте"), но факельная- простая, надежная и безотказная как автомат Калашникова. И не смотря на все минусы, на КПД, на хим. недожег, на холодные ядра и т. д., львиная доля всех опилочных котлов и горелок- это то же самое факельное горение, с некоторыми разновидностями навроде кипящего слоя

 

В струю всасываться будет очень много (ввиду уменьшения скорости потока восстановленных газов, движущихся только благодаря инерции), потому и предусмотрел в новой компоновке регулировочный кирпич... Добавляя к и без того непростым настройкам еще одну...
Обобщая, можно сказать, что расположение выходного сопла как у автора - лучшее...

Андрей не за факельный вариант, его выбор - ракета...
Мой выбор - ГВТТ, особенно если верно:

Аналог факельной или аналог колпака. или аналог Валериного катализатора сделаю не своем FACI, а в теплицу буду как на аватаре (горелка в печке с райзером и противопожарной приблудой)...

 

Уважаемый @msattey, вода гореть не может, а вот термохимическая реакция Н2О+С = Н2+СО (эндотермическая) не только может, но и идет, и Вы об этом прекрасно осведомлены...
И если включается механизм термохимии с Н2О, СО, С, то это не враки, а реальность, подтвержденная и расчетами, и видеоматериалами (при условии, что горелка сделана ПРАВИЛЬНО)...

 

Нельзя приравнивать опилки с углем. Энтальпия отличается в два раза как минимум. Одинаковое количества тепла получить с одной и той же массы нельзя ни в каком агрегате

невозможно Реакции являются промежуточной стадией сжигания топлива, при температурах порядка 1000 градусов все горение в любом агрегате использующее углеводородное топливо идет через эти стадии. Остановить реакции на этой стадии значит увеличить энтропию, т е безвозвратно потерять тепло.
Эти постулаты относятся как бы квазинаучны, не стоит их публично использовать. Если у Валеры с опилок тепла больше чем с угля, всю конструкцию в топку -шарлотанство чистой воды.

 

Уважаемый @msattey, хотелось бы затронуть тему изменения геометрии самой горелки (в отношении сужения в верхней части. И для начала вот занимательная картинка от чешского производителя:

Здесь вместо сужения вверх, наоборот расширение...
И оно имеет свою логику - расширение газов при горении...
Горелка Валерия Ивановича этому принципу отвечает, наше с Вами заужение в верхней части - нет...
Ну а формирование КИР (круг изотермических реакций) за счет закона Бернулли и всасывания ПГ и ДГ и ВГ (восстановленных газов). Всасывание ПГ, ДГ, ВГ в плотную струю холодного воздуха по любому произойдет за счет увеличения подачи воздуха (увеличение разряжения) и очень быстрого его прогрева внутри объема с высочайшей температурой...
Необходимость предварительного

В отношении каменного угля возможно Вы и правы, но в отношении бурого... Думаю бурый гореть должен гореть (речь о углях Балахтинского (3Б) и Бородинского (2Б) месторождений, их у Вас (в Украине) нет... А Ваш Александровский гореть не будет... Угли они очень разные)... И зольный остаток у него не спекаемый а порошковый, и вынесется (аэрацией) на ура, и зольность как у агропеллет (5-6%), и выход летучих большой - 47-49%...

 

Почему нельзя? У нас что все угольные аппараты обладают одинаковым КПД или работают в наиболее правильном режиме? Масса конструкций при сравнении с которыми "Сказка становится явью"... И еще... Я уже говорил о "защоренности" взгляда (в ракетной теме)... Здесь речь не столько о горении, сколько о термохимической реакции и сжигании помимо традиционных пирогазов и пр., но и балласта (в обычном понимании, с точки зрения обычного "слоевого" горения), что и дает тот прирост жара, тепла, джоулей с калориями...
Кстати вопрос... А почему все говорят о КПД и никто о КИТ (коеффициент использования топлива)?
Говоря об энтальпии не забывайте добавлять "С точки зрения слоевого горения"

Может и не в два раза, а в 1,8-1,9 раза суть не в том, суть в том что при классическом слоевом горении по сути и речи нет о "Валериной термохимии" и за счет той термохимии (а не "шарлатанства" та "сказка" и возможна)... А цифра (в смысле в два раза) не столь суть важно... Я энтальпию (применительно с "Валериной термохимии") просчитать не могу...
Пиролизные (классический газогенераторный) котел типа Атмос, Висман и т. д. (к сожалению не Ваша ракета) на подобную "термохимию" ЧАСТИЧНО способны...
Почему частично? Потому как температуры в слое углерода НЕДОСТАТОЧНЫ, соответственно процентный выход СО гораздо более низкий... А Н2О - просто убивает пиролиз НАПОВАЛ...Пример?
Ограничение на использование дров с влажностью свыше 20%...
Андрей, кидаясь словами, типа "шарлатанства" вспомните об Осфорде...

 

@Кольчугин,

К сожалению не могу так сказать - энтальпия -абсолютная величина, как число Авогадро. Энтальпия - это и есть максимальное число джоулей содержащееся в этом веществе при проведении хим. реакции (кстати величины энтальпии веществ -справочные значения). Больше даст только ядерный синтез. К сожалению все остальное написанное вами есть заблуждение.
Термохимия -это часть термодинамики и часть химической физики для наглядного ознакомления школьников с физическими процессами происходящими при хим. реакции. В свою очередь термодинамика только один раздел в физической химии. А химическая физика совсем не физическая химия, она последствия физ. химии изучает. Это к сведению, что все процессы горения подчиняются вполне определенным правилам и законам, но не как не пожеланиям трудящихся. Чтобы сделать вывод о явлениях надо иметь некоторые знания:

Вот обоснуйте это утверждение

А здесь хотя бы скажите зачем нам угарный газ, я так от него наоборот избавится пытаюсь, потому и опыты всякие ставлю.

 

2СО+О2 = 2СО2 с выделением тепла, вот для получения тепла он и нужен

Продолжу пример... В любом импортном пиролизнике на дровах с высокой влажностью не получается выйти в режим... Масса свидетельств... Причины в понижении парами воды температуры в камере пиролизации... Сжигать конечно можно, если процесс разогнать на сухих...

А те таблицы заполнялись на основании данных полученных от какого горения?
Многие говорят, что эксперимент покажет правоту (и мне часто пеняют на то что нет работающего экземпляра), так цифры о которые привожу и получены после проведения эксперимента проведенного даже не на Валериной горелке, а на горелке последователя и подтасовки фактов не было...
А факт того что наука не в состоянии объяснить не повод говорить о шарлатанстве или сказочности, а скорее о неспособности (т.е. о слабости) подвести теоретическую базу-значит фундамент (теоретич.база) неправильный (не под ту теорию)... А Ваша теория потому и не сходится что балласт не рассматривает и в своих таблицах его откидывает и возможность его использования даже и не рассматривает (костность однако)...

 

Отличный отзыв для Алларина. В газодинамике своей ракеты выглядите примерно также как ТС в химии. Вот и попробуйте что-нибудь растолковать очередному ниспровергателю.
Энтальпия у него, видите ли, неправильная.