Самодельная горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы...

Вы считаете с конца, а надо с начала - Сжигая 1 моль углерода, в среде кислорода получаем один моль СО2 напрямую, а сжигая 1 моль углерода в среде СО2 получаем 2 моля СО, которые и окисляем и получаем 2 моля СО2 (В обход в два раза больше, чем напрямую)...
Так, что прав я...
О выгодах непрямого "сгорания" еще Менделеев писал...
превращая дерево в древесный уголь или в воздушный (генераторный) газ, много процентов теряют из тепло-производительности исходного материала, но практически выгадывают в деле пользования топливом, потому что получают возможность при сжигании полученных продуктов достигать таких температур, каких само дерево, прямо сгорая, вовсе не может давать. (Менделеев стр. 373)

 

Вот еще "аномальный" пример: 10кг: 8 часов = 1,25кг/час

 

@msattey, @alarin, думаю, надо оставить господина Кольчугина при его непрогибаемом мнении, будто углерод будучи сожженным хитроумным образом может дать больше тепла чем в каком-то там несчастном "слоевом" горении. А вот когда он от эмоциональных всплесков какого-то энтузиаста ("офигенное количество тепла") перейдёт к измерениям и цифрам, после того как построит горелку и сам воочию убедится что никакими ухищрениями типа суперпуперолизного горения невозможно извлечь из углерода больше химической энергии окисления, чем в нём от природы содержится. Тогда посмотрев на свои писания он сам устыдится и скажет - я был не прав. А пока энтузиазм затмевает реальность и порождает упорство в заблуждении.
Со своей стороны могу так же обратиться к Кольчугину с заявлением - Никогда 1 кг опилок не даст тепла больше чем 1 кг угля. Никогда вода, внесённая в топку не добавит в этой топке дополнительно выделенных калорий. Какие бы красивые картинки на экране Вы не нарисовали.

 

@Carborobot, как успехи? Пробовали сделать горелку?

 

Не смею Вас убеждать... У Вас НИКОГДА не даст... Почему?
Вы привыкли жить по правилам, по регламенту... Великое не для Вас... Вы как тот кулик... Удачи в танцах вокруг ракетки...Ударником человека за труд называют, а ты барабанщик (цитата)...

 

Это, чего получается, меня учили не правильно. Да и программа тогда которой враги пользуются для расчетов тепловых процессов точно Путиным написана. То то я смотрю у них бензин такой дорогой получается... Заводы по переработке нефти как раз на ней считали.

 

А вы ставите под сомнения знания Менделеева? К тому же я просто показал некорректность Вашего сравнения...

 

@Кольчугин, Вы всю физ-химию поставили под сомнение, а у Менделеева сейчас уже не спросишь, про корректность...Менделеев конечно умным был дядькой, но у меня знаний больше. За 100 лет наука на месте не стояла...

 

Спасибо за комплимент... Только ничего под сомнение я не ставил (стоит на своих фундаментальных законах)...

 

Андрей, речь не о сотрясании основ... В просто вчитайтесь по внимательнее здесь просто ариХметика
1 (ОДНА) молекула сгорая в кислороде дает 1 (ОДНУ) молекулу углекислого газа или 1 (ОДНА) молекула углерода ГАЗИФИЦИРУЯСЬ в высокотемпературной бескислородной (так как ВЫГОРЕЛ) сгорая посредством окисления 2 (ДВУХ) молекул угарного газа дает 2 (ДВЕ) молекулы углекислого газа... В чем ересь?
Мы сравниваем преобразование ОДНОЙ молекулой углерода...
Если считают без ариХметики это уже подтасовка а не расчет...

 

@Кольчугин, В одном доме один нагреватель, в другом доме два нагревателя, второй появился путем похода в магазин, мы сравниваем температуры воздуха в домах, причем здесь магазин.
Вот это вы мне сейчас написали про углерод. Носитель энергии является молекула СО2, именно она тащит все эти кДж. Есть же и молекулярно-кинетическая теория тепла, тоже в термодинамике. Тепло рассчитывают всегда по балансу масс. Тепло можно подвести/ отвести, но количество вещества до и после реакции меняться не должно. Если оно меняется то тогда будут применены формулы общей теории относительности Энштейна...

 

@Кольчугин,

О выгодах непрямого "сгорания" еще Менделеев писал...
превращая дерево в древесный уголь или в воздушный (генераторный) газ, много процентов теряют из тепло-производительности исходного материала, но практически выгадывают в деле пользования топливом, потому что получают возможность при сжигании полученных продуктов достигать таких температур, каких само дерево, прямо сгорая, вовсе не может давать. (Менделеев стр. 373)

Нигде здесь Дмитрий Иванович не написал, о том что при непрямом сгорании мы получим больше тепла. Наоборот он прямым текстом написал что много процентов теряют из тепло-производительности. Научитесь сначала различать выгоду, температуру и калории, тогда поймёте, может быть, что именно здесь сказал Менделеев.
Практическая выгода пользования угарным газом в том, что его можно пустить, например, в двигатель внутреннего сгорания, а дрова нет. Температура при сжигании водяного газа выше, чем дров, но тепла при этом выделится меньше, чем выделилось бы из дров из которых получен газ, поскольку часть энергии затрачена на газификацию этих дров и получение газа.

На сем, предвидя Ваше упорство, предлагаю нашу дискусиию продолжить только после того как Вы налетавшись в океане Ваших фантазий, спуститесь на землю реальности, построив наконец свой котёл. Тогда вместе "поползаем", разбирая его достоинства и недостатки и с улыбкой зашвырнём подальше Ваши розовые очки.

 

Не построит. Такие обычно ничего построить не могут.

 

Ну вообще-то про моли и молекулы- Кольчугин прав

 

Да построит, он упрямый. Но шишек себе набьет...