Самодельная горелка под пеллеты, опилки, зерноотходы...

@Кольчугин, Если есть проблемы с прямым сжиганием топлива и утилизацией тепла, значит проблема в конструкции аппарата и все заумные вещи об обходах с Сусаниным (Менделеевым) обычный Ролтон на ушах.

Конечно приходится тратить энергию, но мне надо всего 7 мм прогреть, а не 65 если кирпич на ребре. Неизбежное зло уменьшено почти в 10 раз и уверяю вас эффект есть даже без приборов видно я уже про вес не говорю. Потому и пишу, что ракета на новых материалах, это много более эффективная ракета, даже сейчас в сырой конструкции. Ну а про эффективность, ну пусть будет 60 градусов выхлоп, он у меня равен температуре теплоносителя ТО. Все остальное тепло остается в доме. Мощность сейчас от 2 до 10 кВт (если смотреть по расходу газа) получается. В качестве топлива дрова, бумага офисная и пыль угольная с отработкой +мусор пластиковый. Вот и считайте КИТ, информации достаточно. Можете сравнительный анализ сделать и выложить здесь же. Сделаете или постесняетесь?

 

Вопрос: "За какое время Вы выводите на режим Вашу конструкцию?"
У Валеры выход на режим на новой футеровке за 40 минут, на работавшей (покрытой высокотемпературной слюдой) за 5 минут из полностью остывшего состояния - он ее эксплуатирует примерно как Вы...
Мощностной диапазон - 7-100кВт, причем поднятие до max за пару секунд...
Мне отапливать теплицу в Сибири, так что частые остановки (в плане зольного негатива переходных режимов) не сильно напрягают, да и проблемы утилизации излишков тепла также легко решаются (было бы чего, а куда... да хоть в дорожку к теплице, чтобы лопатой не махать...) ... То есть запускаем в сентябре-октябре и выключаем в мае-апреле

 

Правильнее наверно сказать конструкции, поскольку изменения ГК сказываются на режимах. Первая критическая точка для дров 350 градусов (в райзере) занимает от 2 до 10 мин. в зависимости от топлива и степени форсирования. Это пока опытный вариант, поэтому выход на режим не управляемый, пока...

Здесь можно подробней, что за чудо-материалы за 5 мин. 100 кВт держат.

 

Высокотемпературные зольные отложения на основе кремния... Вы про них прекрасно знаете...
Благодаря геометрии и сбалансированности, в купе с тепло изолирующими свойствами "природной футеровки" (терминология автора) позволяют достигать...

 

@Кольчугин, Это Геленит будет с температурой плавления 1560 градусов в лучшем случае, а скорее анортит -альбит группы плагиоклазов с температурой плавления 1200 градусов. Не огнеупоры однако...

 

Особенности конструкции и в частности аэродинамические позволяют иметь max температур на слое кокса в конце "метеоритного хвоста из горящих газов", который горит от патрубка до окончания коксового слоя, что позволяет постоянно поддерживать высокую температуру в слое углерода для прохождения восстановительных реакций... А благодаря эффекту Бернулли газы втягиваются в поток, отрываясь от стенок футеровки и не перегревая их... Температуры: в зоне коксообразования - 1300-1500 градусов, а у стенок не более 1000 градусов...
Но это при условии изготовления один в один с авторской без каких-бы то ни было вольностей...
У нас с msattey вольности, у меня по-меньше... И я еще не сделал...

 

Скорее Геленит потому как обычный красный кирпич за ним живет (у Валерия Ивановича) очень долго... По цвету серый и имеет пористую структуру... Легко скалывается стамеской, не привариваясь намертво к кирпичу... Валерий Иванович расплавляет его излишки (при образовании больших наростов) специально разработанным для этих целей патрубком (читал на других форумах, Созидатель или Синти)...
Предвижу обвинения в рассказывании сказок... Но не сказки...

 

Джентльмены, мой логин msattey, -это мое гордое марокканское прозвище (получил заслуженно, и можно сказать -есть чем гордиться), и на западно-сахарском диалекте арабского языка, обозначает "сумасшедший". Так вот, читая ваш диспут, меня начинают терзать смутные сомнения что сумасшедший тут не один только я. -Вы по сути спорите что лучше- тракторный дизель или авиационная турбина. Один пишет-"Да говно твой дизель, поставь его на самолет и хрен он полетит!". Второй отвечает-"Это твоя турбина говно, на тракторе такие обороты и нахрен не нужны, а про экономичность я вообще молчу!". Господа, ваши горелки питаются принципиально разным топливом, одна заточена под кусковое топливо, другая под сыпучее. Засыпь в ракету мусор от зерна какого, или опилок сырых- будет тлеть и дымить. С таким же успехом можно в ГВТГ в бункер дров накидать. Если уж в чем их и можно сравнивать, так это в степени "шаровости" топлива. Но это тоже слишком индивидуально. Я, например, когда начинал стройку теплицы, имел возможность абсолютно бесплатно (даже доставка на шару) загрузить в хранилище 200-300 тонн (!) топлива

 

@msattey,

А вот и нет, опилки и пыль угольная на куски не тянет. Я свою ракету как раз под мусор и точу. Под любой кусковой, сыпучий, булькающий. Спора в принципе нет, как можно спорить на тему синее небо или красное (один видит синее, а другой верит в красное). Мне энергичность ваша весьма импонирует, вот и попробовал вас на многотопливник совратить. Одному знаете ли можно чего то пропустить, да и результат подтверждается только на независимом эксперименте. А так и вам польза в виде работающего агрегатаи у меня процесс быстрее пойдет чего еще прикрутить надо...

 

Солидарен, спорить особо не о чем... Просто каждый кулик...о своем.

Андрей, да они оба многотопливники в той или иной степени, разница в подаче...В ГВТТ - шнек, в ракете - вручную... Соответственно в ГВТТ дрова, рулонную бумагу или пленку не загрузить (только сыпучее и мелкое) А в ракету все кроме очень мелкого (через колосники просыпится), но автономность недостаточна для теплицы - бункер маленький, хотя шнек можно и к ней приладить, но это если необходимость возникнет, или шахту сделать и получить гибрид шахтника и ракеты (что то типа "Тайменя", только в керамике, Получится "Таймень" лишенный главного недостатка - дегтеобразования и Вашему принципу раздельного процесса горения не противоречит...
Кстати, Андрей, в свете шахтника, как Вы смотрите на верхнее горение с выходом пламени в горизонтальный райзер? Я люблю все с ног на голову переворачивать...

 

@Кольчугин,

На это не отвечу, не представляю горизонтальный райзер, в шахте тоже есть большой недостаток-слоевое горение, избавится от него желательно, а вот щелевой питатель подошел бы, если проходимость топлива гарантировать, шнек для сыпучих, колосники в боковые стенки, там им место и верхнюю подачу воздуха обязательно предусмотреть. Остается золоудаление придумать. Насадку под жидкое топливо, (тут уже идет работа). В общем много еще работы, очень много работы, а времени мало. Да еще двухкамерность не дает покоя, уж слишком прост вариант, хотя и материалоемок или вообще револьвер...

 

Прежде чем что-то начинать делать (и даже просто обдумывать и обсчитывать), надо сначало внимательно изучить вопрос на тему-"А чем бы таким горючим на шару разжиться можно?" И с этого уже плясать. А то я знаю товарищей которые себе долго и мучительно с горелкой Аль-Валери мозги выносили, и только для того что ее пеллетой топить. Как на мой взгляд- это реальный идиотизм.-Купи себе пеллетник и не парься- по деньгам обойдется заметно дешевле. Самопал есть смысл городить только под какое-то нестандартное топливо. Например опилки на шару, но в них часть гнилых и прелых, часть мокрых, а часть сырых, ну и нормальные тоже местами попадаются. В стандартный опилочный котел такое не годится, зато на шару. Или те же зерноотходы от технических культур, которые нормальные люди на свалку вывозят. Какие-то ветки- обрезки, или как у Аларина всякая срань, но которую ежели с умом, то с пользой использовать можно. Вот с этого и плясать. Если есть возможность использовать стандартное оборудование- считаю что лучше им и пользоваться. Кажущаяся дороговизна- думаю что в конечном итоге самопал обойдется дороже (плюс и работа и время, а в случае с ГВТГ Аль-Валери- то и огромное количество нервов). Другое дело если изобретательство и самодельщина это хобби- тады другой коленкор

 

Геннадий, вы так ревностно кинулись нахваливать ту Валерину горелку, что лично я например для себя не вижу никакого смысла участвовать в дальнейшем обсуждении. Если она такая хорошая и замечательная, так берите и делайте, какой смысл тогда что-то обсуждать. Такое впечатление создается, что вы считаете что тут прям заговор против Валеры, типа он светлый гений, дал людям великое изобретение, принес тепло и свет (ну чисто Прометей), а тут темные силы стремятся его оклеветать- и сами ту чудесную горелку не делают, и другим не дают. Дык- делайте. Кто ж вам мешает? Я считаю что авторский вариант- приказал долго жить. И спорить -так это или не так- не намерен. Вы нахваливаете то, чего не существует. То что сделал и так расхвалил Валера- извините за выражение, но это триппер живородящий а не горелка. Нафиг бы она была нужна с повторяемостью в 1-3 процента (да и то надо месяцами вокруг нее отплясывать). Это высокотемпературную горелку еще предстоит изобрести и создать. Только при 100 процентной повторяемости можно говорить о том что что-то изобретено и создано. А в деле дескридетации самого принципа работы ГВТГ, самый весомый вклад вложил сам Валера. Ну и его поклонники тоже постарались угробить саму идею и принцип

 

@Кольчугин, Я же уже написал, что слишком сложно, эффективность сомнительна судя по описательной части процессов в горелке. С точки зрения ТД - сплошная фантастика, если мягко выразиться, вот именно это и наталкивает на такие выводы. Подогнать условия протекания физики и химии под стационарный условия это как оперативным методом вылечить больного раком на 4 стадии удалив ему все новообразования вплоть до клетки. Теоретически можно, а практически все есть в статистике и на кладбище. С Инженерной точки зрения устройство достойно Кунст-камеры в качестве примера как не надо делать. С точки зрения концепции надо конструкцию изучать, чтобы отделить так сказать зерна от плевел и дать уже вполне нормальную оценку с точки зрения ТД и прочих разделов физики. Но если цель, - получение тепла, то смысла в такой сложной конструкции не вижу, поскольку кроме автоматизированной подачи топлива все остальное достигается вполне себе более простыми способами. Это мое мнение...

 

В отношении сомнений в эффективности по описательной части, так это, так. сказать эффект новизны, а новое всегда вызывает скепсис... С инженерной точки зрения вывод следует сменить с (-) на (+) как раз в ввиду оригинальности и простоты решения...
Да и в отношении нападок на автора, мне искренне жаль что обсуждение технических вопросов подменяется огульной критикой (даже скорее сведением счетов)...