F Для кого закон не писан

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

у нас тоже лось, хотя больше на оленя похож.

 

Наш пред так и сказал на суде: ."...а решение общего собрания является высшим органом власти"

 

Действие ГП по предоставлению недостоверной информации попадают под
Статья 5.39. Отказ в предоставлении информации?

Из комментария:
1. Комментируемая статья устанавливает административную ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации (юридическому лицу) документированной информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы и (или) касающейся ее прав и обязанностей.
Под предоставлением заведомо недостоверной информации понимается сообщение сведений или выдача документальных, материалов (копий, справок и т. п.), не соответствующих действительности, должностным лицом, знающим, что сообщаемые сведения являются ложными
Субъект данного правонарушения — специальный: должностное лицо, которое в силу занимаемого им положения располагает или может располагать информацией, затрагивающей права и свободы конкретного гражданина, права и обязанности организации (см. ст. 2.4 КоАП РФ). Это должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, прокуратуры, следственного комитета, полиции, судьи и др.

 

Субъективная сторона анализируемого административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (см. ст. 2.2 КоАП РФ).
Данное правонарушение очень важно четко отграничивать от состава преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ с точно таким же названием. Поскольку три из четырех элементов состава практически одинаковы, разграничение следует проводить по объективной стороне, прежде всего по последствиям правонарушающих деяний. Для состава преступления необходимо, чтобы подобные «деяния причинили вред правам и законным интересам граждан». Такая формулировка уголовно-правовых последствий представляется нечеткой и некорректной, поскольку неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, образующий состав административного правонарушения, тоже причиняет вред его праву на получение информации.

 

Подняла я договор СНТ-ГП
там действительно СНТ-испонитель коммунальной услуги:
"Потребитель приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг"

 

У гражданина остаётся право выбора поставщика КУ ПП 354 (кажется ст. 10)

 

Я вот думаю написать в Минэнерго.
Отправлю письмо-разъяснение ГП и выписку с ЕГРЮЛ и спрошу: а на каком основании.
С коммунальщика хоть спросить можно за качество. А чего с СНТ спросишь?

 

Вообще договор у нас странный с одной стороны мы "Потребитель"...для оказания...услуг
Если для оказания услуг, то тогда "Исполнитель"?

 

Вот нашла, ну хоть кто то пытается навести у себя порядок:
https://www.altagro22.ru/management/docs/?ELEMENT_ID=50954
Таким образом, если на электросетевое хозяйство отсутствует зарегистрированное право собственности, либо документы, подтверждающие право собственности садоводческого объединения на него, то такое имущество может являться бесхозяйным и подлежит соответствующему оформлению в муниципальную собственность. При этом подлежит корректировке и заключенный договор энергоснабжения.
В случае если электросетевой комплекс принадлежит на праве собственности садоводческому объединению, то оно должно организовать его надлежащее техническое содержание. При этом расчеты за потребленную электрическую энергию могут производиться по одному из следующих вариантов:
1. Садоводческое объединение рассчитывается с энергоснабжающей компанией по прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности сетей, при этом самостоятельно организовывает распределение начислений между членами объединения;
2. Члены объединения заключают прямые договора с энергоснабжающей организацией, и оплачивают потребленную электрическую энергию самостоятельно. При этом между энергоснабжающей организацией и садоводческим объединением остается действующий договор энергоснабжения, потребление по которому складывается по следующей схеме: показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, минус показания всех индивидуальных приборов учета. Оставшаяся разница будет составлять величину потерь, которая должна оплачиваться садоводческим объединением. Это обусловлено требованиями ст. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом указанные собственники вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

 

@Кишмиш, так это ПП 861 в действии. И уже давным-давно. Ничего особенного, кроме как: всех на инд. договоры и разницу оплачивает владелец ЭСХ. Во многих СНТ уже так (к сожалению, не во всех)

 

Получается, что наши сети бесхозные?
у нас из всех документов только Акт разграничения, да Договор на электроснабжение.
На сети нет правоустанавливающих документов.
А тогда как я могу заключать договор на пользование сетями с СНТ, если они бесхозные?

 

Я такой трактовки в Законе не наблюдала:
"Таким образом, если на электросетевое хозяйство отсутствует зарегистрированное право собственности, либо документы, подтверждающие право собственности садоводческого объединения на него, то такое имущество может являться бесхозяйным и подлежит соответствующему оформлению в муниципальную собственность"

 

Интересно, муниципалы уже заняли очередь, или может торги объявили, по поводу- кому достанется свалившееся на голову богатство нет, счастье в виде ЭСХ СНТ? Кто же из них займётся оформлением столь нежданного наследства?

 

@Кишмиш, Обратите внимание на слово МОЖЕТ. Документы могут быть не сохранены, неправильно оформлены, недооформлены. Но тем не менее ГП договор заключил. На каком основании? Значит были документы, и они могут быть восстановлены. Кроме того, сеть может находиться в совместной собственности членов СНТ и без оформления права собственности. Долэна быть учтена в финансовых документах - НА или ЗА бюалансом. Если НА, то Минфин полагает уже оформленным право юрлица на сети. Если ЗА - то собственность членов, а СНТ в этом случае УПРАВЛЯЕТ ЭСХ, что является одной из задач деятельности СНТ.
Неужели вы думаете, что сети свалились с неба? Это сооружение, а не фантом. Откажитесь от владения (вернее от собственности), тогда МОЖЕТ стать бесхозяйной при проведении определённых законом процедур.

 

Осталось выяснить, каким образом и кому можно заявить об отсутствии зарегистрированного права собственности на ЭСХ, либо документов, подтверждающих право собственности садоводческого объединения на него, чтобы процесс избавления от богатства-счастья в виде ЭСХ СНТ пошел наконец...