Пенополистирол: применения, свойства. Ответы на вопросы

Так как в нашем климате воздух в помещении более влажный, чем на улице, почти всегда, пароизоляцию следует укладывать где-нибудь с теплой стороны утеплителя.

Пароизоляторы и гидроизоляторы бывают несколько разные материалы. Пар - это газ, а вода - это жидкость. Есть мелкопористые ветрозащитные мембраны, которые легко пропускают пар, но не пропускают жидкую воду. Их устанавливают снаружи стен, чтобы пар выходил. Не перепутайте. Полиэтиленовая пленка, с другой стороны, создает барьер и для пара тоже. И фольга. Пенофол сверху может вам сильно помочь, с проклеенными стыками.

Лучше не допустить его накопление.

Вот этот вот калькулятор https://www.smartcalc.ru/ от @Sailor, вроде бы, неплохо считает.

 

Пенофол сверху поверх пенопласта, угу.

Скажите, а если вернуться к ЭППС, там всё так же или немного проще? Не экономлю ли я на спичках, обрекая себя на лишний геморрой?

И неужели болото из конденсата есть у всех, у кого неотапливаемый цоколь (фундаментная лента, ростверк, УШП и проч)?
Может тупо дырки просверлить в этой плите, что бы конденсат выходил вниз?

Ну я собственно его выше и привел. Это он и нарисовал мне весь ужас с конденсатом

 

Экструзия имеет гораздо меньшую паропроницаемость, чем ППС, поэтому, лучше совместима с внешней бетонной плитой. Посчитайте, может быть, чрезмерного накопления влаги с ней не будет.

Прежде, чем вода начнет вытекать через дырки, она насытит утеплитель.

А зачем вам гидроизоляция снизу, если всё равно дырки там сверлить хотите? Битум и пар задерживает.

 

@EugeneEugene, про дырки - это наверное все-таки была больше шутка, нежели серьезная задумка...
Посчитать с ЭППС не могу - калькулятор по этой ссылке (как и в теплорасчете. рф) разницу в ППС и ЭППС не видит и не учитывает. Точка росы внутрях - и баста!
Остается надеяться на мнения практиков или рекомендации производителей...

Если все-таки придется укладывать ЭППС, то стыки между панелями можно просто запенить, или обязательно применять специальный пеноклей? Сверху стыки обязательно проклеить дополнительной фольгированной лентой, да? И накрыть еще ЭППС сверху полиэтиленовой пленкой под стяжку, верно?

 

Считайте. Какая-то разница должна быть. Если её нет совсем - вы неправильно считаете.
Считайте влагонакопление за сезон. Там есть вкладка. Если оно в пределах допустимого для тепоизолятора и за лето всё высыхает - это нормально.

 

@EugeneEugene, как можно неправильно считать?
Я же просто выбираю тип (перекрытие) и указываю очередность, состав и толщину каждого слоя.
Где там можно ошибиться?
И что бы я не выбирал, какие бы пароизоляционные элементы, и куда бы я их не подкладывал, всегда у меня получается зона конденсации на примерно половину толщины утеплителя

Вот можете сами посмотреть...
http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=500&le0=1&lt0=0&mm0=149&ld1=1&le1=1&lt1=0&mm1=558&ld2=1500&le2=1&lt2=0&mm2=596&ld3=1&le3=1&lt3=0&mm3=558&ld4=2000&le4=1&lt4=0&mm4=4

Наверное я просто не умею им пользоваться. Все-таки считать должны конструкторы-теплотехники, а не рядовые, простые люди...

 

Не могу: по вашей ссылке у меня показывается пустой проект без слоёв.

PS А теперь открылось. Страннно...

К сожалению, автор калькулятора не приводит ссылки на разделы определенных СНиП, по которым он считает. Так как некоторые непонятные мне странности присутствуют: даже, если установить слой алллюминиевой фольги в качестве пароизолятора с нулывым мю согласно таблице, всё равно пар проходит через него внутрь конструкции. Возможно, в калькуляторе используются какие-то скрытые коэффициенты, учитывающие неидеальности слоя пароизолятора. В общем, чисто строительные заморочки, вероятно, отраженные в СНиП. Хочется надеяться, что это не самодеятельность автора калькулятора.

Тем не менее, всё зеленое на вкладке влагонакопления намекает на то, что оно будет несущественным, и за лето всё будет в любом случае подсыхать. Но, честно признаюсь, что посчитано в калькуляторе я до конца не понимаю. Задам вопрос автору.

А зачем вам вторая пароизоляционная мембрана с холодной стороны?

 

Afternoons,

Я втупил в переписку с автором калькулятора. Стало понятно, что при наличии в конструкции пароизоляционных слоёв, этим калькулятором пользоваться, вообще говоря, нельзя. Но даже если удалить из вашего пирога оба пароизоляционных слоя, результаты расчета влагонакопления вызывают большие вопросы. В общем, пока что не рекомендую на него полагаться в части влагонакопления, пока не прояснится, в чём там дело.

 

А вот это вообще-то ложь.
Тем более странно такие выводы слышать от человека не знакомого с методикой расчета. Вы ведь сегодня написали мне об этом
Давайте так. Вы наконец-то открываете НД, знакомитесь с методикой, находите ошибки и представляете расчет, их показывающий. А пока воздержитесь от голословных заявлений.
Не на базаре ведь вроде. И не в юбке, полагаю, ходите.
Удачи

 

Дорогой Sailor,

я, безусловно, не очень хорошо знаком со строительными нормативами, но зато я хорошо знаком с физикой и расчётами. И если ваш калькулятор выдает чепуху - это мне хорошо видно. Без разницы, эта чепуха есть результат бага в вашем калькуляторе, или она результат неправильной интерпретации расчетных методик, или же ошибок в СНиП.

 

Я вообще-то про методику расчета говорил.

Доказывайте. Я не против.
Пока я вижу обратное.

Вот именно: "если". В общем: жду.

 

Да пожалуйста. Фольга - очень хороший пароизолятор, за ней уже никаких потоков пара в ППС быть не может. А у вас - есть градиент давления пара там.

Блин. Как вставить правильную ссылку на измененную модель?

Вот: http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=1&le0=1&lt0=0&mm0=427&ld1=1500&le1=1&lt1=0&mm1=592

 

Гы:
http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=1&le0=1&lt0=0&mm0=427&ld1=1500&le1=1&lt1=0&mm1=592
1. Ну и где там градиент?
2. Какое отношение некий градиент давления пара имеет к расчету влагонакопления? Методику, плиз, почитайте.
По представленной ссылке, как хорошо видно на вкладке "влагонакопление", расчет не находит плоскости увлажнения. Как и положено с фольгой
Спасибо за опровержение ваших же слов

И еще одно. Тема:
- рекламная.
- посвящена конкретному материалу.
Ваши инсинуации к теме никакого отношения не имеют. давайте не будем в ней флудить?
Никто ведь не мешает создать другую тему.

 

Вы наклон графика температуры точки росы в ППС видите? Это и есть ненулевой градиент давления водяного пара. Есть градиент - есть и ненулевой поток. За фольгой. Влагонакопление можно и не считать, так как заметного на ваших графиках потока водяного пара в такой конструкции быть не может.

Отдельную тему можете создать, если хотите. Я в этой теме сначала порекомендовал человеку ваш калькулятор для расчета его пола, а теперь не рекомендую.

Вот вам, для размышлений: http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=10000&le0=1&lt0=0&mm0=417&ld1=1500&le1=1&lt1=0&mm1=592&ld2=500&le2=1&lt2=0&mm2=4

 

В приведенном Вами примере расчет не ведется.
Кроме как к градиенту вопросы есть?

И-и-и? Кроме как сомнения в адекватности человека, пытающегося рассчитать конструкцию с метровым слоем стали, никаких размышлений на ум не пришло.
Программа, как и следует, расчет на влагонакопление не проводит.
Или опять "градиент" не устраивает?
Вы можете предъявить хоть что-нибудь обоснованное?

UPD. Пичалька. Еще один повод для размышлений сразу не обнаружил: ЖБ снаружи толщиной 50 мм
Ну и дабы закончить разговор о "градиентах":
http://www.u-wert.net/berechnung/u-wert-rechner/?&d0=100&mid0=88&d1=15&mid1=15&d2=5&mid2=10&bt=0&T_i=20&RH_i=70&T_e=-10&RH_e=80&outside=0
Думаю, хорошо известный многим калк. По мне так: лучший из всех, которые я встречал. Жаль не под наши нормы.
Повторен "сферический конь в вакууме": метр металла - ППС 150 мм - 50 мм ЖБ.
Градиент присутствует.
Наличие градиента обусловлено невозможностью\нерациональностью использования бесконечного коэффициента паропроницаемости в таких калках. Ввиду этого берется заведомо большое значение. Не могущее исказить результат, но позволяющее провести полную проверку остальных слоев, как бы их не расположили и какими бы не сделали выдумщики сферических коней в вакууме.