Пенополистирол: применения, свойства. Ответы на вопросы

О чем и речь. У человека 200мм железобетона снаружи. И его не спасёт от конденсации даже пароизоляция в виде метра стали внутри, согласно вашему калькулятор. Иными словами, ваш калькулятор для такого расчёта неприменим.

 

@EugeneEugene,

Судя по диаграмме в этом сообщении: https://www.forumhouse.ru/threads/233676/page-35#post-10818395
его и спасать не надо: http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=500&le0=1&lt0=0&mm0=149&ld1=5&le1=1&lt1=0&mm1=404&ld2=1000&le2=1&lt2=0&mm2=594&ld3=5&le3=1&lt3=0&mm3=404&ld4=2000&le4=1&lt4=0&mm4=4
Хотя он недалеко от "грани".

Я вот одного не пойму. Ваше передергивание (а точнее - ложь) дезавуировать в данном случае элементарно, все равно что "два пальца об асфальт". Что тогда побуждает к подобным инсинуациям?

Бай зе вей. 2 @Afternoons. Не являюсь знатоком ППС, но вроде как он не очень дружит с битумами. А тут у Вас битум аж с обоих сторон ППС. Впрочем, тут не могу быть уверенным.

 

В чём именно состоит моя ложь? Дезавуируйте её, пожалуйста, раз начали бросаться столь громкими обвинениями. Я вам привел пример, что ваш калькулятор показывает зону конденсации в конструкции, в которой её, очевидно, быть не может. Что объясняет, почему человек, который пытался полностью избавиться от этой зоны конденсации при помощи дополнительной пароизоляции внутри, не смог достичь успеха. А дело было только в неадекватности вашего калькулятора, неправильно считающего подобные конструкции.

Считаете, что это ложь - так дезавуируйте её. Или ваши обвинения меня во лжи - это не более, чем ваша собственная ложь.

 

Градиет у немцев в пенопласте присутствует на всего один пиксел картинки. Посчитать можно было бы и правильно, но один пиксел в такой конструкции - это, всё же, приемлемый компромисс, мало отличающийся от полностью правильного расчета. Соответственно, у немцев нет и никакой зоны конденсации в такой конструкции, в отличие от вашего некорректного расчета.

 

Таки ни одной подобной ссылки от Вас не было.

Без ссылки на расчет разговоры не уместны.
Сегодня на мыло получил вопрос о проблемах с расчетом. Человек нарисовал перекрытие (пол) с ЖБ плитой вверху, утеплителем и деревянным настилом внизу.

Вы меня сегодня закидали ссылками на конструкции в которых ни зон конденсации не было, ни расчеты (по условию их ненадобности - нет зон конденсации) не было. Но почему-то каждый раз заявляли о неких проблемах. Кроме "градиента", к самим расчетам отношения не имеющего, ничего так от вас вытрясти не удалось.

Повторяю. Здесь (а я повторил конструкцию @Afternoons): http://www.smartcalc.ru/thermocalc?...e3=1&lt3=0&mm3=404&ld4=2000&le4=1&lt4=0&mm4=4 проблем с избыточным влагонакоплением нет.
А здесь добавлен металл: и расчет за не надобностью остановлен по причине отсутствия зоны возможной конденсации: http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=100&le0=1&lt0=0&mm0=417&ld1=500&le1=1&lt1=0&mm1=149&ld2=5&le2=1&lt2=0&mm2=404&ld3=1000&le3=1&lt3=0&mm3=594&ld4=5&le4=1&lt4=0&mm4=404&ld5=2000&le5=1&lt5=0&mm5=4
Ложь налицо.

 

Перевожу для особо невнимательных:

1 Steel - сталь. Де факто имеет бесконечные мю и Sd.
Однако градиент наблюдается. И далеко не в один пиксель.
Удачи в "ловле блох", раз ничего существенней уже придумать нет возможности

 

Не знаю, что именно вы подкрутили у себя на сайте в калькуляторе, но когда я постил сюда ссылку этот расчёт, именно в нём ваш калькулятор и показывал зону конденсации. Видимо, в следующий раз нужно будет копировать снимки экрана, чтобы вы не жульничали.
Да, следовательно, лжец - именно вы.
Или, что, возможно, ещё хуже: ваш калькулятор нестабилен.

Градиент в один пиксел у немцев. А вас он гораздо больше, конечно.
Любой ненулевой градиент за сталью на подобном графике нефизичен и является артефактом расчетного метода.

Вот в этом расчете сейчас есть зона конденсации: http://www.smartcalc.ru/thermocalc?&gp=212&rt=0&ct=3&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=80&ld0=10000&le0=1&lt0=0&mm0=417&ld1=1500&le1=1&lt1=0&mm1=592&ld2=5000&le2=1&lt2=0&mm2=4

 

А может произошло то же самое, что было и в сообщении https://www.forumhouse.ru/threads/233676/page-36#post-10835711, когда вы сперва разместили ссылку без намека на фольгу в конструкции, а потом произвели замену? А теперь валите с больной головы на здоровую?

Вот так вот и рождаются доводы. Соврал, попался. обвинил другого в махинациях.
Пять баллов, г-н наперсточник.

Ага, возможно у кого-то совесть - понятие из другого мира.
Впрочем не удивлен. Чего-то подобного ожидал после вкрадчивого "Вы не могли бы ... " в личке и мгновенным, последовавшим за подробнейшими разъяснениями, вбросом:
Я втупил в переписку с автором калькулятора. Стало понятно, что при наличии в конструкции пароизоляционных слоёв, этим калькулятором пользоваться, вообще говоря, нельзя.
От человека в личке же попросившего за минуту до того дать координаты расчетной методики.

Ладно, с человеком опустившимся до откровеннейшей лжи нет желания дальше общаться. От слова "ваапще"
В подобной мерзости недолго и самому запачкаться.

Удачи!

Бай зе вей. А очепятка "втупил" прям по Фрейду получилась

 

Невозможно. В том посте я сначала вставил ссылку на страницу из адрес бара, потом её открыл и обнаружил, что вставился первоначальный расчет человека, который я покрутил, но мои изменения не сохранились. После этого я обнаружил правильный путь - переход по ссылке с первой вкладки на страницу с расчетом и, затем, копирование адреса из адрес бара. При этом правильный результат виден после перехода. В дальнейшем все ссылки я вставлял именно так.

Я теперь вижу, что вы подкрутили. Раньше не происходило изменений при замене пароизоляции из аллюминиевой фольги толщиной 0.1 мм на аллюминий толщиной 0.1 мм из раздела металлов. Сейчас же во втором случае сопротивление паропроницанию такого слоя металла оказывается гораздо больше. Следовательно, вы за это время заменили парамеры металлов в вашем калькуляторе, и пытаетесь сделать честное лицо, лжец.

Да, если я вижу, что калькулятор показывает бред, я у вас я спрашиваю, как именно вы считаете, а человеку, которому я посоветовал ваш калькулятор, его одновременно отсоветую пользовать, по крайней мере, до окончательного разбора с тем, как вы считаете. Впрочем, главное вы мне всё же сообщили перед тем, как я отсоветовал человеку ваш калк: вы для фольги устанавливаете слишком низкое сопротивление паропроницанию.

 

Блин, таки еще одну ложь прокомментирую.
Дабы те, кому она направлена, знали правду.
СП 23-101:
13.8 Независимо от результатов расчета по формулам (16)-(20) СНиП 23-02 нормируемые сопротивления паропроницанию и (в пределах от внутренней поверхности до плоскости возможной конденсации) во всех случаях должны приниматься не более 5 м ·ч·Па/мг.
Rп АФ в калке равно 10, что, даже без учета прочих слоев "в пределах от внутренней поверхности ... " в два раза больше, чем 5. Как следствие Rп АФ, будучи больше требуемых значений, заведомо обеспечивает выполнение требуемых норм, что полностью соответствует действительности: "АФ, расположенная внутри, защищает конструкцию от переувлажнения".
Это разъяснение, кстати, тоже было дано в личке.
И слова про "слишком низкое сопротивление паропроницанию" в данном случае могут означать только попытку оболгать и очернить оппонента. Что полностью укладывается в предыдущие попытки достичь того же самого.
Все!
Мелко, противно. Надоело.

 

Вы сказали что пароизоляция нужна, но не сказали где именно, вот я и вставлял ее куда попало, по принципу "кашу маслом.."

Битум здесь как вариант гидро (а заодно и паро) изоляции, просто, безо всякого представления о том, дружит он с чем-то или нет...

@EugeneEugene, @Sailor, дяденьки, вы тут оба два такие умные (без смайлов) может вы все-таки дадите мне совет как лучше и безопаснее утеплить мою плиту, а потом продолжите?
Я вас отлично понимаю, сам завожусь с пол-оборота, но мне тут реально помощь нужна, уже мозги кипят, сегодня один консультант в одной очень известной фирме по телефону сказал что вообще можно положить всего 50 мм ЭППС и не париться, я уже вообще ничего не понимаю..

.

 

Это примечание очевидно неприменимо для металлических листов, которые вы тоже предлагаете пытаться считать в своём калькуляторе. Кроме того, в СП, явно, не идет речь про рисование зон возможной конденсации исходя их таких заниженных величин сопротивления паропроницанию пароизоляционных материалов. Хотите бездумно пользоваться подобными упрощениями - лучше ничего не рисуйте, чтобы люди потом не добавляли по три слоя фольги с целью увеличить её сопротивление паропроницанию и устранить с вашего рисунка зону конденсации.

 

Если расчет не показывает чрезмерное накопление влаги под стяжкой вообще без пароизоляции - не парьтесь и так и сделайте, наплевав на рисуемую зону конденсации. Возможно, стяжка сама оказывает достаточное сопротивление паропроницанию. Бетонную плиту битумом не промазывайте, чтобы не заруднять выход пара через неё. Этот калькулятор криво работает с пароизоляторами, но, возможно, с нормальными материалами его расчет окажется правильным.

Если боитесь - добавьте слой полиэтилена непосредственно под стяжку.

PS Что этот калькулятор считает на странице влагонакопления мне так и не понятно, так как ссылок на методику расчета, в которой разъяснялись бы использованные им сокращения, автор калка так и не привёл. Так что, полагайтесь на его утверждения на свой страх и риск.

 

Ложь порождает ложь.
С самого первого дня существования ресурса:

 

@Afternoons, ответы Вы на самом деле давно все получили.
Есть сомнения в защите от влагонакопления?
Ну подстелите под стяжку почему-то популярный в данной конструкции пенофол (или какой-то его аналог, я не разбираюсь), а еще лучше - толстую фольгу. Она и пар Вам на 100% отсечет и равномерности распределения тепла слегка поспособствует.
Вы, кмк, пытаетесь найти проблему там, где ее и не было никогда.