Эффективность работы фибры в бетоне

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Где это написано? Какую реальную подвижность можно получить в бетоне с такими заполнителями и с таким цементом с такой водоудерживающей способностью?

Ничего странного, рассматривались бетоны с одинаковой подвижностью и удобоукладываемостью. На ОК посмотрите, везде добивались 13 см. Какой практический смысл ввести фибру, получить при этом снижение подвижности и что дальше? Как работать с таким бетоном?

Увеличение ВЦ на рассыпающейся фибре тоже логично - упала подвижность резко после введения, пришлось корректировать.

 

И это Вы меня спрашиваете ? Насмешили так насмешили. Для подвижности бетона со времён второй мировой используют ПАВ или С-3, но никак нельзя увеличивать В/Ц отношение. Кроме того, у вас в таблице отношение заполнителя и цемента не 1/3, как должно было-бы быть в чистовом эксперименте .

 

Зика-ПластименТ в подборе. Пластификатор на основе лигносульфанатов, по стабильности результатов С-3 от Полипласта или Суперпласта в подмётки не годится, тем более, что чистый С-3 они уже лет 5 как не продают, только в комплексах. Смотреть надо внимательнее составы...

Если посмотрите внимательнее адрес нашей лаборатории и адрес Суперпласта, можно тоже интересные выводы сделать...

Вы что обсуждаете, какие-то тестовые замесы или реальные составы? Мы смотрели фибру в реальном подборе рабочих составов, по которым строятся реальные объекты. А свои теоретические домыслы можете оставить для других тем, умничать на пустом месте особо не советую.

 

@Mihail1974 я вас не просил ваши наработки по поводу применения пластификаторов.
Я указал вам на то, что в ваших псевдоэкспериментах вы пытаетесь сказать, что фибра уменьшает марку бетона, но на самом деле получается, что вы слепили комки чего-то с подвижностью такой-то и пытаетесь надувая щёки обосновать вред фибры в бетоне. Наивно полагать, что человек применяющий фибру не будет сыпать пластификатор.

это кто применяет такие рабочие составы, где В/Ц более 0.4 .

 

может вы пойдёте туда куда посылают тех, кто говорит что и кому делать ?

Быть может на вашем рбу, технологичнее добавить пластификатора нежели лить воду и ждать исков.
кстати повсеместно фибру на рбу не добавляют .

 

Ну тогда приведите рабочие составы с любого РБУ, где применяется ВЦ не выше 0,4.

И очень интересно, Вы хоть раз занимались подбором состава бетона с заданными характеристиками из местных материалов.

Для саморазвития ссылка 1 и ссылка 2. В последнем случае аж 0,63 ВЦ. Тётка, кстати, весьма авторитетная...

Фабула испытания была предельная простая: человек покупает бетон на РБУ и ему рекомендуется ввести фибру в этот бетон. Не делаются специальные подборы специальных составов, всё проще: купил бетон - добавь фибры. А надо ли и как это правильно сделать? Именно в этой парадигме и делали испытания.

Поэтому задача была соблюсти марку по удобоукладываемости. В большинстве случаев ВЦ практически не менялось при введении фибры, кроме образцов 3 и 4. Но и в этих образцах реально не ВЦ увеличилось, а фибра была предоставлена с большим водопоглощением. Уверяю Вас, никакими пластификаторами эту ситуацию невозможно было поправить. Скорректировать добавками такой отсос воды невозможно, её просто надо было замачивать и в мокром виде вводить в бетон.

А что касается "сыпать пластификатор", то тут тоже оговорочка, их обычно льют...

 

Ваша формула выглядит как простое втюхивание фибры по месту на РБУ. Извините, что так резко.

Нафига мне ваши РБУ ? Я в отличие от ВАС сугубо теоретик, заливший и замесивший вручную при 30-ти градусной жаре 10 кубов бетона по простой формуле 1-3-5. В прошлом году заливая забор, я может, и поверил-бы вам, но в этом году применял ОНО САМОЕ и при В\Ц не более 0.35 бетон на лопате не мог держаться горкой ...

По поводу

Может и льют, а я сыпал не более 2-х процентов.

Пару килограмм могу отправить почтой) может ощутите радость насыпания пластификатора.

На этом кончу ...тролить это такое сложное занятие)

 

Оно и видно.

Опять же для саморазвития статейка и рекомендации из неё:


Ну и опять же специально о том, что:


Это к тому, почему важнейшей характеристикой является ОК и удобоукладываемость. Просто если не выдержать этот показатель, строители или не смогут нормально уложить бетон (а значит проектная прочность конструкции не будет достигнута), или начнут его бадяжить водой.

Неправильно делали. Его надо было растворять в воде затворения:

Он не растворился до конца у Вас, 100% есть области, где локальный передоз возник. А это приводит к:


А если учесть, что рекомендуемая дозировка итак 0,4-1%:

то... сами домыслите...

Это да, особенно когда

 

@Mihail1974, как сложно вас тролить) осталось вас немного подпихнуть и вы сами себя в могилу загоните)

Попытаюсь без ваших цитат.
1-во всех ваших документах указано В/Ц не более . Я на это вам сразу поставил акцент. Причем акцент поставил не на том, что оно неверное, а на том, что оно разное. Вы мне суёте под нос таблицы которыми можно подтереться, потому-что в контексте темы они нафиг не нужны.

2-по поводу подвижности, вы сначала утверждаете, что акромя как водой этого не добиться, теперь суёте документы, в которых говорится, что необходимая подвижность достигается пластификатором. Отсюда вопрос - вы эти документы полностью читали ?

3-раз вы напихали таблиц, попытаюсь их сопоставить немного.
первая строчка самой первой таблицы В\Ц соответствует В27 без фибры
вторая В25 фибры 0.5 проц
третья В20 фибры 1.5 проц
четвертая В15 наверно 3.0 проц

и отсюда делаем вывод, что фибра - это говно)

По поводу мешанного мной бетона - не заостряйте внимания, всё сделано на тот момент по фэншую, может чего-то позабыл. Для вашего успокоения выглядело так - насыпал в воду стопками, плотность небольшая - сыпал три стопки на мешок цемента. По итогу на 8-10 тонн щебня + 4-6 тонны песка + 2 тонны цемента ушло менее 10кг сухого пластификатора.

Про воду забыл - на мешок цемента уходило 18литров воды, пробовал лить больше - оно само вылезало из бетона в итоге.

 

Где я это сказал?

Где это было сказано?

Вы даже не понимаете, про что говорите.
Не хотел выкладывать, т. к. результаты не моей лаборатории. Но Ваш бред вынудил...
Методика испытаний немного отличается от нашей (жёстко выдерживалось ВЦ, а не ОК, но это как были цели испытания сформулированы). И они испытывали также на низкомарочных составах (мы этого тоже не делали, такая задача не стояла):



На растворах было небольшое повышение прочности:



На бетоне результаты похожие - снижение прочности, причём даже на изгиб:



Испытывали они только один вид фибры, номер 5 и 6 по нашим испытаниям. Про то, что было со смесью при введении фибры, какая у неё становилась подвижность, в заключении умалчивается. Насколько я понял, замесы были маленькие и ОК вообще не мерилась поэтому, есть только оговорка, что удобоукладываемость была достаточная для виброуплотнения в форме. Но в лабораторных условиях нет проблем что 5-6 см ОК в формочку уложить, что 12 см... А для реального строительства это не менее важный показатель, чем всё остальное, и корректировать подвижность смеси с фиброй пластифицирующими добавками никто не производстве не будет, просто не поймаешь нужную ОК так. А вот получить расслоение и/или ещё больше снижение прочности при корректировке пластификаторами можно запросто...

Ещё момент - они вводили фибру по-сухому, это тоже в реальном производстве не сделаешь, сухую гарцовку мешать - смеситель гробить.

Так что испытания испытаниям рознь, но и в случае жёсткой фиксации ВЦ в бетоне без учёта удобоукладываемости ничего хорошего фибра не показала.

Кстати, ВЦ они делали при испытания 0,6.

 

И ещё, что касается удобоукладываемости и почему мы так боремся за выдерживание этого показателя, а не ВЦ.

В новом ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", раздел 5 посвящён исключительно таким характеристикам, как:

• удобоукладываемость;
• средняя плотность;
• расслаиваемость;
• пористость;
• температура;
• сохраняемость свойств во времени;
• объем вовлеченного воздуха.

По удобоукладываемости в новом ГОСТе просто драконовские требования по отклонениям:



Половина этого раздела 5 про удобоукладываемость.

Вы, говоря:

и даже не понимаете, что говорите. Если посмотрите, что происходит с бетоном при введении фибры, то почти все эти характеристики нарушаются. А Вы ВЦ мне тычите, что мы его мол не выдержали... Да кому оно нужно, если смесь резко густеет, пористость возрастает, воздухововлечение тоже прёт, плотность падает и т. д.
Это ещё на морозостойкость испытание не проводилось, а там тоже сюрпризы возможны...

 

Кстати, испытания других лабораторий мне представил представитель "Каменного века", продавец базальтового волокна. К его чести он не стал скрывать негативные результаты в других лабораториях.

Поэтому никаких выводов о том, что

я из стремления к объективности и не навязывания своего мнения не делал, также как и мои лаборанты - мы даже заключение не писали, только результаты испытаний.

Судя по испытаниям других лабораторий, на растворных стяжках фибра даёт определённый эффект: плотность, прочность, трещинностойкость, истираемость - все растут. Хотя результаты довольно сильно пляшут у разных лабораторий.

Но опять же, повторюсь, что это чисто технические результаты, в отрыве от экономики этих решений. С учётом альтернативных затрат уже все не так радужно...

Да и делались эти испытания с "пескобетоном М300", который почему-то показывает ровно половину от заявленной в названии прочности... В обычном растворе никто не испытывал...

 

...Михаил Вам может пару вагонов отправить...Просто, если хотите спорить, хотя-бы выясните...С КЕМ
СПОР ведете...
...Я был у Михаила на предприятии......которое он возглавляет...(у него их много... заводов по производству бетона) Так там в день производится больше бетона, чем Вы в жизни в кино видели.