И в сотый раз про градостроительный план - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Расчёт ведётся на 30 дней, и выдача гпзу и окончание срока проверки с разницей 1 день .

 

После того как господин @Кокушев в единственной доступной для нашей Администрации форме - через суд, доказал, что надо выдавать ГПЗУ и РнС, а ни фигней заниматься, они окончательно "отморозились"... подали 3 заявления на ГПЗУ на 3 разных участка в разные дни и разные люди, в итоге во всех случаях превышение сроков ответа и устный ответ один - человек в отпуске.
Пишем групповую заяву в прокуратуру.
Если у кого есть "рыба" дайте ссылку пожалуйста... ну задолбали... честное слово.

 

Я прокурору написал заявление такого плана, дело об АП возбуждено, собирают материал в суд.

Если Вам не ответили на заявление, там в этой же статье другая часть, откройте КоАП и подкорректируйте как Вам удобно будет.

 

Кстати как сотрудник полиции моя Вам рекомендация, групповых заяв не бывает, тут получится одно правонарушение и один штраф, а то и вовсе на отказной натянут.
Заявитель должен быть один в данном случае, как потерпевшее лицо.
Каждый из вас пишет отдельно заявление и направляет в прокуратуру, таким образом будет не одно, а три нарушенных права у трех заявителей, будет три а не одно адм. правонарушение, соответственно три адм. штрафа а не один.

 

Получила ответ прокуратуры на свое заявление:
"Ваше обращение о возможных нарушениях законодательства должностными лицами администрации МО "Город Гатчина", выразившихся в невыдаче Вам градостроительного плана земельного участка, поступившее в городскую прокуратуру 22.04.14, рассмотрено.
Изложенные в обращении доводы нашли свое объективное подтверждение.
По результатам проверки Городской прокуратурой в адрес главы администрации МО подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.
Информацию о результатах рассмотрения названного представления Вы можете получить в прокуратуре или в администрации МО по истечению месячного срока, отведенного на его рассмотрение."

Краткость- сестра таланта
Я правильно понимаю, что согласно ст 24 "Закона о прокуратуре РФ":
"...В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме..."?
Т. е. в течение месяца администрация должна выдать град план и отчитаться перед прокуратурой? Или я много мечтаю?
5 июня будет предварительное заседание суда по моему заявлению о бездействии, я ведь могу принести и этот ответ, приложить его к остальной судебной практике?

Про суды как- то понимаю, что за чем, а вот по поводу прокуратуры не очень.

 

Ну типа суд то у нас независим, поэтому плевать они хотели на прокуратуру и ее мнение)

Но сейчас идет у нас перестановка фигур, поэтому получит администрация по полной

 

Sandrik0701, в течение месяца администрация должна убрать их адм. регламента незаконные требования, должна быть проведена служебная проверка по представлению прокурора и прокурору должен быть дан письменный ответ о исполнении представления и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, при наличии таковых и их вины.
Вам же через месяц, хотя в принципе можно уже и сейчас направить новое заявление на выдачу град плана и если администрация вновь начнет втыкать свои рога в землю, тогда пишите жалобу прокурору, расписываете про ранее поданную, про представление вынесенное в адрес администрации, о том, что администрация не выполняет законных требований прокурора, что в данном случае усматриваются признаки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в деянии должностного лица, кроме того в деянии виновного лица усматриваются признаки состава адм. правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 КоАП РФ (часть уже в зависимости от ситуации). И направляете в прокуратуру. Параллельно с этой жалобой пишите жалобу в вышестоящую прокуратуру, что так мол и так, чет нет никаких действий, прокурор вынес представление, а администрация забила, Ваши права наглым образом ущемляются и в том духе, просите поставить на особый контроль работу по привличению виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством рф. Ну и в данном случае "паровозик" должен набрать максимальную скорость и хорошенько проехаться по администрации, да так, что им должно стать больно и обидно. Удачи.

 

главная фигура уходит и уже ничего не получит ни хорошего, ни плохого а остальные фигурки сядут в новые кабинеты и будут пинать на старую главную фигуру, вот типа гад, и продолжать в том же духе

 

В нашем смешном регламенте вообще отсутствует слово "подготовка град плана". Регламент только на утверждение и выдачу

 

Sandrik0701, так напишите им заявление "прошу подготовить, утвердить и выдать", а то они еще "дурочку" врубят типа "просили ведь утвердить и выдать, вот мы и ждем, что нам утвердить, мы хоть щаз утвердим, было бы что утверждать, заявитель ведь не просил готовить, он просил только утвердить, а что утвердить он нам еще не дал, а когда даст, то мы сразу же прям за минуту готовы утвердить" (ну я бы успешно отмазался именно таким образом), поэтому пишите полностью что Вы просите, пошагово, прям как для дебила, что бы в случае чего не было возможности им отмазаться.

 

За неисполнение ранее выданных предписаний тоже есть адм. ответственность, статья 19.5 КоАП РФ.
требуйте от той прокуратуры, что выдала предписание, наложить штраф, если предписание не будет выполнено.

 

Ну да, есть 19.5, незнаю как в других городах, но у нас что то оно как то не очень работает эта статья, а вот по 17.7 привлеченка прет на ура.

 

Юрист
Александр Арсеньевчитать блог

• Судебная практика
  
• ВАС РФ

Новая практика ВАС РФ: Для того, чтобы строить, градостроительного плана недостаточно, еще обязательно должен быть проект планировки территории
Отрасль права: Гражданское право
16.05.2014 — 11:19
Сфера практики: Земля и недвижимость
В соответствии с п. 17 ст. 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), то орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

В некоторых регионах России (например, в Санкт-Петербурге) на практике встречались многочисленные отказы в выдаче ГПЗУ ввиду отсутствия документации по планировке и межеванию территории.

Судебная практика складывалась однозначно на стороне застройщиков (см., например, определение ВАС РФ от 28.02.2011 N ВАС-1304/11 по делу N А19-10054/09-14, решение Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290, определение ВС от 27 марта 2013 г. N 6-КГ12-11 Постановление ФАС СЗО от 16.02.2010 по делу N А56-8730/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу N А56-15478/2009 и т. п.).

В частности, в решении Верховного Суда РФ от 14.05.2012 N АКПИ12-290 указано, что «подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица».

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2010 по делу N А56-8730/2009 было указано, что «градостроительный план земельного участка может быть выдан не только в составе документации по планировке и межевании территории, но и в виде отдельного документа. Отсутствие проектов планировки и межевания территории как основание для отказа в выдаче градостроительного плана не предусмотрено».

В письме Госстроя от 17.12.2012 N 3427-ВК/11/ГС было указано, что «для выдачи ГПЗУ органу местного самоуправления не нужно выполнять комплекс организационно-правовых действий, обязательных при подготовке и утверждении проектов планировки территории, проектов планировки территории с проектами межевания в их составе».

Теперь о том, какие изменения произошли.

ООО "Кирочная 62Б", г. Санкт-Петербург (далее - Общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительными распоряжения КГА Санкт-Петербурга от 28.02.2013 N 309 и градостроительного плана земельного участка N RU78180000-16015, утвержденного данным распоряжением, и об обязании комитета подготовить и утвердить распоряжением градостроительный план.

По сути все сводилось к тому, что КГА выдало градостроительный план, но не сделало штриховку места допустимого размещения объекта капитального строительства. В ходе судебного разбирательства представитель КГА заявил, что в оспариваемом градостроительном плане такая штриховка отсутствует ввиду отсутствия документации по планировке и межеванию территории.

То есть градостроительный план был выдан, но ничего строить на его основании было невозможно ввиду отсутствия возможности разместить объект капитального строительства.

Общество обратилось в суд с требованием, по сути, выдать новый ГПЗУ и отметить в нем места допустимого размещения объекта капитального строительства в виде заштриховки земельного участка полностью за исключением минимальных отступов от границ земельного участка.

КГА ссылался на то, что:

- оценка возможности строительства жилого дома возможна в составе проекта планировки и проекта межевания территории, который в настоящее время отсутствует;

- указанные заявителем сведения относятся к категории расчетных параметров и должны содержаться в документации по планировке и межеванию территории, которая в настоящее время не утверждена.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что препятствий для указания в градостроительном плане испрашиваемых Обществом сведений не имеется, удовлетворили заявленные требования Общества.

ФАС СЗО отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением ВАС РФ от 14.04.2014 N ВАС-3692/14 по делу N А56-29669/2013 коллегия судей ВАС РФ не нашла оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ ввиду следующего:

- тот факт, что в силу ч. 2 2 ст. 44 ГрК РФ ГПЗУ может быть подготовлен как в составе проекта межевания территории, так и в виде отдельного документа, не означает, что он может быть составлен в отсутствие утвержденных в установленном порядке проектов планировки и межевания территории, которые затрагивают права и интересы всех лиц, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, в отношении которой разрабатывается документация, подлежащая обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

- руководствуясь ст. ст. 41-46 ГрК РФ, с учетом нахождения спорного земельного участка в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2, с учетом того, что проекты планировки и межевания данной территории не утверждены, у комитета не было возможности указать испрашиваемые заявителем сведения в ГПЗУ, а также внести в него соответствующие изменения.

В результате, теперь есть толкование ВАС (путь и определением), что, фактически, при отсутствии ППТ правомерным является отсутствие указания в ГПЗУ места допустимого размещения объекта.

 

Тоже мне юрист, где они все были, когда именно с этой темы форумчане вершили революцию в градостроительной теме.

Кроме того определение ВАС РФ учитывает норму согласно которой ПЗЗ должны быть уже у всех администраций. А фактически у многих нету. Что делать?

 

Был на предварительном. В связи с объединением муниципальных образований (МО Гатчина и МО Гатчинский район), и образованием единого МО Гатчинский район, ответчик мой канул в лету и есесвенна никто не пришел, посему ходатайствовали об изменении ответчика на надлежащего. Засим перенесли аж на 8 июля-много дел.