Шахтный котел. Автоматическая подача сыпучего топлива в шахту - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У них наверное инерционность слишком большая. Когда работал на флоте - замер дымогазов главных дизелей или термопарой, или ртутным термометром

 

Это щуп для электронщиков и надолго совать его в котел не надо...- сгорит хоть и нержавейка.

 

Инерционность само собой разумеется. Но точность еще матюков стоит. Капилярные получше. Инерционность меньше, и сходится с термопарой.

 

Я когда то такой пытался откалибровать, так у него стрелка и температура совпадают только в одном положении, как стоящие часы показывающие два раза в сутки точное время

 

@SMOLL1, Я что-то пропустил, вы о чём?

 

@SMOLL1, Я что-то пропустил, вы о чём?

 

Александр, а что это за понятие время работы на минимуе?
Вопрос отнюдь не простой, потому что нет очевидного согласия в определение этого понятия, если конечно не придерживаться, скажем норм ГОСТа.
Это чисто субъективное понятие, которое не отражает сути, поэтому требует дополнительных уточнений.

 

Могу полагаться чисто на собственный опыт, поэтому выскажу только лишь мнение, я пришел к выводу, что в межсезонье для меня эффективнее было бы использование теплогенератора, а скажем где-то с 0 -5 использовать котел +водонаполненная СО.
Так как я не проектирую котел на продажу, то мне нет необходимости выполнять все требования скажем по тому же минимуму.
Есть одна особенность всех котлов имеющих "хороший" минимум- это большой объем котла по воде.
Зная скажем этот момент, уже достаточно чтобы выполнить нормальный котел.

 

К сожалению запамятовал, один из наших форумчанинов выполнил или выполняет под заказ спарку котел+ТА в одном конструктиве, я бы шел тоже по этому пути, но конечно объем ТА не под 3000л.
Вот тут-то и проявляются сильные и слабые стороны конструктива.

 

Скажу больше в плане моего первого высказывания об теплогененраторе, вижу такой конструктив- топка одна и две секции одна теплогенератор, другая по воде, скажем в межсезонье топим, но насос по воде не включаем, нет ограничения по дегтю и тд а тепло вырабатывает теплогенератор и мы его распределяем куда надо.,пусть это будет теплый воздух от 25 до 45 С.
Я видел норвежский проектный модуль где идут в этом направлении, но используют тепловой насос, ну а что нам мешает использовать свой тепловой модуль?

 

И еще Александр, если помните я рассказывал, что мой знакомый мастер по котлам, сам выезжает на место установки аппарата, выполняет примерный проект и предлагает как минимум два варианта решения задачи отопления, потому что клиенту в чистом виде котел вообще-то никчему.
Поэтому рассматривая вопрос минимума надо все же конкретизировать задачу, хотя понятно что производителя выпускающего котлы в больших количествах, это вообще не интересует.

 

Пока производители не поймут элементарную вещь, что в принципе, сам по себе, котел их и не нужен то потребителю, до тех пор мы и будем иметь то, что мы имеем сейчас.

 

Также Александр, раз Вы отметили, хочу ответить по вопросу работы пиролизного котла на угле.
В прямом, традиционном, классическом понимании пиролизника, конструктив которого вроде незыблем как скала это действительно сложно выполнить, даже наверное невозможно, не пробовал не знаю. Какой конфигурации этот конструктив (типо "классический ") тоже известно.
Если Вы помните я написал, что использование угля в качестве топлива возможно с оговорками, и одну из них я озвучил, это необходимое контструктивное решение, обеспечивающее такое сжигание.
Такое конструктивное решение, которое обеспечивает сжигание угля в пиролизном котле выполнено в модели EG-HOLZ компании ЕКОГРЕН.

 

В чем решение заключается?

 

Рассмотрим вкратце принцип работы. Подача воздуха выполняется снизу через отверстия или прорези (не знаю ) следовательно топливо (горящий слой) ,будь-то дерево или уголь пронизывается струями (потоками) воздуха, чем обеспечивается процесс горения. В случае наличия большого выхода летучих, топливная смесь выжимается из котла через форсунку во вторую камеру сжигания. В случае горения угля, наверное летучих не так много, но засчет подачи воздуха через слой опять же имеем нечто вроде факела (так я думаю) но это иной факел, такой как скажем у простого котла нижнего горения при работе на угле.
Хотя должен отметить, что полной картины горения именно на угле этого котла не осознал до конца, видимо есть еще какой-то момент, может парение топливных частиц в струях воздуха и тд.
Ну а наличие некого подобия колосника над горелкой, обеспечивает частичную эвакуацию золы.
Таким образом, при соответсвующем конструктивном выполнении пиролизного котла, как например это выполнено в котле EG-HOLZ ,можно использовать уголь в качестве топлива в пиролизном котле.
И еще, я самого котла вживую не видел, но по рисунку также можно сказать, что шамота в первой камере минимум, может только по бокам, поэтому не вижу условий для корже- или шлакоообразований, хотя это конечно и от угля тоже сильно зависит.
Ну а по окончании могу добавить, ждал от львовян похожего котла ...но увы ..была только сторонняя инфо, что ведутся работы по разработке и выпуску чего-то в этом роде, но увы больше я о нем не слышал.