МОЭСК отказ подключения участка в СНТ. Они правы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Замечательно. И что дальше? При чём тут всё тот же пред? Он владелец ЭСХ СНТ? Естественно нет. И почему вы решили, что "не член" по договору будет оплачивать " за пользование" значительно меньше? Права свои нужно отстаивать несомненно, но есть одно НО-не в ущерб и не за счёт своих соседей.

Правила подразумевают, но действительность нас отрезвляет- не так ли? И она почему то не учтена теми, кто их писАл. Вот и направьте свои усилия на внесение изменений в Правила, чтобы не действительность стала равной для тех кто проживает на территории муниципальных поселений и в СНО.

 

я когда-то это оспаривал? И потом что значит за счет соседей? я у соседа деньги чтоль ворую когда требую не препятствовать моему подключению? или разрешению СО разместить ЛЭП на ЗОП СНТ?

 

Давайте всё таки определимся, что речи конкретно о вас -нет, поскольку я понятия не имею, что делается в вашем СНТ, кто и что там у кого ворует да и ворует ли вообще.
По поводу "препятствовать или нет"- решение всё же будет принимать собственник и никто больше.

В чём я должен определиться? Это не я, а вы написали, что "Надеюсь никто не будет спорить, что Правила НД подразумевают равенство всех потребителей в праве на ЭЭ?" Так и где это равенство, тогда к чему все заявления о "суммах с большими нулями за подключение"? Что там у вас получается на деле? Все равны или всё таки есть ситуации, когда кто то равнее? Права собственника у нас теперь охраняет Закон, и даже Правила не позволяют эти права нарушить.
Вижу уже жалобы тут некоторые писать начали .

 

Юоий так и не осознал, что нельзя нарушить ничьих прав, если гражданин действует исключительно по правилам и в соответствии с законом. Главное, что эти действия отличаются от дествий членов, и уже потому" нарушают" чьи-то права. Даже если не нарушают, - всё равно индивидуал виноват уже тем, что не хочет быть членом объединения, а значит единственная его цель - нарушить права или " залезть в карман соседа" - тоже расхожее мнение противников индивидуалов. Не ищите здесь логику - её нет.

 

Не выгодно или просто не удобно? Вы уже не раз уже говорили:
"Мое мнение подтверждено законодательством", только вот в добавление этих слов так и хочется добавить: "потому что я так хочу"?)
Вот и давайте действовать строго по Правилам и Закону, не нарушая ничьих прав.
Никто не будет против, если при подключении нового Потребителя, СО учтёт интересы всех сторон, учтёт технические моменты новых присоединений и проведёт частичную или полную модернизацию того ЭСХ, которое оно намерено использовать. Только вот для этого придётся опять же решать вопрос собственности, ну никуда от него не денешься.

 

Что? В Вшем СНТ на ЭСХ свидетельство о собственности имеется? Можно посмотреть?

 

Строго по правилам - пожалуйста. Я строго по правилам заключила ИД. Несмотря на сопротивление СНТ. И молчу про нарушение своих прав, когда мне, уплатившей 3 целевых взноса на строитльство ЭСХ, один член правления заявил, что мне положен 1 кВт. А надо бы по правилам потребовать 15, как некоторые из здешних "правоведов" поступили.

 

А я собственник. Мне с вами заключать договор? Или с самой собой?
Насчет "пользоваться чужим" - это ваши сочинялки. 90% уходящих на инд. договоры со Сбытом являются сособственниками, им ИОП не чужое.

 

Анологично- мой случай! За все - заплатил, а мне еще " счетчик" по 40 000 за 1 Квт выкатывали и провода резали зимой в -25...
Праведники- Блин... " председатели" это Зло народное...
Сейчас живу с ПД и чихать на " председателей"... ну времени потрачено, конечно, но Это того стоило...

 

На здоровье, Вы то при чем?

 

ахаха вот насмешил. собственник... а вот я Вам такой пример предложу. СНТ. ЗОП в собственности. Индивидуал требует договор от Преда. Но в договоре он не желает использовать ветхие сети как инфраструктуру. Через суд обязал подписать. Возможный вариант? Внимание вопрос: при таком раскладе как Вы думаете, что тут будет решать собственник, когда индивидуал подаст заявку на ТП без использования сетей СНТ? Мое видение: СО зайдет на территорию СНТ своей ЛЭП никого не спросив (с учетом ПП 219). Утрется "собственник"!

 

Ню-ню.
С полгодика назад, в темах по поводу договора СО и "индивидуалов",
была очень популярна фраза "СНТ идет лесом".
Сейчас почему то крикуны поутихли.

 

А хотеть, чтобы мнение подтверждалось законодательством плохо или запрещено "председателями"?. Кстати, не только @Афина так хочет, так еще и суды считают. Благо тут решений достаточно приводится по индивидуалам.

щас ссылку на закон кинут о необязательности регистрации права на усмотрение "СОБСТВЕННИКА"
короче мое мнение (ИМХО) сформировалось окончательно: СНТ - юруродец, мнящий себя наместником СО. Только кроме пены у рта и подлянок людям (да еще и за их бабки) ничего не делающий. Единичные исключения подтверждают правило!

 

Прекрасно!
Если еще и учавствуют в содержании, вообще дисскусия не о чем получается.

 

А вы уверены, что его наличие обязательно? Могу разочаровать.

Рубрику "Стоп Хам" смотрели? Очень познавательно и показательно.
Не стоит "тень на плетень" наводить.
И к Афине-

Вам прекрасно известно, что как собственник вы просто обязаны оплачивать содержание, именно содержание, а не пользование, что сути практически не меняет, это издержки, от которых вам никуда не деться. Вы кстати, в начале пути прекрасно понимали, что и потери оплачивать также необходимо.
Могу процитировать, если подзабыли).