МОЭСК отказ подключения участка в СНТ. Они правы?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Нет правовых оснований у граждан, владельцев участков, становиться участниками рынка, если владельцем ЭСХ является СНТ. Вот когда сетевая организация выкупит ЭСХ СНТ - вот тогда граждане будут полноправными укчастниками рынка.

Не надо передёргивать: государство не узаконивало опосредованные технологические присоединения.
Государство разрешило, начиная с 2007 года, осуществлять опосредованные ТП к сетям СО через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии. И в 2009 году определило порядок осуществления таких присоединений сетевыми организациями. Никаких "ранее осуществлённых опосредованных ТП" к сетям ныне СО - в природе не существует: они не разрешались законодательством вплоть до 2007 года.

 

Понятие "субабонент" формально не существует. А фактически ?

 

СНТ до коммунальной услуги - как до Луны. Если бы так и было, то продолжение ваших слов можно было бы не читать - называйте, как хотите, но если она "обязательная", то в чём вопрос?

Вторая серия? Какие "соответствующие соглашения", если СНТ-то как раз в отношениях не участвует - оно такой же потребитель. Прочтите ещё раз решение АСМО по СНТ "Лопасня" - по вашей ведь кальке оно составлено:

Не ПД со сбытом ничтожны, а действия СНТ по энергоснабжению ничтожны! Любые действия, кроме снабжения собственных ЭПУ. Даже если их назвать "коммунальными услугами". О каком бездоговорном потреблении речь, если у гражданина с ПД как раз на руках договор с ГП и он исправно по нему платит? А договор между гражданином и СНТ, как указал суд - ничтожен!
И, к слову... О каких-таких "правах СНТ" речь, не расшифруете? Ну, есть у него право быть истцом и ответчиком в суде, что и наблюдаем. Также и наблюдаем итог: выступать в суде "от имени и в интересах" граждан СНТ не вправе - вправе защищать лишь собственные экономические интересы. Но не интересы граждан. Это тоже есть в решении. Для того и создаются юрлица, а арбитраж в этом отношении скидок "на бедность" не делает.

 

Слова, слова... Ссылок, конечно, не дождёмся - только "мнения". Ещё раз: я участник рынка. Миллионы граждан, которые опосредованно присоединены через всевозможные частные, ведомственные сети (целые города есть такие) - они тоже "не участники"? НПА не выделяют СНТ в особую группу юрлиц - перед законом все равны.

Не надо передёргивать: до 2007-го года не существовало понятия опосредованного присоединения. Были субабоненты. А опосредованно присоединённых (в нынешней терминологии) как были миллионы, так и остались. Правительство их в 2007-м году просто разглядело и обозвало. Некоторые "теоретики" их и по сей день не видят: кто-то считает их "ненадлежащими", кто-то - субабонентами. Это проблема "теоретиков".

 

Фактически, тоже не существует. Основной абонент энергоснабжающей организации, по согласованию с ней, или по прямой команде, имел право технологически присоединить к своей сети субабонентов энергоснабжающей организации. То есть выдавать ТУ, проверять исполнение, и подписывать АРБП с субабонентами. И абонент перепродавал субабонентам электроэнергию.
В результате реформы, основные потребители стали лицами, иными владельцами сети, в соответствии со вторым абзацем ч. 4 ст. 26 №35-ФЗ. И действуют они на основании законодательства о сетевых организациях. То есть имеют право технологически присоединять к своим сетям в пределах ТУ сетевой организации.
СНТ и рядом с такими организациями не стояло.

 

Вы к своему заявлению в Сбыт, прикладываи справку СНТ? Если нет, то нужно было в текст вставить фразу из приведённой цитаты 442ПП-
https://www.forumhouse.ru/threads/234314/page-51#post-11398771
о том, что просите Сбыт "самостоятельно запросить и получить недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства"

 

Вот спросить бы у Путина на пресс-конфренции когда будет выполнен пункт
4. Федеральной антимонопольной службе:
по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной службой по тарифам и Министерством энергетики Российской Федерации в 3-месячный срок разработать примерные договоры купли-продажи электрической энергии (энергоснабжения) с потребителями.
ППРФ 442 от 04.05.2012
Председатель Правительства
Российской Федерации
В. Путин

 

Вы сами-то прочитали, о чём спор? Ничтожным признан договор энергоснабжения между СНТ "Чеховское" и СНТ "Лопасня" от 01.10.1999 года ! И я целиком с этим согласен: СНТ "Чеховское" не является энергоснабжающей организацией, и заключать договоры энергоснабжения не вправе. Хоть с юридическим лицом, хоть с гражданами. Именно поэтому, S@dovod, и была придумана форма электроснабжения участков граждан в виде коммунальной услуги электроснабжения, чтобы не нарушать законодательство, и не давать волю злым языкам - обвинять СНТ в незаконной перепродаже электроэнергии, и в незаконном оказании гражданам услуги по передаче электроэнергии. При предоставлении Товариществом услуги электроснабжения отсутствует купля-продажа электроэнергии, и свою собственную электроэнергию, не прибегая к услугам сетевой организации, СНТ само подаёт на электроприёмники граждан. Если Вы не забыли, - энергоснабжающая организация совмещает продажу электрической энергии с её доставкой в точку поставки потребителя (п.4 ОПФРР 442).
Ну Вы и трактуете судебные решения, нарочно не придумаешь!
В случае отсутствия опосредованного ТП ЭПУ участка к сети СО, ГП и СО не могут заключить договор об услуге по передаче электроэнергии в точку поставки СНТ, то есть в начало перетока. То есть в начале участка перетока для ПД-шника электроэнергии - 0,0 вт*час. Учитывая эту величину в начале перетока, и невозможность поставки данной электроэнергии в точку поставки участка из-за отсутствия ТП - в точке поставки участка будет ровно 0,0 вт*час электроэнергии. Понятно или надо повторить, S@dovod?
Однако электроприёмники владельцев участков, заключивших ничтожные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, электроэнергию потребляют. И эта электроэнергия – электроэнергия СНТ, приобретённая СНТ на законных основаниях по договору энергоснабжения у гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги электроснабжения остальным владельцам участков. Таким образом, владелец участка, заключивший с гарантирующим поставщиком ничтожный договор энергоснабжения – незаконно, без договора, потребляет чужую электроэнергию. Должен потреблять электроэнергию гарантирующего поставщика, - а потребляет электроэнергию СНТ.
Бездоговорное потребление в чистом виде. Если это будет доказано - шалости гарантирующего поставщика с заключением подобных договоров без осуществления опосредованных ТП могут дорого обойтись потребителю. Как и самому МЭС.

 

Вы заявку-то в глаза видели?

Когда я пришла в назначенное время пред уже был в кабинете у сетевиков и был уже "убежденным" . Так что я в процессе убеждения не участвовала и методов их не знаю, а потом уточнять желания не было, да и некогда уже было. Как пчелка по всем кабинетам вместо преда бегала по доверенности. Пред её там же на совещании выписал на меня.

 

А Вы не могли бы пояснить разницу между предоставлением коммунальной услуги электроснабжения Товариществом в соответствии с п. 10 "б" Правил предоставления коммунальных услуг (ПП354), и предоставлением коммунальной услуги электроснабжения гарантирующим поставщиком в соответствии с п. 69 ОПФРР 442, и п. 10 "а" ПП354?

 

В каком закон говорится о неприкосновенности балансовой границы СНТ?

Так же прошу уточнить где об этом сказано? Не возводите свои фантазии в ранг закона

 

Забыли, поди, что, в соответствии с ч. 2 ст. 21 №35-ФЗ, Правительство определяет перечень потребителей ЭЭ, приравненных к населению?
Товарищество, юридическое лицо, приравнено к населению, и для него установлен тариф для населения (Приложение 1 к Постановлению Правительства РФ №1178 от 29 декабря 2011 года). А владелец участка на территории СНТ, как и владелец гаража на территории ГСК, как и владелец квартиры в МКД при наличии УК, ТСЖ или кооператива - самостоятельно не действуют.

 

Т. е. по Вашему, Правительство узаконило что-то типа зоны с ограничениями прав для собственных граждан? Круто

 

Я так и думал, примерно. То есть СО сделала свое пакостное дело.
Видете ли, я не признаю опосредованных присоединений (это можно проследить по моим постам) и борюсь с этим по мере моих скромных сил. В ряде задач, которые стоят передо мной в данный момент, ключевым моментом является недопущение сепаратных договоренностей СО с председателями. Тем паче, что полномочий у них (председателей) на это - никаких, без устава и решений ОС.

 

Да, ограничило. Потому как электросеть - общая: общедомовая, общегаражная, общесадоводческая. Никто не лишён права на электроснабжение своей квартиры, гаража, земельного участка. Но, в силу наличия общей сети, - форма электроснабжения зафиксирована: предоставление коммунальной услуги электроснабжения. И чётко указано, что одновременно коммунальную услугу для одного и того же потребителя не может предоставлять два исполнителя. А, в Вашем случае, существует именно два исполнителя: законный - ДНП, и незаконный - ГП, который влез неправовым образом в процесс предоставления услуги Вашим ДНП.