Новый проект поправок в 66 ФЗ, обсуждение

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

очень хороший пункт, - весомый аргумент для перевода всего имущества ДПК (ЗОП, сети, газопровод и пр.) в долевую собственность членов-пайщиков. Пусть потом сколько угодно выходят-входят и куролесят по-всякому)

 

Право выходящего из объединения гражданина потребовать выплаты ему стоимости пая все равно остается. Это может легко привести к банкротству кооператива. В самом деле, «Петров вышел из кооператива, а Иванов должен дополнительный взнос внести, чтобы покрыть убытки, образованные в результате выплаты Петрову. Да ну его!» - скажет Иванов, и тоже выйдет. Сидоров будет в шоке
И останутся в кооперативе только Лохов, Дураков и Пофигист-Неплательский. В силу очевидных причин кооператив станет неплатежеспособным, да еще и должником.

 

Какого пая? ЗОП в совместной долевой собственности физических лиц. Возможно где- то рядом и существует кооператив или УК. Гражданин Иванов захотел выйти из кооператива. В лучшем случае ему выдадут какую-то долю из остатков по кассе. Но деньги за свою долю в ЗОП он может получить только продав эту долю! Пусть продает. Возможно кто-то и купит. Купит - прекрасно. Новый собственник по ГК РФ будет нести бремя содержания своего имущества.

 

Совершенно верно, внешнее управление вводиться арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов.

В ст. 30 Поправок речь идет о передаче имущества в доверительное управление коммерческой организации на основании договора.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). При этом доверительный управляющий не получает права собственности на переданное имущество (п. 4 ст. 209 ГК РФ).

Со старыми СНТ это не пройдет, в большинстве имущество не зарегистрировано. Могут только вновь созданные и у тех кто оформил имущество в собственность.
Решение об учреждении доверительного управления принимается только собственником имущества.

 

Вы не учли одну тонкость: в кооперативе вообще не предусмотрено создания имущества, находящегося в общей собственности участников. Имущества кооператива формируется за счет взносов паев (это ответ на вопрос) и принадлежит кооперативу, не его членам.
Можно, конечно, совместными усилиями скинуться и построить объект, определив его в общую собственность. Только кооператив для этого вообще не нужен, и такое имущество не будет имеет к нему никакого отношения.
И земли общего пользования тоже не смогут быть в общей собственности членов кооператива.

 

Вообще-то, речь шла об институте передачи функций единоличного исполнительного органа управляющему или управляющей организации.
Абсолютно никакого отношения ни к банкротству, ни к доверительному управлению этот институт не имеет.

 

Я всё равно никак не пойму, как будет формироваться пай члена кооператива на фоне уже существующих странных имущественных отношений внутри товариществ, где ИОП создано на целевые взносы граждан, не оформлено никак и по сути ничьё. Что такое будет "паевой взнос", кроме вносимых после регистрации СПК денежных средств граждан ?
Необходимо было бы четко регламентировать именно это: КАК имущество, созданное на целевые взносы граждан в лохматом году, трансформировать в уже внесённый паевой взнос, как отразить это в учете? Нужно разъяснение Минфина о способе определения пая с учётом ранее внесённых целевых взносов.

Из поправок этих следует однозначно, что ВСЕм имуществом распоряжается кооператив. Значит земли общего пользования должны принадлежать ему. А КАК это оформить в тех товариществах, где до сих пор коллективно-совместная собственность?

Без таких регламентов создать на базе стародачных товариществ современный кооператив не получится. А с учётом высоких требований ст. 2 поправок это вообще маловероятно.

 

@Афина, полагаю, доля в имуществе общего пользования будет внесена в паевой фонд. Имущество общего пользования станет, таким образом, имуществом кооператива.

 

И ещё о грустном: вы прикиньте, сколько это будет стОить - кадастровые работы на ЗОП и оформление в Росреестре, оценка ИОП и его регистрация. Учёт ИОП в балансе с определением доли каждого. Как?

И последние грабли: опять членский взнос. Он что, тоже будет считаться как часть паевого взноса? В поправках написано, что паевой взнос - это денежные средства, вносимые гражданами.
В общем вопрос об имуществе эти поправки не решают. Одни вопросы без ответов.

Что-то у меня сомнения есть: кто захочет стать членом такого кооператива?

 

Вы же в курсе, насколько мало шерифа беспокоят проблемы индейцев? Так и тут примерно. "Мы вам общую стратегию дали - а тактику вы уж сами как-нибудь".
Надеюсь, что это всего лишь проект. Хотя обычно готовый закон также лишен конкретных механизмов исполнения и финансирования, в него, когда не знают что писать, вставляют текст "в порядке, установленном Правительством РФ".

 

Проект, который в случае принятия в этом виде, дорого обойдётся гражданам. Выполнить требования статей о его организации, а далее финансировать дорогостоящее управление, учёт и отчётность на уровне "Газпрома" - это содержание высококвалифицированного персонала. Нет, это невыполнимые условия. Вот в сельских населённых пунктах под управлением ОМСУ они платят практически только налог на земли и имущество плюс расходы на потребление ресурсов. При этом в подавляющем большинстве случаев коммуникации для получения ресурсов создаются за счет средств муниципалитета, а их содержание на плечи граждан не перекладываются - всё в тарифе.
Нет, это неприемлемо с финансовой точки зрения. Дорого и немИло.

 

Lawst сказал (а): ↑
Чистой воды калька с института внешнего управляющего в корпоративном праве. Само по себе - неплохая вещь, но совсем не отвечает идее дачного объединения.

Ну И...

Читаем
Глава VI. ВНЕШНЕЕ УПРАВЛЕНИЕ

http://www.consultant.ru/popular/bankrupt/58_7.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

 

Афина задала вполне вменяемый вопрос и не про шерифов с проблемами индейцев. Они нам чужды.

Речь идет о том, как вы себе представляете, согласно вашего предположения, передачу имущества кооперативу, которое является собственностью членов СНТ лишь на основании ст. 4 ФЗ № 66-ФЗ.
Мое мнение, что вы совершенно не читали Проект, вернее читали, но по диагонали, а главное не анализируете.

 

@Арлета, со всем моим уважением, но опять "старые грабли" (знаем про себя, а говорим про всех):
Это у вас стоимость ИОП известна и учтена документально. В подавляющем же большинстве стародачных сно этого нет, и даже многие старые документы (от прежних СТ) утеряны-утрачены по самым разны причинам... Именно про такие сно и про предстоящие им в случае принятия обсуждаемого проекта неминуемые немалые расходы, на мой взгляд, и писала Афина.