Новый проект поправок в 66 ФЗ, обсуждение

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Можно и так, можно по-другому, можно оставить как есть. ИМХО только напряженность и проблемы, которые сейчас есть в СНТ не будут решены .

 

Хотелось бы просить уважаемого оппонента пояснить нам, какое именно "там" имеется в виду,
а также привести дословно (цитатой) упоминаемое "недвусмысленное описание".

 

А т. к. у меня ДНП, т. е. ЗОП не в совместном пользовании, а в собственности юр. лица, то слава Богу, это (ТСЖ) к нам не относится и к нам не привязать. Свят, свят.
Я правильно поняла?

 

Вобще-то некоторые консультанты по желанию считают использование вики дурным тоном. Но из статьи усматривается, что в случае собственности ЗОП за юрлицом СНТ, никакого ТСЖ не видать. Следовательно на основании данных представленных в статье ЗОП должна быть в долевой собственности.

 

Марина, сейчас занята, не могу ответить подробно...
Короче, нет там ничего "недвусмысленного" про дачные и садоводческие...
Их там вообще нет...
Если только где в Вике было такое замечено...
Все с точностью до наоборот... Т. е. попытаться-то не запрещено...
Но, на мое имхо - всё упрется во ВРИ земли...

 

Как всегда путаете причину и следствие. Я бы сказала, что если ЗОП и ИОП в СНТ принадлежат юрлицу, то закон о ТСЖ к СНТ неприменим - никаких аналогий. А совместную долевую собственность надо прежде оформить - тут не у Проньки в колхозе - сначала зарегить, а потом организовывай ТСЖ
А насчет Вики - она же не закон, ну даёт чьё-то представление и всё.
Без чтения закона утверждать ничего нельзя. Вот Вера обещала посмотреть

 

ИМХО. Если закон о ТСЖ пустить на территории СНТ, то точно настанет конец отдыхательной жизни садоводов-дачников. И полный расцвет для личностей, желающих погреть ручки на проблемах дачников-садоводов.

 

Да я уже посмотрела, и свое имхо написала...
А обоснованно и с цитатами (чай, не у пронькиных) - это чуть позже...

Выше уже предлагала и повторяю свою просьбу:
Не лучше ли вынести это обсуждение - всяческих мечтаемых и предлагаемых
"альтернативных" путей развития либо преобразования СНОГ - в отдельную тему?
Ну, хоть убейте, не вижу связи с обсуждением конкретного очередного проекта поправок...

 

Я тёмен и малограмотен и от этого факта мне никуда не скрыться. А поэтому говорю как умею. Не дело осла длинноухим ругать. Да, надо оформить в общедоступную собственность. А коли не оформлен, то и не следует и лезть СНО в роль ТСЖ. Ещё раз прошу прощение у остальных образованных участников за своё косноязычие, темноту и малограмотность.

 

Присоединяюсь. Досужие рассуждения начинаются, тема замыливается, уходит в сторону. А может её специально "уводят"?

 

Ну вот, выкроила минуточки... Итак:

Насчет "вообще нет" - каюсь, погорячилась и поспешила: есть, упоминаются, но
именно в том самом контексте, в котором я написала, что "всё упрется во ВРИ земли"...

А именно - упоминаются только дачные и жилые дома
(а мы помним, что именно дачные участки и в 66-м изначально имели свою особенность
касательно "проживания и регистрации в них")...
В общем, вот цитата (прошу прощения, лишние пункты убрала, но все существенные оставила без обрезаний, только слегка раскрасила):

 

Все цитаты и ссылки уже привел Любопытствующий в 275 посту, на который я собственно ссылалась и комментировала.

 

Не вижу проблемы. Задайте свое направление обсуждения. Вот какую поправку лично Вы хотели бы обсудить?
Просто всем ясно, что организационно-правовая форма ввиде кооператива для большинства неприемлема. Поэтому, как мне видится, все и обсуждают, как соскочить с этой формы и с этого ФЗ 66.

 

угу. агенты влияния.