Пиролизная печь Лачиняна - кто что слышал?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

По поводу КПД - сложно сказать. КПД подобного отопительного оборудования зависит от эффективности сжигания и эффективности отбора тепла. Зачастую, при снижении интенсивности горения, существенно повышается качество отбора тепла (уменьшается скорость движения газов, больше времени на отбор тепла отходящих газов). Зато качество горения, как правило, снижается при снижении интенсивности горения. В итоге получается компенсация одного "минуса" другим "плюсом", время горения при этом существенно "растягивается".

 

Низкая интенсивность горения это собственно и есть низкий КПД. Правильный отбор тепла должен быть только от уже полностью сгоревших газов пиролиза. Помочь в этом может либо подача кислорода (окислителя) в камеру сгорания, либо так называемое взрывное горение, когда часть газов воспламеняется тем или иным способом, т. е. принудительно или самостоятельно.
Условия для взрывного горения в этой печи соблюдены, но подача воздуха (газа содержащего кислород) слишком ограничена. Других окислителей попросту нет. Отсюда - неполное сгорание, низкий КПД, вонь и прочие нарушения безопасности использования.
Выход и вывод я думаю уже ясен.

 

Я делал и попробовал, не охаивал, а лиш высказал свои наблюдения. Неприятные вещи в виде поддымливания, выделения конденсата и неприятного запаха Это мои ошибки. И я об этом написал и спросил совета (как эту проблему решить). В целом Доволен работой этой печи. Она безопасна, не требует много внимания и суеты по обслуживанию, не зависима от электричества, и главное преимущество экономия. Если мне предоставить выбор среди всех вариантов отопления, за одну и ту-же цену, я выберу электричество. Но мне нельзя его много жечь (лимит) да и цена будет гораздо выше. Был у меня газовый котёл (дорого и зависит от электричества), потом кирпичная дровяная печь (нужно каждый день топить, а то и дважды, заготовка дров, чистка трубы и зольника).
С этой печью тоже есть свои неприятные моменты. Бывает я несколько дней не прихожу в гараж, а там тепло, электрощиток отключен, и я спокоен, может случиться только одно, прогорит весь уголь и она погаснет.

Это ни как не сказалось на её работе, а вот изготовление и обслуживание проще ИМХО.

 

Считаю что на минимуме она конечно может прогореть несколько дней, но если будет сама утеплена, чтобы не отдавать тепло внутрь помещения вовсе, иначе топливо никогда не дожжётся до конца - прекратится даже само тление. Вопрос: зачем тогда нужна эта печь ? Тем более что при таком режиме выводная труба будет забиваться постоянно. Единственный в ней плюс - возможность загрузить большой объём топлива и только поэтому её хватит на долго и не нужно разжигать и загружать заново и что ? с этим такие большие проблемы ? К тому-же варианты с большой загрузкой печей длительного горения есть, и это действительно печи горения, потому как тление много тепла не даст никогда, разве-что самовар на углях вскипятить, но без горения даже углей не получить. В тёплых странах и краях она может конечно тлеть довольно долго, до полного сжигания топлива, но даже при ноле - она просто погаснет. Такая экономия нам попросту не нужна. Понятное дело, что приятнее прийти в тёплое помещение, когда за этим и следить особо не надо, но кто-ж виноват что вы живёте там где бывает и очень холодно ? Комфорт, уж извините, только достижимое занятие и его-таки нужно создавать, тем более у нас, конечно лучше с фокусами. Ну а лачинянка вовсе и не фокус, это для тех кому +15 - это уже колотун.

 

Топить-же её углём - это только для экстремалов, Шелухой от семечек - самое то или например сухим опилком, так-как сырости она и сама вполне доставит, до трубы влаге уже добраться сложно, разве что вовсе ликвидировать все регулирующие краны, тогда вполовину своих возможностей она-таки и заработает.

 

На официальном сайте в патентах размещён чертёж печки, что то он сильно отличается конструктивно от лачинянки или это другая модель?

 

Утеплённый, более проработанный и доработанный вариант. Даже смотровое окошко есть похоже и сливник для конденсата. Тут наверное и уголь таки догорит. Вероятно окончательная версия.
Спереди перетрехатели на колосники чтоли ?

 

Хотя может быть что это не просто внешний утепляющий корпус, а сам котёл для жидкости, тогда дело обстоит не сколько и не лучше, а даже много хуже. Подвижные колосники и сливник для конденсата оказывается были ещё в выложенной версии.
Греющая поверхность, как уже упоминал выше, у неё только верх, и нагреваемая жидкость должна быть только там или по крайней мере выше тонкостенных труб горения, но смол там будет тогда ! увы и ах. Чем чистить, проще новую забабахать.
Наклонные трубы хорошо помогают распределению поступающего сверху топлива, но не станет-ли оно просто на них застревать. И зачем их две ? Для более правильного распределения ?
Как указано в каком-то описании, печь можно топить и чурками ? Они чё там совсем издеваются ? Причём диаметром до полуметра, я ваще офигеваю с тех пейсателей Лачинян указывал, что любые дрова обязательно пересыпать мелкой стружкой или опилком. Да и ставить думаю строго вертикально, и колоть обязательно
По поводу-же толщины самой печи, то даже 4мм для неё - это выше верха, и 2-х мм хватит вполне, всё-одно теплоизоляцию городить надо, а на неё и просто жести хватит. Хотя для угля наверное 2-х тоже уже маловато будет, при непрерывном горении за год может и прогореть.

 

Самый ценный и аргументированный пост из 20 страниц, - хватило терпения!- все по науке, понятно, откуда дополнительное (>1) тепло берется.
Игрался с дровяным котлом в прошлом отоп-сезоне на предмет добавления воды в зону горения.
Так вот, -в 2-3раза горит закладка дольше с водой.
В этом сезоне дровяной котел переделан в классический пиролизник, и тоже реагирует на воду увеличением времени горения.
Что касается лачинянки, пдф-ный файл не есть чертеж! ,и даже не эскиз!, скорее неудачный муляж!, призванный замести следы автора - отсюда и НЕДОВЕРИЕ. Техническая сущность печи может быть спрятана даже на авторских чертежах, -ведь автор не скрывает, что хочет заработать!
Деньги не большие, автор честнейший Человек! (может быть!), но быть обманутым не хочется мне тоже. НО плохих слов не будет. Заявленные параметры мне подходят.
Поэтому "не тратьте куме силы" открывайте ссылки выше, грызите гранит науки
Я понял так: - сущность печи состоит из:
1) Многократного пропускания отработанного водяного пара и СО2 через зону горения
2) Дозатором Вторичного воздуха дожига является песчаный затвор (Фракция песка, зазор х длинна окружности), он же и нагревает вторичный воздух. На время экспериментов и наладки нужен СО-анализатор.

 

А тепла генерировалось тоже в 2-3 раза больше?

 

Ну рассуди сам,- котел с "цепной" автоматикой, настроенной на 80 С.
Пришел подкинуть дров, - на котле 90 С, цепь провисла, а в топке такой жар, как будто поддувало настеж, и сам котел шипит и подрагивает. Вроде, как пора дров подкинуть, а тут разжаренных углей половина топки.

 

Да, НИРы не проводил, - не чем.

 

Замеры не производили - а как определили что горит в 2-3 раза дольше? Без воды горело хуже?
Как подавали воду?

 

Зачем им тепло ? Главное растянуть на подольше, и тут по сути нужно каталитическое горение, т. е. просто большая каталитическая грелка, которая согреет окружающее пространство на градусов пять - десять ... При минус 20 это конечно большой плюс, хотя всё ещё минус, но шанс тупо не замёрзнуть конечно уже намного выше. Поэтому то что она как катализатор сделана совершенно не верно - я тоже абсолютно согласен, и трубки как катализирующий элемент в данном случае работать не могут совершенно, а выше их его нет тоже.
С этим надо что-то решать и значит нам действительно подсунули не настоящие чертежи, а голимую лажу, как бы её тут кто не хвалил и расписывал, но конечно спасибо и на том что дадено, не будем неблагодарными, тоже ведь кто-то-ж, пардон, пыжился

 

По воде (пару): то, что перегретый пар является катализатором горения (именно горения) - давно ни для кого не секрет. Во первых он удлиняет время и зону горения, во вторых увеличивает его теплоотдачу, оставляя при этом саму зону горения практически в идеальном состоянии.
Иногда подачу пара в зону горения называют паровым наддувом и тут главное не переборщить с его количеством.
Перегретый пар действительно начинает разлагаться в плазменном потоке, образуя в нём новые атомарные соединения, одновременно с потерей и позже выделением тепла, за счёт чего и происходит удлинение факела. Говорят что при этом образуется даже некоторый переизбыток кислорода, выражающийся в белом налёте в зоне факела, вместо сажи и смолы. Для необходимого парообразования считается достаточным наличие воды в небольшой ёмкости в подколосниковом пространстве или подаче умеренного количества пара в поперечом направлении выхода в сопло (основание) факела. При его переизбытке, недогорание и количество сажи и смол уже наоборот будет увеличиваться.
Считается что подобными манипуляциями можно добиться от пяти до пятнадцати процентов прироста получаемого тепла.
Тех кто так считает называют водожёгами, их оппонентов криворукими неумёхами.
Доказательств и научных обоснований и у тех и у других вполне достаточно, но чудеса, как мы все знаем, творит только вера и собственно не так уж и важно во что Я например однозначно верю только в то, что воды на выходе увеличивается пропорционально поданой в топку.