Пиролизная печь Лачиняна - кто что слышал?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@georgnsk, заинтересовал наверное расходом и фантастичностью... Вот и возникло желание разобраться, т. к. несмотря на фантастичность объяснений автора в реальности он работает, да и расход судя по всему действительно низкий... К тому же аналог имеется (Энергия ТТ), что тоже говорит о работоспособности конструкции...

 

@Кольчугин, Я гораздо лучшие параметры на ракете имею, при более простой конструкции. Только один момент - долгое тление топлива пока не доступен. А он нужен ли для отопления дома? При тлении никакой экономии не будет, только если холодильник ставить и каменноугольную смолу ловить или деготь добывать. А вот использование самого топлива как теплоизолятор и прямой прогрев райзера может быть интересен, поскольку на прогреве можно и градус больший получить.
П С Змеевик внутри корпуса.

 

@alarin, я наверное сужу из своих привязанностей, но почему то есть стойкое желание использовать и мини колпак (верх конструкции) как еще одну реакционную зону (своего рода мини горелка) с зоной восстановления и в качестве сопла выход в дымоход... А теплосъем производить после сопла...

 

@Кольчугин, У меня есть колпак в ракете причем большой, после него теплосъем в нисходящем канале. Все уже сделано. Сейчас работы идут по документации и стандартному изделию. Т е будет типовое модульное решение, из которого можно будет собрать желаемый агрегат

 

@alarin, я имел ввиду использование эндотермических реакций в верхней части, по аналогии с ГВТТ, только в колпаке и с другими скоростями... Вы же знаете, что я антинаучный газо-водожог... А там и газы и пары влажности... И такое богатство в трубу?
В операции "Ы", Ю. Никулин: Водку? Разбить? Вдребезги?

 

@Кольчугин, В трубу кроме СО2 и Н2О и азота ничего не летит, а когда на дворе тепло, так из трубы вытекает, приходится дополнительно трубу подогревать.

 

Трубу и под углом поставить можно - конденсат С. С. рекомендует сжигать... А про СО2 и Н2О я уже говорил, что это "вражеские" агенты "законсервированной энергии"...
Кстати и С. С. Лачинян объясняет сверх экономичность тем, что вода не вылетает в атмосферу, а стекает обратно в виде конденсата. Даже в чертежах рисует после стартового модуля (того что под углом) конденсато-сборник (по крайней мере в растиражированном варианте)... Так что буду последовательным...
Вот только казус небольшой - она у него диссоциируется, видимо потому и крышка чуть теплая... Не вовремя видать температуру померил... Но мы это дело поправим... В смысле диссоциировать ее не будем...
Что с этого получим? Да вот как раз длительность и получим - каталитическое сжигание угля (газификация) более долгий процесс во времени, чем прямое сгорание...

 

Позвольте с Вами не согласиться в том что есть только утилизация топлива... Просто я хорошо знаю какие погоды бывают в Павлодаре, -30-35 гр. С (без ветра) или -20 гр. С (с ветром), и по мне первый вариант гораздо комфортнее... Так что в кунге с печкой утилизатором топлива в степи не выжить...

 

Стандартный кунг отапливается стандартным отопителем ОВ-65 мощностью в 6-8кВт который "жрет" солярку темпом 1.2 л/час, её калорийность примерно вдвое выше чем у угля, будет ли у обсуждаемых конструкций расход 2кг/час? Сомневаюсь!.. А вот с порционной подачей это легко получается.
ПС Сам провел половину детства в Актюбинске, поэтому с той погодой знаком.

 

Лачинян утверждает что только на угле и с расходом менее 1кг/час и на основании этого говорит что это не ошибка (при ошибке погрешность меньше), а раз не ошибка - значит закономерность, а в качестве доказательства приводит статью - https://newfiz.narod.ru/heat-opus.htm, что вся теплотехника это сплошная ошибка... Ни расчетов, ни замеров... Кроме того что на 4-х ведрах угля отработало 7 суток и было тепло внутри и холодно на улице... То есть все на пальцах... Хотя патент на изобретение (казахстанский) имеется... Но в нем только вода...
2кг/час у него декларируется при высокотемпературном режиме порядка 15-17кВт... Естественно тоже без расчетов...

 

Прочел пару абзацев статьи, похоже у человека задатки как у Перельмана, но недоразвитые...
Обсуждаемый способ сжигания экологически очень вреден, вызывает удивление пренебрежение этим людей ставящих у себя энергии-тт, недельки и пр. разновидности данного "гнилостного" способа утилизации топлива.

 

Этому ведру столько внимания и все потому что кто то рассказал про сказку о 7 днях на одном ведре) и опять воду жгут, суперсинтез обязательно пиролиз и прочая псевдонаучная чушь, чем меньше печка тем больше чуда, уже и зола горит и азот с водой, пипец товарищи, 21 ый век на дворе!)

 

Стекает холодный газ, а не конденсат, последнего нет вовсе

 

Пиролиз то Вам чем не угодил? Это ж не водяной газ и не безостаточная газогенерация, а обычный в наше время пиролиз. Ах да вспомнил... Эпопея с дегтем... И отсюда стойкое неприятие всего кроме простого горения... Так я ж не настаиваю и не провоцирую Вас на ответы... А если рветесь что то доказать, могу еще раз предложить Вам как профессионалу - сделайте это "ведро" и инструментально при помощи Testo покажите нам "заблудшим овцам", что нам лапшу вешают...
Игорь, Вы ведь в сущности не отличаетесь от Лачиняна - он языком чешет, и Вы... Докажите делом, а то голословно получается (навет, однако)...
Зола - продукт сгорания... Да и азот с водой не взаимодействует... XXI век на дворе, а Вы все в XVIII веке сидите... Теплород, однако...
Факт получения горючего газа через разложение водяного пара раскаленным углем открыт итальянским ученым, профессором Фелицием Фонтана, жившим в 1730-1805гг.
Сами подсчитайте насколько отстали...

 

Да нет, он у него один из элементов конструкции... Видимо важный и неотъемлемый... Безотходное производство или концепция вечного двигателя?!?