Бюджетный коллектор

Что за ящик с бошем

 

Бош ни при чем, главное- форма. И проставочные пластины между двумя листами оцинковки, как ребра на чумадане с Бошем.
Пластины с обоих сторон намазаны герметиком, сверлим насквозь, тянем саморезом к фанере, вода из такой дырочки никогда не побежит, так как отверстие в пластине полностью окружено герметиком. А по периметру листы тоже с герметиком зажаты, как Вы с самого начала предлагали.

 

@bazil19, И что дальше ...

 

Что за проставочные пластины - торцы чем глушить

 

С рамкой вроде ясно

 

@ocrimenco,пластины короче, чем листы на 10- 15 см, они будут между двумя плоскими листами. Листы по периметру прижимаются друг к другу и к фанере рамкой из квадратной трубы, саморезами. Имеем- не вздувающийся от давления 0.3 атм абсорбер из двух листов оцинковки, собранный без применения пайки. Зазор между листами ~5 мм. Подводящий-отводящий патрубки выходят с тыльной стороны, можно припаять, можно штуцера как в Вашем самом первом сообщении, но в месте установки штуцеров зазор между листами немного увеличить.

 

Так вот совершенно НЕ факт что победит СК без стекла.
Обратите внимание, что самый плохой график имеет "Открытая светопоглощающая поверхность" или абсорбер, но отнюдь не коллектор без стекла.
Чувствуете разницу?
А вот остальные графики относятся именно к коллекторам, то есть к специальным устройствам
предназначенным для нагрева теплоносителя.

График №3 приведен только для сравнения между разными СК и простым листом металла (или не металла).
Но ведь с этого листа ещё нужно каким-то способом снять тепло и нагреть теплоноситель, а вот
это самая непростая задача, на что вам совершенно справедливо и указал Хозяин Мастер.
И ваш с ним спор идет именно вокруг того, как более эффективно снять тепло с плоской светопоглощающей поверхности.

 

@Николай 1, вы на чьей стороне в нашем споре, если не секрет?

 

Я на стороне надежного прижима всей трубки к абсорберу, а каким образом это будет сделано не важно.
Поймите простую вещь - нужно всегда делать хорошо, а плохо само получится.
Так меня учил мой отец.

 

Идеальный коллектор это тот которого нет а функция его выполняеться - основная функция нагрев воды - т. е. имеем беззатратный незакипающий незамерзающий с кпд 100 процентов. не требует места для установки и время для обслуживания. потерь в нем нет а так как он поглащает весь спектр электромагнитного излучения он инфразвуковых колебаний до жесткого гамма излучения на выходе дает кроме воды еще и напряжения \в перспективе\ не занимающий места это когда его функцию по совместительству выполняет ктото другой - вырисовываеться образ колектора будущего - это мини черная дыра внутренняя энергия которой тратиться на отопление и гвс + кабель воздушкой мимо счетчика. мечтать не вредно...

 

Не подумайте, что я хочу поспорить и с Вами, но давайте рассмотрим такую ситуацию:

Два абсолютно одинаковых коллектора (в смысле корпус, абсорбер, трубки)
Но один со стеклом, а один без стекла. Их задача- нагреть воду до температуры на 5 градусов выше температуры окружающей среды. Какой нагреет большее количество воды в этой ситуации?
А если нужно греть до температуры на 15 градусов выше температуры окружающего воздуха?

Как Вы правильно раньше заметили, к любому графику нужно относиться с умом. И то, что открытый коллектор (именно коллектор а не просто лист металла, так как ось Х на графике это разность температур теплоносителя и окружающего воздуха) имеет наибольший КПД в начале оси Х, не означает, что он будет лучшим в любых условиях, и следовательно всем коллекторам надо поразбивать стекла

Возможно Вы не обратили внимание, но в прошлом своем вопросе

я установил эту разницу в 9 градусов, там где примерно сходятся все три кривые, а соответственно КПД коллекторов разных видов будет одинаковым. И это не значит, что коллектор с оторванными трубками без стекла, или деревянная бочка нагреет столько же воды, как качественный со стеклом. Это означает, что два идентичных по конструкции плоских, но один со стеклом, а другой без него, и вакуумник такой же апертурной площади, соберут одинаковое количество полезной энергии из-за того, что при этой разнице температуры с окружающим воздухом, соотношение поступающей к ним энергии, и потерь в атмосферу будет одинаковым для всех трех коллекторов. И с каждым градусом разницы КПД открытытого будет падать круче и круче, так как выигрыш в светопропускании невелик по сравнению с растущими в геометрической прогрессии тепловыми потерями при увеличении разности температур. А показатели вакуумника наоборот, будут наиболее стабильными в большом диапазоне температур.

И полезность этого графика именно в том, что он показывает что следует выбирать для конкретных целей и конкретных условий. Если у Вас зимой -30, и полно солнца- выбираете вакуумник, если зимой те же -30,
но солнце редкость- забиваете на зиму, и ставите плоские на весну-осень, которые в этом температурном диапазоне проиграют вакуумникам 10-15 процентов, а стоить будут в 1.5- 2 раза дешевле.
А если для летнего бассейна, тогда вообще пластиковые"матрасы", фото которых я уже приводил.

Тепловая эффективность различных типов коллекторов

а
Обозначения:

1 – вакуумный трубчатый коллектор

2 – плоский коллектор с селективным покрытием

3 – открытый коллектор

График отсюда:
http://www.budfond.com/energy/equipment/825-solnechnye-kollektory-preimushchestva-i-nedostatki
П. С:

До этих Ваших слов я пребывал в полной уверенности, что это именно я совершенно справедливо указал, что коллектор @Рipilats Motors изготовлен с некоторыми нарушениями законов здравого смысла, ведущими к проблемам с теплосъемом, а @Хозяин Мастер пытается, вот уже сколько времени, меня в этом разубедить.
Сейчас уже начинаю сомневаться -а я ли это был? А был ли это я? А я есть, или уже был? А я это я, или он?
Короче, пора идти спать.

 

Вы рассказ Азимова "Последний вопрос" читали? Прочтите обязательно!

http://www.lib.ru/FOUNDATION/question.txt

 

@ocrimenco, во-первых, лист оцинковки как подоконник ведет себя хорошо, а в контакте с водой гниет аж бегом. Плоскости сварка, болты, перемычки... все это было, было... С этой идеи начинают все, но она не рабочая.
По спору @bazil19 и @Хозяин Мастер, доказательство следует начинать от противного, а именно от теплопотерь, а они больше - где выше температура, точнее разница температур абсербера и теплоносителя.

 

Это проверить можно и предложенным вами способом - разбить НАХ стекло у плоского и сравнить.
Недоверяю я чужим графикам, доверяю только своим.
А если говорить серьезно, то принципиальных возражений по приведенным графикам у меня нет.
Но пользоваться этим графиком нужно с умом, понимая что маленькая dT получится не часто, все зависит от погодных и климатических условий региона.

Для Подмосковья открытый СК не подходит, лето у нас не такое жаркое как хотелось бы, поэтому летний душ установленный у меня на даче нагревает воду примерно до +23 град. что недостаточно.
А закрытый стеклом СК при таких метеоусловиях более "универсален" и подходит для широкого диапазона температур.
Преимущество абсорбера только в одном- простота и дешевизна.
Согласен с этим, но вот даже в Турции, где весьма жарко, я видел только СК закрытые стеклом.

 

Насчет надежности оцинкованого металла 2 факта - при мне срезали оцинкованые трубы 20 летние внутри чистота никакой ржавчины ... у меня рынды уже 38 лет пережили 100500 кислотных дождей \напоминаю я в запорожье\град снег и монтаж после которого все в царапинах так вот ржавчина только где поцарапано и то не сквозная ...к томуже пока альтернатив ей не вижу - нерж дорого тяжело. как и медь... пластики резины ненадежно ...стекло керамика не нагрееш хрупкое..былаб нержавеющая фольга 0.1 тогда еще может быть как внутренняя емкость но есть ли она влистах вопрос...чем удобна конструкция с двумя зажатыми листами что она разборная и менять в ней надо 2 листа по 70 гривен раз в 5- 10 лет в чем я еще очень сомневаюсь в худшем случае точечную корозию можно запаять латками ...а если антифриз так там добавки от ржавления идут вроде слышал ...