Самодельные солнечные коллекторы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На счет стеклопакета доводы приняты, согласен, что он не расчитан на работу под давлением. Но этот принцип можно реализовать в другой болеее продуманной конструкции. Меня больще интерисует вопрос рационально ли нагревать на прямую солнецем подкрашеную воду (теплоноситель), а не нагревать металл от которого будет нагреваться вода (минуя ступень металл-вода), будет ли выигрыш в КПД данного СК.

 

Считаю - рационально. Вопрос лишь за сложностью технической реализации. Вопрос герметизации и ликвидации теплопотерь остается открыт.

 

КПД - это отношение мощности снимаемой с устройства к полной поступающей мощности.
С полной поступающей мощностью все ясно. Она одинаковая для всех видов коллекторов и определяется погодой.
Мощность снимаемая = поступающая мощность - тепловые потери - оптические потери.
Получается, что чем меньше тепловые потери (лучше теплоизоляция и меньше разница температур) и чем меньше оптические потери (выше коэффициент поглощения, меньше отражение от переднего стекла, меньше поглощение света в переднем стекле и т. д.), тем выше КПД.
Получается, что у матового абсорбера с высоким коэффициентом поглощения КПД будет выше чем у прозрачного (стеклянного, а значит блестящего), заполненного черной жидкостью. За счет потерь на отражение от поверхности абсорбера. Это ИМХО, конечно.

 

Но ведь прежде чем, солнечный свет попадает на поверхность адсорбера свет проходит через стекло, где свет также отражается

 

В Вашем варианте (со стеклопакетом) свет отражается и от первого стекла и от второго. Если вместо второго стекла разместить матовый абсорбер с высоким коэффициентом поглощения, то отражения от него не будет. Соответственно и потери меньше.

 

Да согласен с Вами, спасибо за разъяснения

 

Я б поспорил про важность данного фактора. Каков КПД хороших коллекторов? Около 60%. А 40 процентов куда ушло? А теперь оценим потери на отражение от пары стекол света с углами падения в 80-90 градусов. Никогда точно не считал, вроде. Но ощущение, что потеряем процентов 6-7 против процента 3 - на одинарном стекле любого СК с особыми адсорбирующими поверхностями. Т. е потеряли на 3-4 процента больше. Совершенно не тот масштаб, который кардинально может ухудшить показатель коллектора.

 

Меня больше интересуют воздушные солнечные коллекторы (вск).
И здесь несколько основных вопросов:
1. Здесь есть разделение на плоские и трубчатые? Если да, то какова сравнительная эффективность - хотя бы сравнительно "больше-меньше"?
2. Можно ли использовать плоские коллекторы без вентилятора (вентиляторов) только за счет конвекции?
3. Делают ли вск типа "змеевик на металлическом листе"? Если да, то важна ли здесь площадь скрепления змеевика с листом?
4. В свк где лучше чтобы проходил конвекционно нагревающийся воздух: между стеклом и абсорбером, или за абсорбером?
5. Можно какую-нибудь ссылку на картинки, где есть примеры плоского и трубчатого солнечного воздушного коллектора для наглядности?
Спасибо.

 

@anmasc, По воздуху кажется в этой теме есть инфо: https://www.forumhouse.ru/threads/224250/

 

Не знаю.
В инете пишут, что прозрачность однокамерного стеклопакета около 0,8. У двухкамерного 0,73. Получается, что у одного стекла где-то 0,9. Для двух стекол 0,9*0,9=0,81. Для трех 0,9*0,9*0,9=0,73. Совпадает с инфой из и-нета.
Прозрачность = (мощность света - отражение - поглощение)/мощность света.
Не знаю сколько поглощается, но вместе с отражением это потери около 10%.
Можно провести опыт. Под стекло положить черную бумагу. Увидите, что это стекло превратится в зеркало. Можно, глядясь в него, причесываться.

 

Не учитываете обратные отражения меж стеклопакетов. И, опять же, нужно смотреть не чистые потери, а потери двойного стекла относительно одинарного. Думаю, разница явно менее 10% выйдет.

 

По чистой физике отражение - от 4 до 100% на одинарном стекле. Зависит от угла падения. При нормали, 90 градусов - 4%, под околонулевым углом - 100% (когда начинает работать полное внутреннее отражение от границы "из стекла").
Меньше без покрытий - никак, теоретически никак. Это чистая физика, исходя из коэффициентов преломления стекла и воздуха.

Но тут не учитывается главная засада - пыль. Если на стекле оседает пыль, даже незаметная глазом, то пропускаемость падает очень сильно.

 

@Zzzzyll, Ну, пыль, она и в Африке пыль. Она в любом случае погоду портит. Мы же заостряем внимание на сравнении обычного коллектора с одним стеклом с предложенной идеей прямого нагрева воды через двойное стекло. И в том и в другом случае пыль вносит одинаковое влияние. Так что мы ее не учитываем, а стоит учитывать только те факторы, которые различаются в этих двух вариантах попыток усвоить солнечное тепло. Дается мне, что двойное стекло в отличие от одинарного будет терять процентов на 6 эффективной энергии больше, чем конструкция со стеклом одинарным. Ну это и ни много и ни мало в общем флаконе с КПД. Но за то приобретаем прямой нагрев теплоносителя. Что может быть рационально и технологично.

 

Может не в тему, но задам вопрос. А кто нибуть делал СК полность из алюминия (абсорбер алюминий, трубы алюминий), гибриды встречаються (абсорбер алюминий, трубы медь). У кого какие мысли?

 

Не технологично и не имеет явных преимуществ перед иными конструкциями.