Самодельные солнечные коллекторы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Оно то конечно в мыслях интересно, вот только учитывайте что у стали малая теплопроводность, и греть ваша оцинковка будет по одной стороне проф трубы, и дело даже не столько в том что сталь менее теплопроводна, а в том что объем ТН в профтрубе будет огромный по сравнению скажем с медью 8-10 мм.

 

Та пускай опыты проводят, раз в школе ни ходили на уроки физики. Может потом чутка знаний прибавиться.

 

Вопрос к тем, кто хорошо учился в школе.

Если теплопроводность стали
примерно в восемь раз меньше чем меди, во сколько раз хуже будет греть стальной коллектор?

 

Во! А можно мне по возможности ссылочку на этот разговор? Очень интересно!
А то ведь не велика проблема и плоскопанельную медяху из листа спаять в виде плоского бака с мелким объемом.

 

Имеется ввиду во сколько раз больше понадобится времени, чтобы нагреть тот же объем теплоносителя до той же температуры? Если так, то мне думается, что речь может идти о порядках около 1,5 неее?

 

Если спаяете похожее на то, что на приведённом мной выше фото, то всё будет замечательно. Если спаяете просто по периметру, в виде бака- получите шарик из меди.

В этой теме несколько раз разговор на эту тему заходил,
в "Бюджетный коллектор" тоже, там даже натурные испытания по превращению плоской панели в круглую сардельку были проведены.

 

Естественно, разговор о конечном результате- коллектор площадью Х м. кв. нагрел за час Y литров воды до температуры Z градусов.

Несколько раз сталкивался с настойчиво навязываемым мнением тех, кто возможно хорошо учился в школе, но образования хватило лишь на сравнение теплопроводности меди и стали, из чего следовал кажущийся им логичным вывод, что стальной коллектор будет работать пропорционально хуже медного.
Я с этим распространённым заблуждением не согласен.

1,5 раза- это тоже очень пессимистичная оценка.

 

Я тоже как-то задавался таким вопросом и был твердо убежден, что речь идет не о 8-ми раз! Там какие-то крохи в разнице. Видел даже формулу и подставлял значения меди и стали при прочих равных условиях, но сейчас уже не помню этой разницы и для перестраховки назвал 1,5. А каково итоговое значение? Очень интересно

 

Один из таких разговоров.
Бюджетный коллектор
Там дальше были пробы, в общем фотографии получившихся сарделек в теме есть.

 

Та сделайте и посмотрите результат, в чем проблема то?

 

Вот два документа, на основании которых я делаю вывод что разница будет в районе 15- 20 %.(для коллекторов с примерно одинаковой конструкцией трубной решетки).

Если сравнивать, к примеру, плоскопанельный конструкции как у Polarsol, со стандартной медной "арфой" из восьми трубок на листе- то вполне может оказаться что он превзойдёт "арфу", так как поверхность прямого контакта с жидкостью в нём в разы выше, а именно в этом граничном слое металл- жидкость главный барьер в теплопередаче, если конечно трубная решетка не приляпана к абсорберу на какие- нибудь "сопли".

 

Сделал, посмотрел, проблема в том, что школьники не читатели, а писатели

 

Нашел обещанную "сосиску" из неудавшегося плоскопанельного.

Бюджетный коллектор

Где-то дальше в теме вырабатывали технологию правильного изготовления плоскопанельного из двух медных листов- спайка по периметру, и пропайка дистанционных вставок-пятачков между листами, которые одновременно будут предохранять от превращения в шарик. Пока что сообщений о успешной реализации такого варианта в домашних условиях не встречал.

 

вот спасибо. С сосиской было очевидно, что по простому - сосиска гарантирована. Перемычки надо и то подушка будет. В общем то и целом получается плоскопанелька - хорошо, но сложно. Так пока в голове и запишем.

 

Уважаемые спецы! Простите, но подскажите, где почитать про корпуса ск и теплоизоляторы?