Новинка - оцилиндрованное бревно с клиновым замком (канадский замок)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Чего то пазы вроде отличаются.

 

А я - "за" за этот новый "канадский" профиль..., хоть можно будет что-то предсказывать по раскрытию и "самозаклиниванию"... для дач сойдет..., а для ПМЖ без конопатки - нельзя, никак...

 

@Урфин Джюс, А там нельзя джут проложить разве? Вроде как само заклинивается дальше?

 

Очень наивные люди считают, что без конопатки будет тепло и сруб простоит 50 лет.

 

Просто кто то об этом открыто говорит и не трудится этого а кто то помалкивает. Уверен, в любом доме есть свои ошибки, в любом. Исправил мелочевку и живи себе спокойно, ведь не нужно никому и ничего доказывать.

По теме, пропустил диаметры этой оцилиндровки, больше 32?

 

Так конечно разница и большая, там станок, а это ручная рубка.

 

Можно, конечно, джут класть, даже нужно. А то, что станок выводит, так как раз и будут достигнуты эти хваленные в "канадке" точности "до миллиметра"... но вот как там дальше все сложится, хз...

 

@leskos, Чего то мне кажется это тоже станок

 

Креститься надо, когда кажется! Вы в деревянном деле ещё не то что школьник, а младенец, т. к. 3года продаж лиственницы из вас не сделали сильно разбирающимся. В чаше чётко видно даже без увеличения, что работали пилой, как и на зауголке в пазу. Да и следы от ножей рубанка видны, а точнее грани.

 

Нет, следы от рубанка видны.

 

@Плотник29, А как нарезаны эти два паза?
Они же должны быть идеально ровные/

 

Если бревно строганное рубанком, а пазы на станке, то не ляжет верхнее бревно на нижнее плотно.

 

@Плотник29, Так как и чем делают эти два я так понимаю параллельных и идеально ровных паза?

 

Пилой при помощи нормально настроенных рук растущих от куда надо!

 

Если бы на станке делалось, то и зауголки были бы такие же.