Безопасность солнечных панелей (СП): заземление, пожароопасность, GFDI, импульсная защита и тп

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

УЗИП на номинальный ток 5кА рассматривать бессмысленно (уже писАл об этом), а УЗИП на 100 кА теоретически сделать можно, но во-первых он в щит не влезет, во вторых будет стоить от $1000 (если он действительно такой, а не по цифирькам в бумажке), в-третьих, такие УЗИПы вообще не нужны, т. к. от наведенных ГП токи обычно не превышают 1000-3000 А и редко 5000 А. Так что это опять пустой разговор

 

30 Ом - это очень хорошее заземление. Сколько у меня, не знаю. 100 Ом написал от балды. Обязательно летом проведу измерения косвенным методом подключая чайник в цепь фаза-ноли и фаза-земля и замеряя разность падения напряжений. По заземлению могу сказать только одно. При тестировании сопротивлением в 2 кОм в цепи фаза заземление срабатывает и вводное УЗО на 100 мА и дифавтоматы на 30 мА.

Огромное спасибо за помощь!

 

Я не очень понял схему Вашего опыта: как может одновременно сработать и УЗО и нижестоящий АВДТ?
В принципе обычные электромеханические УЗО/АВДТ устроены так, что они с ощутимой вероятностью начинают срабатывать на токи утечки начиная с 0,5*IΔn. Со 100%-ной вероятностью они срабатывают при токах утечки 3*IΔn и более. В ТЦ указана величина 5*IΔn с запасом. Хочу подчеркнуть, что сказанное касается именно электромеханических УЗО/АВДТ. С электронными всё непросто и я стараюсь их не использовать.

 

Суть опыта состоит в подключении одного вывода обычного резистора номиналом 2 кОм к моему заземлению, а другого через удлинняющий провод к выходной клемме Дифавтомата C25/30 мА. Происходит его выключение одновременно с входным УЗО на 100 мА. Не вижу ничего странного. 230В/ 2кОм=115мА. А исходя из тех обзоров испытаний УЗО и АВДТ, которые я смотрел на ютубе срабатывание происходит уже от половины заявленного дифференциального тока.
Считается, что сопротивление человека 1 кОм. Поэтому выбран номинал с двойным запасом. Если с ним срабатывает, значит и с 1 кОм гарантированно сработает.

 

Извините, но странностей я вижу по крайней мере две:

1. Профессор Преображенский настоятельно советовал не читать советских газет перед обедом (получите несварение). Также и я настоятельно советую Вам не смотреть/слушать/читать то, что на серьезные профессиональные темы размещают в и-нете (получите кучу проблем по-жизни).

2. Вторая странность вытекает из первой - Вам там (в и-нете) внушили (или Вы сделали вытекающий из просмотренного/прочитанного вывод), что результаты опыта нормальны, что так и должно быть. Хочу Вас огорчить - всё с точностью до наоборот - и в части Вашего понимания работы УЗО (УЗО работает совершенно иначе), и в части правильности собранной в Вашем щите схемы и выбранных характеристик элементов этой схемы (есть очень важная характеристика в схемотехнике противоаварийной автоматики - селективность защит). Если у Вас одновременно срабатывают две ступени защиты по току утечки (который, вообще-то правильнее называть дифференциальным током), то это означает отсутствие селективности защит по этому параметру. Нужно поменять либо схему, либо характеристики установленных элементов защит, либо просто заменить некоторые элементы из-за их несовместимости.

Сейчас у меня нет времени и возможностей более подробно написать об УЗО и селективности, но чуть позднее, если Вам это интересно, я напишу об этом.

ЗЫ: похоже Вы не очень поняли написанное мною ранее.

Успехов.

 

Оставим в покое "отсутствие селективности защит" "в Вашем щите".
Меня больше интересует:

Могут ли на проводах навестись противофазные импульсы от грозового разряда или ПУМ и при каких условиях?

 

Я подробно описывал конструкцию СИП4-2х16 и пролёта не для развлечения публики, а для того, чтобы Вы поняли - ни при каких условиях в проводниках данного пролета навестись разные по уровню и/или по полярности импульсы перенапряжений не могут. ПУМ - это прямой удар молнии в провод, т. е. это грозовой разряд. Я об этом ранее тоже уже писАл.

 

Но в случае заземления PEN амплитуда наведенного импульса в L и N будет разной? (Для заземления TN-C-S).

 

Надо понимать, что грозовое перенапряжение - это ооочень кратковременный импульс. При испытаниях изоляции электрооборудования использую имитирующие ГП импульсы напряжения двойной экспоненциальной формы с характеристиками 1,2/50 мкс (эквивалентная частота 833 кГц), а при испытании УЗИП используют импульсы тока (при наведенных ГП) 8/20 мкс (эквивалентная частота 31 кГц) кГц). Из-за наличия индуктивности у любого проводника при таких частотах неважно - заземлен проводник или нет, импульсы ГП будут наводиться практически одинаковые. Волна этих ГП побежит как в сторону сарая, так и в сторону дома и на её пути первыми будут именно УЗИПы. Они сработают раньше, чем волна добежит до точки заземления.

 

Выходит, что заземление создаёт больше проблем, чем их устраняет.
В случае электрических сетей:
- Нет заземления. Приходит фаза и ноль. Перенапряжение от грозового разряда имеет приблизительно одинаковую амплитуду и практически не оказывает влияния на напряжение сети.
- Заземление по схеме TT. Между заземлением (PE) и L/N возникает перенапряжение. Через провод PE оно появляется на корпусах всего оборудования, а также вызывает выход из строя фильтров со средней точкой в блоках питания и удлинителях.
- Заземлением по схеме TN-C-S. Появляется перенапряжение между фазой и PEN (импульс в нем ослабляется по мере прохождения через повторные заземления).

В случае солнечной системы.
- Нет заземления. На выходе солнечных панелей перенапряжения нет. (Подключение выполнено проводами одинаковой длины, но без перекручивания, как в СИП).
- Есть заземление. Появляется опасное перенапряжение между выходами +/- и заземлением.

И в дополнение приведу выдержку из:
ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦИРКУЛЯР № 30/2012
«О ВЫПОЛНЕНИИ МОЛНИЕЗАЩИТЫ И ЗАЗЕМЛЕНИЯ ВЛ И ВЛИ ДО 1 кВ»
...
Рассмотрение нормативных документов в историческом развитии показывает, что на ВЛ, построенных после 1956 года, защита от перенапряжений практически не выполнялась. Статистика пожаров в индивидуальных жилых домах говорит сама за себя. Тяжелых последствий, связанных с повреждением электрооборудования потребителей, было бы на порядок больше, если бы в установках присутствовал РЕ проводник. Отсутствие защитного заземления на объектах жилищного строительства в определённой степени снижало вероятность повреждения изоляции.
...

 

Во-первых - то, что Вы написАли (кроме цитаты из ТЦ №30/2012) неверно.
Во-вторых - цитаты из ТЦ говорит о повреждении оборудования, но ничего не говорит о "повреждении" людей. А ведь проводник PE, против которого Вы что-то имеете - это элемент электробезопасности (вдумайтесь в это название).
Во-третьих - зачем Вы это сейчас написАли, какое это имеет отношение к рассматриваемой ситуации?

Наверное надо заканчивать это обсуждение. Я Вам ничего не навязываю. Более того - если Вы откажитесь от заземления в своем электрохозяйстве (да и вообще откажитесь от соблюдения каких-либо норм), то Вам "ничего не будет". Причина - граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности энергокомпаний, поставляющих Вам э/э, по закону находится на выводных контактах электросчетчика. Всё, что после - Ваша ответственность, Вы можете делать там всё, что Вам заблагорассудится. Никто Вас не призовет к ответу, пока что-нибудь не случится. А вот если случится ..., но Вас, похоже, это не волнует. Судя по тому, что Вы написали, Вы получили новую дозу информации из и-нета от разнообразных "профессионалов", страдающих синдромом Даннинга – Крюгера. Сочувствую и желаю всяческих успехов.

 

Я ничего не имею против проводника PE. Я понимаю его необходимость для защиты человека от поражения электрическим током. Но при этом обращаю внимание на другие негативные последствия, к которым может привести его наличие.
Странно называть Эдуард Меерович Базеляна "Профессионалом", страдающим синдромом Даннинга – Крюгера.
И да, я нашел случай, когда на проводах могут навестись противофазные импульсы. Это случай попадания молнии в молниеотвод. Молниеотвод связан с системой заземления, к которой подключен провод PEN ВЛИ.

 

С Э. М. Базеляном знаком лично, ещё в советские времена приезжал к нему в ЭНИН, но Вы в кучу сложили обрывки каких-то (наверное и его тоже) высказываний и хотите что-то доказать. Должен заметить, что сложенные в кучу правильные слова не обязательно складываются в правильные мысли.
По поводу противофазных импульсов:
1. Где в Вашем домохозяйстве молниеотвод, в который с реально осуществимой вероятностью ударит молния?
2. ВЛИ - воздушная линия с ИЗОЛИРОВАННЫМИ проводами. ВЛИ строятся только на напряжения до 1000 В. Такие линии НЕ оборудуются молниеотводами и никогда на линиях и на подстанциях провод PEN не подключается к заземлению отдельно стоящего молниеотвода.
3. Вы хотите "за жизнь" по... (извините, поговорить) или всё же решить Ваш конкретный вопрос? Если "за жизнь" - это не ко мне, ищите всякие экзотические, эксклюзивные случаи и не рассказывайте мне о них. Неинтересно. Я готов обсуждать ТОЛЬКО КОНКРЕТНЫЕ, РЕАЛЬНЫЕ СИТУАЦИИ (уже много раз писАл это).

ЗЫ: уважая Базеляна, хочу отметить, что не со всеми его высказываниями согласен.

 

Доказывать ничего не собирался. Моя цель найти компромисс между электробезопасностью и защитой от перенапряжений.
1. В моем электрохозяйстве молниеотводов нет. Но они есть в домохозяйствах в 200 и 400 метрах от меня. И как они устроены мне неизвестно. Но есть подозрение, что они имеют соединение с проводом PEN ВЛИ.
2. На нашей ВЛИ отсутствуют ОПН и неизвестно сделаны ли повторные заземления. Этот вопрос прояснится если Облэнерго ответит мне на мой запрос.
3. Поводов для таких слов в свой адрес не давал.

Исходник:
https://www.forumhouse.ru/posts/32316705/
УЗИП не вписывается в вашу схему. Пришлось разбираться.

 

Не хотел Вас обидеть. Если же Вы посчитали мои посты обидными - извините.

Всё, что я хотел Вам сказать по заданным Вами вопросам - я уже написал. Возможно другие (например, по ссылке) посоветую Вам нечто, более Вас устраивающее.

Успехов.