Буду строить дом как у Широкова

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Никакие щели затыкать и растыкать не нужно. Это обыкновенные неплотности прилегания плинтуса в несколько миллиметров (допустим 5-6), но так-как они по всему периметру стен, то суммарное сечение достаточно. Можно конечно сделать и специальные вентрешетки по углам и с некоторым интервалом вдоль стен.

 

Делают такие за бугром, но честно говоря посмотрев фильм про такой дом, жить в подобном не захотелось. Полметровые стены из пенопласта, супер стеклопакеты - дом термос. Отопление за счет бытовых приборов и людей. И хренова туча приборов и систем решающих проблемы воздухообмена и влажности.

 

Да уж целесообразность и стоимость таких решений. Больше похоже на религиозный фанатизм.
Сжечь 2-3 куба дров за зиму - скорее удовольствие. Дрова - самый дешевый и надёжный аккумулятор энергии.

 

Ну я вообще и не говорил про отсутствие отопления. Я лишь хочу, чтобы после топки дом как можно медленнее остывал, думаю это не есть сверхзадача.

Про печи полезная информация. На данный момент я вообще не планировал отступать от Широкова и сделать печь-камин как у него, но как я понял, там канальный принцип у печи. Там правда, такая конструкция, что у печи нет своей тяги и надо использовать камин для получения первоначальной (как говорил сам Широков - сжечь там пучок соломы) и потом уже растапливать печь. Но лично мне эта печь мегаудобной показалась.

Вы меня обнадежили .

А в случае вентрешеток есть смысл их "затыкивания" и "растыкивания"?

и

А 0,8 - 1м стены из соломы волокнами поперек движения тепла (а именно такие я и собрался делать) не решат задачу? Тем более, что задача не в том, чтобы избежать отопления (дом нулевого энергопотребления), а сделать дом энергоэффективным, то есть чтобы ему требовалось меньше дров.

Я сам обеими руками за дрова

 

Отчасти - это благо.
Что есть "медленно остывал" - это называется тепловая инерция.
Вы тепло либо избыточно должны накопить, например в теплоемких конструкциях. нагрев их более обычного, т. е. с запасом, либо обустроить теплоаккумулятор, который вы избыточно нагреете, и затем будете от него помалу отбирать тепло необходимого вам объема.
Вариант 1 - делать большой объем теплоемких конструкций. Вариант 2 - ставить ТА и теплообменником на ГВ и СО. и греть этот ТА несколькими вариантами. Например дровяной котел +электротены либо другая "альтернативка". Но это еще не все. Для нормального проживания нужна вентиляция Про инфильтрации кислорода через стены забудьте- это доли %% от нормируемого. + печь (если вы на нее рассчитываете) Т. е. чтобы меньше тратить тепла нужно 1-подогреть предварительно свежий воздух, и рекуперировать нагретый уходящий.
Т. е. либо построить грунтовый теплообменник, либо сделать организованную вентиляцию и установить рекуператор.

. Есть такая система "печь-ракета" Довольно популярный вариант у "альтернативщиков"

НА каждый чих ненарастыкиваетесь, Нужно планировать такую систему, которая не требует постоянных вокруг нее плясок.

У этого термина есть количественное определение. Формально, все что больше минимально нормируемого снипом - уже энергоэффективно. Соломенный блок в стенах уже "энергоэффективно" - если уложен правильно (с надлежащей ветрои влагозащитой) НО стены - это лишь 30% теплопотерь.

 

PS НУ и Широковский проект, сколько я его не смотрю, понимаю, что стОит рассматривать как принципиальную схему. Но комфортность и качество такого строения все же стоит стремиться улучшить. Он то пожил в нем несколько лет, завел популярность на возникшей теме соломостроения и поехал в Сочи . А сколкьо вам в доме жить - решать вам.

 

Затыкивать - растыкивать не нужно по следующей причине:
Холодный воздух из подпола наверх в дом не пойдёт т. к. он прохладней и соответственно тяжелее.
Двигаться воздух будет только сверху вниз, и только принудительно тягой печи.

Решетки или плинтусные щели - это личные эстетические предпочтения. Закрывать их смысла нет, общее пространство дома и подпола - залог здоровья древесины.

Думаю не стоит торопиться с этим выбором, а начинать копать печные темы на форумах.

Я бы эту печь стал-бы делать только в качестве приятного дополнения при наличии желания и лишнего пространства для неё. Сколько не копал эту тему, не встречал что-бы в нашей стране её смогли сделать в качестве основного и достаточного отопления. Импоршные саманщики её делают в мягком климате, у нас лучше обратиться к опыту наших печников.

Ну да, % воздухообмена конечно не достаточный, хотя проживающий пусть субъективно, но утверждают о хороших ощущения. Тут важно другое, % воздухообмена недостаточный, а вот поддержание и саморегуляция влажностного режима в органических домах позволяют иметь: 1) комфортную среду; 2) экономия средств на том что не требуется устанавливать увлажнительных устройств (как в искусственных домах); 3) экономия энергии на работу тех самых устройств; 4) Надёжность, - нет сложных устройств, нечему ломаться.

Именно печь и будет тем вентиляционным устройством (основным) + стены + можно ставить доп. вытяжки в "особых" местах - туалет и пр.

Как вариант - да, правда минусов у них хватает. Рекуператор будет засорятся, обмерзать, жрать деньги и время на ремонты и обслуживание. Грунт. теплообменник - дорог в производстве, ненадёжен в бактериальном плане. В общем решения эти имеют столько минусов, что я бы скорее отказался бы от них, чем подписался.
Но существует бесплатный, надёжный и необслуживаемый вариант рекуператора.
Толстый слой опилок на чердачном перекрытии работающий как рекуператором, так и нормализатором влажностного режима.

 

Вся эта история благотворности домов из органического сырья заканчивается на простейших вещах.
1. Дерево и глина, известь реагируют на влажность и способны частично поглощать и отдавать ее.
2. А инфильтрация воздуха часто ни что другое, как лишь продуваемость стены. Что в срубах, что в соломенных домах. неконтролируемая продуваемость не есть благо для понимания, и тем более количественного определения, необходимого обустройства дома для энерго-тепло сбережения.

 

Вы меня не совсем правильно поняли. Мне надо, чтобы дом медленно остывал не за счет того, что изначально будет иметь изначально избыточно накопленное тепло, а за счет высокого теплосопротивления стен и перекрытий. Вот я и рассуждаю где и за счет чего это сопротивление повысить. Поэтому вот это:

Я наверное всё-таки не буду строить.
А насчет вентилляции, да тут задача, я думал делать грунтовый теплоообменник. Правда, я в курсе того, что там нехорошая живность может разводиться (и для меня это самый главный минус), но может быть найдется решение. Так как идея с рекуператором меня пока меньше всего прельщает.

У Широкова по-моему она и есть по сути, но за наводку всё равно спасибо.

Тут мне возразить нечего, Вы правы .

Не хочу обидеть, но меня не особо интересует количественное определение и снипы, меня интересуют конкретные практические решения, которые помогут повысить энергоэффективность моего дома.

Я вообще об этому уже писал чуть раньше, но ещё раз скажу. Ели бы я хотел скопировать проект Широкова, меня бы тут, наверное, не было, а если я хочу его улучшить, то я здесь. В теме про продухи мне уже дали пару хороших советов по утеплению отмостки, которыми я обязательно воспользуюсь. Вот теперь мне нужно решение по утеплению пола, так как широковское меня не устраивает. Если у Вас есть предложения по улучшению широковского проекта, буду рад, если озвучите.

У меня завалялось пара неплохих видеокурсов по классическим печам, я обычно начинаю изучение вопросов по ним, потом перехожу на форумы если сомневаюсь

Я у нас на форуме встречал такое мнение, что это не всегда достаточное условие, чтобы отказываться от какого-то решения, потому что иногда народ у которого что-то получилось, сидит и помалкивает об этом

Широков тоже это утверждает, кстати.

Это уже интересная информация, но при этом ведь крыша должна быть вентилируемой?

Почему заканчивается? В смысле дом из органического сырья вообще не стоит строить?

 

Есть варианты утеплённого соломой пола на столбчатом фундаменте у Широкова и Лапина в Новосибирске
http://vk.com/album-31319705_169759689
Помимо тюкованной соломы в полу можно рассмотреть варианты опилок или тростника, потому как трудно будет непрерывно подогнать друг к другу прямоугольные тюки в круглом доме, имхо
А вот ещё один весёленький кругленький (или полукруглый ?)

 

Эта конструкция сложней, дороже, со временем станет рассадником грызунов да и гарантии от процессов гниения соломы трудно добиться. Нельзя закупоривать органику. Вероятность протечек с последующими последствиями.
Если делать дом на ножках, потери тепла будут побольше чем с завалинкой. Постоянный риск замерзания коммуникаций. Отсекание от тепломассива грунта и всех преимуществ связанных с этим (т.е. прохлада летом, накопленное тепло за лето и стабильность в целом.
В общем это настолько тупиковый вариант, который почему-то так сильно овладел умами.

 

Мне кажется что

решает эту проблему вентиляции без рекупераций. Воздух выдувается понемногу но и быстро нагревается, + лучевое тепло.
P. S.: ну в принципе я так и сделала, вот следующей зимой и посмотрим .

Они там просто на землю их положили?
Оптимисты.

Дешево. В начале. До переделок/доделок.

 

В том и дело, что не так дешево. Если весь этот материал и работу эквивалентно обратить на устройство утеплённого цоколя или завалинки + одинарный пол на лагах, то получится сопоставимо.
А переделки такой вариант точно ожидают, только переделывать в уже обжитом доме тяжело и материально и психологически.

 

@Solodom, Здравствуйте, скажите а чем обусловлен Ваш выбор именно круглого дома? Хотите просто повторить удачный опыт Широкого или данный вариант Вам показался наиболее бюджетным? Сколько человек будет проживать в доме и какую жилую площадь хотите получить? По поводу грунтового теплообменника тоже не очень понятно о какой живности идёт речь или Вы путаете с подогревом воздуха в грунте.

 

Здравствуйте, @Ciberb, как мне кажется круглая форма выигрышней квадратной и прямоугольной по следующим пунктам:
- Меньше отношение площади поверхности к объему
- Меньше углов
- Есть ещё одна причина, но я не знаю как её сформулировать в 2-х словах
Существует, правда, мнение, что круглая форма - это нетехнологично и психологически некомфортно, но, мне кажется, что я с этим справлюсь.
Повторять опыт Широкова я не хочу, я хочу взять его идею за основу и построить то, что нужно мне. Человек в доме будет в районе 5, площадь 80-100 кв. м. А насчет грунтового теплообменника и живность, я имел в виду что так как там всегда плюсовая температура, там могут развестись какие-нибудь болезнетворные бактерии, которые потом будут лететь в дом.