Что будет с СНТ после ликвидации?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не знаю где вы прочли сколько нужно платить, ну да ладно.
То есть вы определяете круг задач для СНТ-это выполнение запросов садоводов. Некий такой джин (пусть и не совсем за даром).
Это все задачи на ваш взгляд? Если нет, то можно конкретнее...

Это тоже вольная трактовка. Юр. лиц такое множество и многие созданы гражданами. У СНТ выбор не велик. Ну да опустим.
Давайте всё же про задачи и их выполнение.

 

Если таких много, то этот процесс начнется сам по себе.

Тут есть варианты. Но в большинстве случаев это бесполезно. Вы правы.

Наоборот - много проще.

Прошу прощения, но я за старое - переходить на ПД с одновременным выходом из СНТ. Когда оставшиеся поймут, что эту телегу проще бросить, чем тащить на себе (финансово), как миленькие ликвидируют.

 

Следует различать собственность юридического лица и собственность физических лиц, являющихся учредителями (участниками) этого лица. Эта собственность разная.
И более того - если учредитель (физическое лицо) вносит в уставный капитал юридического лица имущество, то право собственности переходит от физического лица к юридическому лицу.
ТАк что своим утверждением я лишь разграничиваю собственность граждан (физлиц) от собственности юридического лица, учредителями (участниками) которого являются граждане.

 

Оппоненты считают, что при прекращении членства в СНТ автоматически прекращается право собственности на совместное имущество. Мнение основано на буквальном толковании текста ФЗ-66, там, где про создание имущества за счет целевых взносов, что оно является совместной собственностью членов объединения.
Заблуждение понятно и становится совсем фатальным, если рассматривать ФЗ-66 в отрыве от гражданского кодекса (что подтверждено неоднократными фразами вроде "мы сейчас по фз-66 говорим, а не по гражданско-правовым отношениям"). То есть, наши оппоненты рассматривают Закон "О садоводах..." как нечто самостоятельное, существующее вне системной связи с общими началами гражданского права.
Это называется "мозаичным мышлением". Оно характерно для сегодняшних жертв всеобщего образования, к сожалению, в учебных заведениях все реже дают системный подход к предмету, все реже показывают красоту правовой системы.
Это мы и наблюдаем.

 

Глупостью.

А если я поставлю Вашу квартиру себе на баланс, я от этого стану ее собственником?

 

Это верно. Потому что если имущество не принадлежит СНТ, то оно вообще никак не отражается в ликвидационных балансах. Оно же чужое.

Вот это противоречие и возникает, если принять позицию оппонентов. Если предположить, что имущество остается в собственности вышедшего гражданина - никаких противоречий нет.

 

К сожалению...
Хотя вопрос обсуждается интересный и давно наболевший, объективному его рассмотрению мешают навязанные рамки. А именно - надуманно поставлен вопрос о ликвидации снт, что представлено к тому же как "идея фикс" т. н. индивидуалов и прочих индивидов, желающих жить в соответствии с гражданским законодательством, а не по понятиям стаи. В то время, как речь изначально шла лишь о поисках путей избавления этих самых снт от т. н. "общего счетчика" в условиях 100% перехода садоводов на ПД...
Но - что выросло, то выросло...
Тем не менее абсолютно серьезно предлагаю вам, Сергей, и остальным желающим серьезно обсудить вопрос о "новом экзотическом виде собственности" и путях выхода из тупика корявых определений любимого закона на давно известной и любимой многими площадке - в нашей Правовой кофейне (с плюшками)!
У нас там уютно, без ярлыков, указивок и высокомерия!
Сейчас вставлю ссылку. https://www.forumhouse.ru/threads/229886/page-110#post-7996521

 

Ну, ГК считает по другому. Если имущество бесхозяйное - то по ГК предусмотрена иная процедура, а не "кто первый встал".

То есть - сфальсифицирует? Ну, тогда мы плавно перемещаемся в уголовно-правовую сферу. Вы, случаем, не председательствуете нигде?

Внесли. Целевые (это должно быть указано). Куда потратили? На что собирали (протокол)?
Не потратили на создание имущества, а оплатили уборку снега? Ну, думаю тут есть шанс получить судебное решение, обязывающее вернуть эти деньги. Потому как обман в наличии. Кстати, этт момент частенько в СНТ встречается - в целевые валят всё подряд. Правда, в результате всякое интересное вылезает в случае конфликта.

Кстати, версия для размышлений. В случае с СНТ эти деньги (собранные как целевые) не переходят в собственность СНТ. Считаю так, поскольку все созданное на эти средства является совместной собственностью - следовательно, и деньги, собранные на эти цели, остаются в собственности у лиц, внесших эти деньги - но тут есть место для дискуссий.

Документ, подтверждающий внесение целевых взносов. Само собой, суд попросит предъявить и протокол, из которого станет ясно, на что эти деньги собирались. Это, кстати, не предположение, это практика. Был один... председатель... консультировался в каком-то всероссийском союзе садоводов или где-то в подобном месте.
Он в течение 10 лет на целевые дороги подметал и ворота красил. Нехорошо получилось, чуть не обанкротили его СНТ по итогу. Смеялись долго.

Не совсем. В случае инвестиционной деятельности деньги, переданные инвестором, переходят в собственность фонда. А у инвестора вещное право на внесенное имущество прекращается, остается обязательственное - то есть, право требовать от инвестфонда определенных действий, определенный результат.
Там сложнее все, не лезьте туда. Мы с совместной собственностью чудеса и новации непрерывно читаем, а если еще в инвестиции и трасты полезем - совсем беда будет. Тем более, если Вы не юрист.

 

Да индивидуалам-то вообще без разницы, как мне кажется. Они-то давно для себя СНТ похоронили, так что для них этот бобик уже сдох и просто конвульсивно дергается.
За приглашение благодарю, загляну непременно.

 

Если речь обо мне (я S@dovod), то я такого никогда не говорил. Поскольку именно этот вопрос был мною изучен с пристрастием, то могу сказать, что до определённого периода (до 2006 года) некоммерческие организации не подлежали процедуре банкротства. Изменения в ст. 65 ГК РФ были внесены 3 января 2006 года N 6-ФЗ. С этого момента СНТ банкротят - не часто, но это не экзотика.
http://sotok.net/dokumenty/predsedatelyu/683-bankrotstvo-snt-qkvarcz-4q-i-naznachenie-konkursnogo-upravlyayushhego-.html
Вы, очевидно, что-то напутали. Я лишь сказал, что вычеркнуть СНТ из реестра как недействующее юридическое лицо непросто, если оно само того не захочет. Хотя были случаи, когда ФНС вычёркивала их пачками - исключительно по разгильдяйству председателей, совершенно "забивших" на свои обязанности. http://actoscope.com/cfo/moscowobl/noginsk-mo/gr/1/ob-isklyuchenii-iz-reestra-sad23052012-4554022/

На правах "второго Я" добавлю, что при этом оппоненты постоянно призывают"использовать законодательство в совокупности", однако сами это делать упорно не желают.

 

Так какое Ваше мнение?
Может контрагент СНТ инициировать процедуру банкротсва СНТ при неисполнении последним своих обязательств на сумму не менее установленной законодательством?
Может суд ввести внешнее управление в СНТ?
А конкурсное?
А разве конкурсное производство не закончится исключением из реестра (ликвидацией)?
Или СНТ от всего этого чудесным образом защищен?
Просто интересно Ваше мнение, можно без ссылок на законодательство - Вам в такого типа вопросах, верю на слово.

 

Так ВЫ то (в смысле обобщенное ВЫ, а не конкретно Вы) вовсе не занимаетесь "комплексным анализом законодательства". Вы то занимаетесь отстаиванием свой позиции. Ваше видение законодательства пока не является "окончательным и обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно, не требует подтверждения".
Если нет судебной практики - нет и "комплексного применения законодательства", а есть мнение отдельных людей по этому вопросу. Какое из них окажется правильным - только время может показать.

 

В этой компании практика: как только доведут поселок "до ума" (прописанная в договоре инфраструктура) всё передается в ДНП по актам и массово принимаются в члены все желающие собственники. У нас в ДНП реалисты и понимают, что членские взносы более предпочтительны и надежны, нежели спорные по договорам.

На этот момент у нас у каждого есть договор на конкретную инфраструктуру и там всё прописано: что построено и кому будет принадлежать. Такой докУмент подойдет?

 

Итак, мы имеем СНТ. Задаёмся первым вопросом: что это такое? Ответ находится в определениях мгновенно: это юридическое лицо. Не какое-то там "объединение граждан", а именно юридическое лицо. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому не надо, как тут уже правильно заметил Lawst, плодить лишних сущностей, если можно обойтись имеющимися - это тоже принцип понятийного мышления. Именно так поступают суды, во всяком случае - арбитражные. Они не лезут в тонкости без нужды, а законодательство "в совокупности" не выделяет СНТ в какую-то особую группу юридических лиц. Несмотря на присутствие в названии слова "некомммерческое" из под закона о НКО их вывели... Получилось по известному принципу: "хотели, как лучше...". Потому что те, кто это сделал, тоже понятийным мышлением не обладали... Но это я уже отвлекаюсь...
Итак, мы имеем юридическое лицо. Статья 65 ГК РФ позволяет применять к юридическим лицам процедуру банкротства. Исключения есть, но СНТ под них не подпадает. Поэтому ответ на первый вопрос - положительный. Может.

Используем тот же подход. Что такое внешнее управление и в каких случаях оно применяется? Оно применяется в тех случаях, когда суд надеется оздоровить предприятие-банкрот. Это более затратная процедура, чем конкурсное производство, но и более "благородная". Есть к тому препятствия? Законодательство их не установило. Будет ли суд это делать? Не могу за него решать, но уверен, что нет. Зачем? Развалили один раз, развалят и во второй. К тому же тратить бюджетные средства (налогоплательщиков) на санацию некоммерческой организации - это, мягко говоря, антиобщественное решение. Поэтому ответ таков: может, но не будет.

Это вообще странный вопрос, поскольку ответ вытекает из ответа на первый. Есть банкротство - есть и конкурсное производство. Конечно, если процедуру не проводит ликвидационная комиссия. И я специально дал ссылку на конкретное дело, чтобы показать - это возможно. Вы не прочитали? Вот и ещё один пример "винегрета" - неспособность идти от частного к общему.

Боже мой, разве требуется понятийное мышление, чтобы заглянуть в статью 65 ГК, на которую я прямо указал:

Иначе зачем сыр-бор? Чтобы продолжать задавать бесконечные вопросы, как в этой теме?
[/QUOTE]

Мне кажется, что выше я и на этот вопрос ответил...

 

Вы не скажете, зачем их отделять? Всё и так прекрасно разделено, и не надо нам здесь демонстрировать свой "винегрет" в части гражданского законодательства! Только лица, юридические и физические (граждане), являются участниками регулируемых ГК гражданских отношений. И не надо демонстрировать полное игнорирование п. 3 ст. 36 Конституции РФ, которой введен принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства, в части регулирования отношений по использованию земель.
Вероятнее всего, Вы сознательно вводите народонаселение форума в заблуждение, утверждая, что гражданские права и обязанности у граждан в отношении освоения и застройки территории объединения, связанные с созданием, содержанием и эксплуатацией инфраструктуры к своим участкам, возникают из членства в объединении, из устава, а не из оснований, предусмотренных законами и иными НПА. То есть сознательно извращаете ст. 36 Конституции РФ, и пытаетесь регулировать земельные отношения - нормами гражданского права, членскими отношениями. Ваша позиция: вышел из СНТ, или не вступил в СНТ, - и законодательство, включая природоохранное, могу не исполнять - есть грубейшее извращение всякого законодательства. Стоит гражданам понять, что Вы сознательно наводите туман, а обязанность по созданию инфраструктуры к своим участкам задана законом, а не уставом, и от членства не зависит - всё встанет на свои места, и понадобится метла, чтобы Вашу провокационную позицию с форума вымести, и заняться на форуме делом: совершенствованием деятельности объединений.