Что будет с СНТ после ликвидации?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

О чём мечтать-то? Это не населённый пункт, никаких жителей тут нет в принципе, и государство никому ничего не обязано по части содержания этой территории и нелегальных проездов на ней.

Дык. Тоже интересный вариант. Чуть выше я уже давал ссылку на тему, где обсуждают платный въезд в посёлок и прочие фишки коммерсантов - собственников ЗОП в коттеджных посёлках.

 

Тема про "Что будет с СНТ после ликвидации".

Отвечаю: ничего, только запись в егрюл останется, да архив.

 

@dgungar, в соответствии с нормой гл 4 ГК РФ - возможны варианты:
- гражданами могут создаваться (после ликвидации СНТ) - ТСН, оне уже "ходят" под ЖК РФ
- могут создаваться - ТОС - будут непосредственно управляться без образования юрлица
- могут обратится в ОМСУ - и требовать территориального присоединения к МО (в соответствии с 131-ФЗ об МСУ).

 

@Елена 007, но это уже не СНТ.

Вопрос же не что делать гражданам после СНТ?

 

Логично.
Мне тоже безразлична судьба юрлица СНТ. Это всего лишь средство, исполняющее функции муниципального самоуправления в нелегальном населённом пункте.

Меня интересует судьба реального нелегального населённого пункта с реальными живыми жителями, который сейчас организует свою жизнь именно через механизм СНТ. Какие механизмы самоуправления и финансирования этого посёлка возможны взамен СНТ?

Вариант "легализовать населённый пункт" по ряду причин не работает. Можем в очередной раз перечислить эти причины.

 

@AlexeyL, в ГК РФ не менее 2 вариантов

 

.

Обычно земли общего пользования в коллективно-совместной собственности членов давно почившего в бозе СТ. СНТ, которое возникло из неоткуда ежегодно платит налог из взносов за чужую собственность. Налог этот должен идти на ремонт тех же улиц и проездов, но почему-то исчезает в неизвестном для садоводов направлении.

 

Таким образом, если зарегить ЗОП на СНТ, а потом его (СНТ) похоронить, то, допустим, два учредителя становятся собственниками ЗОП?

 

не ЗОП, а участка, с определенной категорией и ВРИ.

Получается так. Но учредителей должно быть 3. Никак не 2.

 

Тут как раз всё достаточно понятно и известно.
Нет в садоводстве, расположенном на земле сельхозназначения, ни улиц, ни проездов, ни, что самое главное, зарегистрированных жителей. Соответственно, нет никаких причин спускать в муниципальный округ деньги, уплаченные не проживающими в округе садоводами в районный бюджет.
Как максимум, можно надеяться на участие уплаченных денег в ремонте региональных дорог общего пользования во всём районе.

 

Ну скажите, кому нужны ваши проезды? Это общественно значимые, публичного пользования земли.
Как сказал в этой теме один уважаемый юрист при обсуждении поправок к 66-ФЗ,

Не могут быть эти земли переданы в частную собственность, наоборот, из земельного участка, находящегося в частной собственности (как в новых коттеджных посёлках), они должны быть изъяты для по-настоящему общего (публичного) пользования.

Годится. для коммерческих организаций. В садоводствах этого нет. Просто форма бланкаЕГРЮЛ содержит сведения об учредителях, вот её и заполняли несколькими фамилиями правленцев. Но никакого экономического смысла для СНО это не несёт. Тут вступает в силу 66-ФЗ

 

Отлично. Вопрос: для какого общества, для какой именно публики эти земли имеют значимость?
По отношению к улице в населённом пункте ответ очевиден: речь о всех жителях населённого пункта.
Но в садоводстве юридически нет ни одного живого человека, ни одного жилого дома. О каком обществе речь?

 

Спасибо.
И какие у них права и обязанности?
Они могут эту землю продать или перегородить?

У нас, согласно выписке из ЕГРЮЛ, два. Могу выложить выписку.

 

Странно... Смотрю в зеркало - вроде жив пока. Смотрю в свидетельство - написано "жилой дом".

 

К сожалению, у абсолютного большинства садоводов написано немножко другое: "Жилое строение без права регистрации проживания, назначение нежилое". Независимо от размеров и качества дома, и независимо от написанного владельцем в декларации на регистрацию. Если бы было иначе - не было бы этой темы.