Объективно и независимо о пеллетной горелке Китурами

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вопрос о преимуществах короткого или длинного факела является иногда спорным. Как правило, короткий факел предпочтительнее, так как он является результатом интенсивности процессов горения и полного сжигания топлива в ограниченном объеме горелки. Радиация — это поток лучистой энергии не только в видимой части спектра. Излучение светящегося части факела определяется наличием твердых частиц (коксовых, сажистых, золовых) в потоке продуктов сгорания. Излучение несветящегося факела определяется излучением трехатомных газов (С02, Н20), находящихся в топке. Их излучение в основном падает на область тепловых (инфракрасных) длин волн.
Коксовые частицы (те то светятся в факеле) имеют размеры 10-250 мкм. По удельной интенсивности излучения они приближаются к излучению абсолютно черного тела, но их концентрация в факеле невелика (менее 0,1 кг/м3) поэтому протяжка их в длинном факеле пламени может и увеличивает их степень излучения на топочные экраны, но соответственно снижается температура факела из за снижения интенсивности процессов горения (снижается плотность потока излучения), соотвественно снижается степень излучения от трехатомных газов и частиц золы.
В некотором смысле все зависит от конструкции топки, и реально в каждом конкретном случае однозначно определить эффективность короткого или длинного факела затруднительно. Корейцы сделали ставку на короткое пламя наверное более универсальный вариант.

 

@alvpolozov, Вы здесь что, все физики-ядерщики?

 

Думаю, Вы опять делаете не слишком верные заключения. Спиральный шнек используют практически все производители пеллетных горелок. Среди этих горелок есть как с дополнительным внутренним шнеком, так и без него. Как в Китурами. И работают эти горелки, нареканий особых на шнеки не слышно. Ну кроме обычных. Нелюбовь к опилкам и т. п.

Проблема была, скорее. в другом. В том же размещении "буратино".

 

Да, только достигается такой короткий факел за счет повышения избытка воздуха, в результате чего имеем неприлично высокий уровень кислорода в исходящих дымогазах и, соответственно, низкий КПД сгорания.

Корейцы ставят на клиента, который может только бездумно нажимать кнопки. На этом форуме таковых нет.
Разве неясно, что при работе на 24 кВт, подача воздуха должна быть другой, чем при работе на мощности 12 кВт?
А проверить какой факел эффективнее, очень просто.
Такая проверка представлена в моем видео выше.

 

@Alisan, Думаю, точнее знаю, что шнек сильно гулял по дозам, относительно К
Не могу не верить своим глазам

 

Может быть, у Вас что-то со шнеком не так?
Например, Дмитрий не раз писал, что у него шнек подает пеллеты вполне стабильно.
Я, конечно, вполне согласен, что спиральный шнек уступает в точности осевому шнеку, но не настолько, чтобы существенно влиять на работоспособность горелок.
Думаю, Вы и сами наблюдали, даже К шнек от подачи к подаче подает пеллеты не слишком равномерно. То есть, идет то много пелллет, то потом мало. И это понятно почему. Все зависит от положения витков шнека относительно выпускного отверстия. Но если размазать подачу на длительное время, то такая неравномерность в подаче разовых доз нивелируется.

 

Ну и какой факел, как вы думаете, был при измерениях низкотемпературный длинный или все же короткий?

Не уверен, думаю какой то компромисс был найден, коэффициент избытка воздуха может плавать без особого ущерба для КПД горения, а уж и КПД котельной и подавно. Все же короткое пламя однозначно более полный процесс сгорания, более высокотемпературный факел - больше температурное напряжение в топке больше примем тепла.
Я далек от мысли что Вы путаете КПД сгорания топлива и КПД котельной. Мне кажется Вы понимаете, что КПД горения одно из условий КПД котельной, но нам надо еще и принять это тепло и передать другой среде. И при каких условиях осуществляется более выгодный процесс передачи теплоты сгорания топлива в котле не совсем очевиден, нам вообще то может быть все равно какой там КПД сгорания, интересно сколько ушло от этого тепла в систему отопления.

 

Слушайте, теоретики, как на практике, не потратив 25-30тр за шайтан прибор, понять на коленке кпд?
Вот только не говорите - нельзя, это будет не по русски

 

Следуя заветам уважаемого Alisan нужно поставить теплосчётчик за 5-6т.р.Зная расход пеллет и количество тепла, полученного системой, можно подсчитать КПД.

 

@triv, Пока осень не пройдет, нет доверия

 

Насчет избытка воздуха Вы не совсем правы. Вернее, Вы совсем НЕ правы. Влияет избыток воздуха на КПД и очень сильно. Это известно еще с кораблей и паровозов. Которые, чтобы выжать максимальную мощность, нещадно дымили, работая не то что на избытке, а с небольшой недостачей воздуха. А если кораблю надо было сделаться невидимым для неприятеля, то его котлы потребляли излишний воздух, делая сжигание топлива бездымным, но недостаточно экономичным.
Что касается оценок и терминов, то газоанализатор показывает как потери химические, через состав дымогазов, что относится к КПД собственно горелки, так и усвоение тепла котлом, через температуру исходящих газов. Но я все же применяю термин "КПД горения", потому как в полном КПД учитываются еще потери с летучей золой и потери через нагрев корпуса котла. Соответственно, цифры на табло газоанализатора никак не могут быть равны истинному КПД котла.
Ну, а если вести речь о КПД котельной, так там дело еще хуже. Там потери уже десятков процентов КПД, но это уже совсем другая история.

 

Скажем прирост О2 от нуля до 10% при 200 градусах потери с дымогазами процентов на 5 будет или более?

Как то странно прозвучало, не дымили что бы выжать мощность, правильнее бы сказать что подкидывали в топку топливо и неполнота сгорания увеличивалась сама по себе естественным путем.
Они не сидели и не ограничивали воздух. В дальнейшем на кораблях использовали воздуходувки и они вполне были бездымны.

Корректнее было бы сказать, измеряет потери тепла с дымогазами. Какой это КПД даже затрудняюсь сказать. Как бы Вы назвали такой КПД?

 

Прирост О2 с нуля до 10 % как раз примерно в 5 процентов и уложится. Но проблема в том, что при О2 равном 10%, как раз имеем то самое длинное, по Вашему, холодное пламя. А чтобы оно стало коротким, кислород, при сжигании пеллет, должен быть уже значительно выше, под 15-16 и даже больше %. А там уже потери начинают вести совсем другой отсчет. Например, повышение О2 с 10% до 16% дает увеличение потерь уже на 12,5 %. И, кроме этого, с повышением избытка воздуха процесс будет сопровождаться ростом температуры исходящих газов. Что тоже увеличит потери.

Я написал, что паровозные или пароходные котлы максимальную мощность показывают при малом избытке воздуха. С увеличением оного полнота сгорания улучшается, но мощность и КПД падают.

Ну, конечно правильнее говорить о потерях. Которых воз и маленькая тележка. Но мы находимся на форуме обычных людей, не теплотехников, вот и рождаются такие термины, не совсем правильные, но понятные людям.

 

Кислород 15-16, это избыток воздуха 3-4? Я думал у китурами максимум 1,5.

 

Зная
1. вес котла теплоемкость материала
2, количество воды
3. температуру воды подачи и обратки
4. при перекрытой обратке отсутствие расхода =0
5. допускаем что распределение объема воды в котле равномерное, если знаем где центр тяжести по высоте котла можно скорректировать общую температуру нагрева воды.
6. время нагрева от старта до температуры испытания.
.вычисляем мощность принимаемую котлом сравниваем с отпущенной по пеллетам и получаем практический кпд.