Редуктор и его обслуживание

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мы здесь не слышим друг друга(.
Я тоже всего хотел сказать, что именно наши редукторы (редуктор червячный одноступенчатый с малым объемом картера) рассчитаны на применение смазок 00/000. И именно с этой смазкой он проработает дольше всего.
И все.
А кто чем мажет - мне лично дела нет.

 

У вас с логикой как? Сперва Вы утверждаете, будто "манагеры" умышленно рекомендуют закладывать в редуктор Литол и подобные ему густые смазки, чтобы уменьшить срок службы шестерни и вынудить владельца чаще обращаться в СЦ для покупки новых шестерен и выполнения замены. Поскольку эта позиция не высказана какими-то отдельными "манагерами" в магазине, а закреплена в официальной документации - необходима определенная договоренность, чтобы все это реализовать. Просто так никто этого затевать не станет - значит, требуется какой-то интерес. Для этого нужна дополнительная договоренность с СЦ о выплатах тем "манагерам" с каждой проданной шестерни и каждого отремонтированного редуктора. На худой конец - с поставщиками запчастей в СЦ на предмет искусственного завышения цен.

Теперь Вы утверждаете, что никакого заговора нет. Хорошо, назовем это сговором, так будет лучше? Он есть, или его нет?

Отнюдь. Я как раз очень люблю науку, но очень не люблю вольного с нею обращения. Не я, а Вы стали напирать на научность. У меня нет специального образования в области проектирования механизмов, Вы же дали понять, что у Вас оно есть, упомянув, что "учились по Анурьеву". Однако в своих рассуждениях Вы не выходите за рамки околонаучности, приводя лишь общие научные данные, никак не привязанные к обсуждаемому техническому устройству, и утверждая, будто они полностью и однозначно к нему применимы.

Я спросил Вас, по каким критериям, принятым в научной классификации, Вы отнесли редуктор снегоотбрасывателя к "тяжелонагруженным". Вы привели лишь свои личные рассуждения.

Я спросил Вас, по каким критериям Вы приравниваете поведение искусственно загущенных смазок с консистенцией 000-00 к поведению полностью жидких, а смазкам с консистенцией 2-3 приписываете качественно иное поведение. В ответ Вы снова привели исключительно собственные допущения.

Я спросил Вас, почему отечественная механическая наука, не имея никаких препятствий к созданию смазок произвольной консистенции, ограничилась применением лишь полностью жидких и густых. Вы не ответили.

Вы уже в который раз повторяете, что не имеете времени и желания искать точные данные и заниматься расчетами, но почему-то не жалеете времени на повторение бездоказательных утверждений. Несколько раз повторили, что заканчиваете дискуссию, однако раз за разом ее возобновляете, но на том же самом уровне аргументации.

Поэтому я в который раз предлагаю Вам либо полностью перейти на язык науки - с точными данными и расчетами, либо вернуться на язык рядового пользователя - с высказываниями типа "мне нравится", "я предпочитаю", но без необоснованных обобщений. Иначе говоря - либо крестик снять, либо трусы надеть.

Где и как именно наука утверждает, что в нашем редукторе "нет такого объема"? Какой именно минимальный объем необходим? Из каких параметров редуктора он рассчитывается? Как определяется поведение смазки в этом объеме? Умозрительно рассуждать я и сам умею - давайте факты.

Из чего следует, что в них "есть такой объем"? Исключительно из внешнего вида?

Кстати, Вам привести ссылки на инструкции к культиваторам (ну да, тоже китайским), в которых и туда предписывается закладывать консистентную смазку?

Это называется "пристрастная интерпретация фактов". Приведенные Вами таблички носят характер типового, предпочтительного применения. Из них не следует ни обязательности применения смазки определенной консистенции в механизме определенного типа, ни недопустимости применения в нем смазки другой консистенции. Это всего лишь готовые решения самого общего характера, оптимизированные по ряду основных параметров. Для решений частого характера в таблицах обязательно приводятся более конкретные условия работы - виды материалов, нагрузки, скорости движения, температуры, перидичность замены и т. п. Если у Вас действительно есть профильное образование, Вы должны это знать.

Потому, что Вы в очередной раз забыли суть моих возражений Вам. Напоминаю: я считаю ложными Ваши утверждения о якобы значительно меньшей пригодности Литола и других густых смазок для редуктора снегоотбрасывателя, на фоне вполне достаточной пригодности полужидких. Все остальное - мелочи.

Такого утверждения я Вам и не приписывал. Вы утверждали, что смазка более густая, чем 000-00, работает радикально хуже - "размазывается по стенкам", "не перемешивается" и т. п. Я просил аргументировать это чем-либо более объективным, чем собственные домыслы - Вы этого не сделали.

Наука не разрабатывает смазку для "определенного механизма". Она разрабатывает классы смазок для трущихся пар из определенных материалов, работающих в определенных условиях (нагрузки, скорости, температуры и т. п.). На основе этих классов создаются смазочные композиции, а также формируются рекомендации по их применению в тех или иных типах механизмов. В большинстве случаев это именно рекомендации, а не строгие предписания, поскольку большинство смазочных композиций сильно перекрывает друг друга по применимости. Тот же Литол в свое время полностью заменил целый ряд смазок более узкого назначения, отчего и приобрел столь широкую популярность.

Утверждая, будто износ шестерни на смазках типа Литола происходит значительно быстрее, чем на смазках 000-00, Вы можете обосновать это объективными данными, кроме той маленькой таблички? Из таблички следует лишь то, что густые смазки для таких редукторов не являются оптимальными. Это бесспорно - они, как минимум, требуют больше энергии на перемешивание, снижая КПД редуктора. Приведите, пожалуйста, обоснование по износу.

Большинство производителей двигателей разделяет требования и рекомендации по маслам. В требования, как правило, входят только "холодная" и "горячая" вязкости, как важнейшие параметры масла. И синтетичность, и определенные марки чаще всего указываются в виде рекомендаций - "для получения лучших результатов рекомендуется применять марку XXX". При этом отказ от этой рекомендуемой марки, и применение любой другой, удовлетворяющей обязательным требованиям, никогда не рассматривается, как нарушение условий эксплуатации.

Это Вы, как я понимаю, так аккуратно намекаете на свое профильное образование. Если не секрет, каков его профиль?

 

Обоснование, обоснование давайте. Или перестаньте это утверждать.

 

Не стоит приводить подобные статьи в доказательство своей позиции - они Вас скорее скомпрометируют, ибо содержат множество как неточностей, так и откровенной чуши. Как вот эта - про "смазку с частицами бронзы для частичного восстановления шестерни". Ни один нормальный производитель таких смазок не выпускает - их делают только жулики, специализирующиеся на "ревитализантах" и прочем фуфле.

Частицы бронзы в обязательном порядке сшелушиваются червяком с зубьев шестерни в процессе приработки, их наличие в работающей (не новой!) смазке - нормальное явление. Попадая в зону контакта, они частично воспринимают нагрузку, "намазываясь" на поверхность бронзы, а также выделяют в состав смазки медь, которая образует на поверхности стали/чугуна сервовитную пленку.

 

Как раз примерзший менее опасен - велика вероятность в него упереться и пойти посмотреть, что там такое мешает. Свободно валяющийся куда опаснее.

 

На Хускварновском сервисе мне сказали, что с недавнего времени отдельно шестерни на Хуску перестали поставлять, только редуктор в сборе, а это еще плюс, к и так уже "конской" цене. Так что нужно любить свой редуктор.

 

Судя по последним 6 страницам ты всё таки разбудил кракена!

 

Безусловно. Но любить разумно и обоснованно, а не шаманить над ним.

 

А полусинькой Вы какой двигатель калечите?

 

Вот вот. НАУЧНЫЙ опыт иноземных мастеров, ПРАКТИКОЙ совковой инженерной школы сильно изгажен !

 

2103

 

Проведем голосование.
1. Кто за полужидкие смазки, ставьте " 1 "
2. Кто за литол и его аналоги, ставьте " 2 "
3. Кто за жидкую смазку, ставьте " 3 "
4. Кто против всего или имеет отличное от других ответов мнение, ставьте " 4 "(в этом случае прошу аргументировано обьяснить")
Просьба тапками не кидать, мне самому интересно я гуманитарий

 

А смысл?

 

" 1 " моё мнение

 

bikoonin, Извините, но идея эта дурна и вредоносна! Такая выборка не репрезентативна и некорректна.