Редуктор и его обслуживание

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У моего отверстия на ковше есть, а в комплекте не было. И как помогают? Приходится сугробы выше ковша убирать.

 

Помогают более менее при высоте 50-80см.
Выше - все равно лопатой сбрасывать нужно.

Я пользуюсь раз в год.

 

Значит буду делать, как раз полоса подходящая есть.

 

Ну если смазку делают в чане вот такие "Джеки Чаны"... (думаю вечером там же будут тесто для Доширака месить)

Весьма продвинутая технология...ИМХО: домашний замес из ШРУС+ТАД17+чёнибудьсканистры не факт что будет хуже.

 

И чем ближе к 0 температура при которой не тает снег на редукторе, тем в более оптимальных/идеальных условиях работает редуктор вашего снегоочистителя.

 

Здесь не было опубликовано объективных доказательств. Были опубликованы только объективные факты (фото изношенных шестерен и рассказы о них), а также рассуждения, которые за счет многократного повторения были возведены (при Вашем активном содействии) в ранг "доказательств". По такому же принципу построена псевдонаучная литература об НЛО, магии, целительстве, креационизме и прочей ерунде. Вам нравится уподобляться ее авторам?

Еще раз: были приведены единичные факты, взятые из совершенно разных наборов условий. Никто не проводил статистически корректных исследований - на весь форум, боюсь, не найдется даже двух владельцев одинаковых снегометов с одинаковыми же поломками. Даже если бы такая пара нашлась - пришлось бы еще убедиться в том, что на них стоят одинаковые редукторы (агрегаты могут быть из разных партий), учесть тип и количество заложенных смазок, время и условия работы.

Приписывание отдельным фактам статистической значимости называется апофенией (вообще, в темах вроде нашей присутствует почти весь спектр известных когнитивных искажений). Неграмотного обывателя за это вполне можно простить - таковы глубинные свойства мозга, но вы-то ясно считаете свои мыслительные способности выше средне-обывательских. Однако Вы раз за разом приводите "в доказательство" одни и те же единичные примеры.

Кстати, эти убежденные повторения и нажим, с которым Вы их делаете, имеют неслабое воздействие на неподготовленную психику - многие неспециалисты, читая Вас, неосознанно проникаются этой убежденностью и начинают, в свою очередь, убеждать других, в том числе и Вас (эффект обратной связи). Это эффект хорошо виден на примере деятельности любой секты - многократно пересказывая друг другу даже явный абсурд, члены секты приводят себя к полному убеждению в его истинности.

Вот яркий пример повторения заведомо ложного утверждения:

А все потому, что литол у нас тут ведет себя как порядочный носок в стиральной машине, т. е. смазка где угодно, только не на червячной паре.

Вам возражают:

Moskvin56: Я же писал, если редуктор ПОЛНОСТЬЮ заполнен смазкой, её не отбрасывает из зоны трения и она просто перемешивается, разогревается и нормально работает

А Вы в ответ снова выкладываете фото редуктора болгарки с "отстранившейся" смазкой (и впоследствии снова и снова к нему возвращаетесь). Хотя и скорости вращения, и площади взаимного прилегания поверхностей совершенно разные, на что Вам справедливо указывали:

Cuznetzov: Шестерни редуктора УШМ смазываются "испарениями смазки", можете смазать чем угодно, поработайте вскройте, ни какая смазка на этих шестерёнках не удерживается.

Заполните редуктор УШМ смазкой 000, дайте ему чуток поработать, а затем сразу откройте. Увидите в точности ту же самую картину - шестерни будут практически сухими.

Вот еще:

я вам показываю свою обглоданную шестерню, и это при условии, что смазки было "под крышку"

При этом четко видно, что смазки даже близко не было "под крышку". На Ваших фото четко видны совершенно чистые от смазки участки полости редуктора. Как они могли бы сохраниться, будь смазки "под крышку"? Ее там было не просто мало, а катастрофически мало. Смазки 000/00 не спасла бы Ваш редуктор. Но для тех, кто не вглядывается, картинка выглядит очень убедительно. И в следующий раз уже кто-нибудь другой приведет ее в "доказательство" якобы непригодности Литола для смазки редукторов.

Я Вас просил описать физический механизм, за счет которого менее густые, но по-прежнему "несамотекущие" смазки с консистенцией 000-00 якобы будут непременно возвращаться в зону трения, а более густые (2-3) - якобы не будут. Вы ограничились только рассуждениями. А ведь если бы между этими консистенциями смазок действительно была значительная разница - это непременно было бы отражено в литературе, и соответствующие оценки нетрудно было бы найти.

Теперь к дискуссии активно подключился и Ильгиз0007, он тоже утверждает, будто густые смазки "не перемешиваются". Яего несколько раз спрашивал, за счет каких особенностей конструкции закрытого подшипника смазкам вроде Литол-24 и ШРУС-4 удается нормально перемешиваться в нем, и за счет каких особенностей червячного редуктора эти смазки "не перемешиваются" в нем. Ответа не получил, что неудивительно.

Дальше Вы перешли уже к вовсе абсурдным утверждениям: "Всегда должна оставаться буферная зона для теплового расширения смазки. Вот в нее и прячется литол. Да и отстранение это может составлять 2 мм, чего уже достаточно для смазочного голодания".

Тепловое расширение пластичных смазок регулярно упоминается в теме, и подразумевается, что оно недостаточно мало, чтобы его игнорировать. А кто-нибудь удосужился поискать величину, или хотя бы оценку коэффициента? Нет. Я долго пытался найти эту величину, но не сумел - в спецификациях и обзорах смазок она не приводится. Такое впечатление, что она больше никого и не волнует. Так исходя из чего Вы оцениваете "отстранение" в 2 мм, а не в 0.2 или 5 мм?

Кстати, почему-то никому не пришло в голову, что смазка закладывается в редуктор при околокомнатной температуре. При минусовой температуре хранения снегомета ее объем уменьшается, а при работе редуктора температура смазки никак не может вернуться обратно к околокомнатной - она всегда будет ниже (случай сухого трения и экстемального нагрева не учитываем). Так что "буферная зона" имеется всегда, даже если летом редуктор был заполнен под завязку.

Это хороший пример того, как множество людей дружно "клинит" на какой-то идее, и они долгое время не в состоянии взглянуть на нее трезво, а вместо этого приводят друг другу "доказательства" ее верности.

Только не спешите хвататься за факт уменьшения объема остывающей смазки, как возможное доказательство ее "отстранения" - сперва определите фактическое изменение объема (не забыв учесть нагрев при работе, который у густой смазки будет сильнее), а затем не забудьте доказать, что густая смазка "не перемешивается".

Кстати, на отзыв Игорь130561 о прекрасном поведении его редуктора на густой смазке ШРУС-4 Вы ответили: "Я про вред шруса ни слова не сказал". Получается, дело вовсе не в консистенции?

После этого Вы стали напирать на присадки: "Если вы смотрели класс "00", то основа схожа, но вязкость и главное присадки (те самые "цепкие" ЕР, которых в литоле нет) разительно отличаются". Однако, в "замечательной статье", ссылку на которую Вы приводили, сказано:

Спойлер: Особенности работы различных передач

Во время работы гипоидные и цилиндрические зубчатые передачи, по сравнению с цилиндрическими прямозубыми передачами, обнаруживают более быстрое повышение температуры, что коррелирует с более высокими температурами в маслосборнике. Это приводит к понижению уровня эффективности зубчатой передачи и выдвигает требования по разработке специальных масел для зубчатых передач этих типов.

Например, в гипоидных передачах они требуют повышения несущей (противоизносной) способности смазочного масла, тогда как для червячных зубчатых передач смазочные масла с низкими коэффициентами трения оказывают положительное влияние на защиту зубчатого зацепления и срок службы зубчатой передачи.

А низкие коэффициенты трения смазкам придают, в частности, те самые стеараты лития, используемые для загущения нефтяных масел. Одна из причин, по которой Литол-24 в свое время заменил сразу несколько видов других смазок - его хорошая работа в парах скольжения.

А вот по схватыванию, задирам и износу:

Спойлер: Особенности трения стального червяка по различным бронзам

Группа 1. Высокооловянистые (6 – 10% Sn) бронзы, содержащие фосфор, свинец, сурьму и никель, а также сурьмяно-никелевая бронза (7 – 8% Sb, 1,5 – 2,5% Ni). Такие бронзы отличаются хорошими антизадирными свойствами, но относительно низкой прочностью, а следовательно, и низкими допускаемыми контактными напряжениями и напряжениями изгиба. Особенно малую прочность имеют бронзы, содержащие свинец. Применение высокооловянистых бронз вследствие дефицитности и высокой стоимости олова ограничивается наиболее быстроходными ответственными передачами.

Характерной особенностью материалов первой группы является мягкая форма заедания даже при работе передачи со значительными перегрузками. Заедание протекает в виде повышенного износа, а не в виде задира. В этом случае допустимы значительные по величине и длительные по
времени перегрузки.

Группа 2. Бронзы, соответствующие по составу бронзам первой группы, но с меньшим содержанием олова (3 – 6% Sn), поэтому их антизадирные свойства хуже, чем бронз первой группы, особенно при высоких скоростях скольжения.

Группа 3. Безоловянистые бронзы и латуни широко используются как заменители оловянистой бронзы. Известно, что их применяют при скоростях скольжения, редко превышающих 10 м/сек. Лучшими антизадирными свойствами обладают хорошо прирабатывающиеся (в паре
с червяком) бронзы и латуни с невысокой прочностью.

Пчелинцев В. А., Раб В. Н. Повреждаемость основных деталей машин.

Что показательно, Вы ведь высказывали и весьма здравые мысли, например: "Очень сильно подозреваю, что, например, в моем случае отсутствие вменяемой смазки наложилось на откровенно паршивый сплав шестерни". И даже нашли фото сточенных шестерен от Briggs, Kraftsman, Murray, MTD, с упоминанием жалоб их пользователей на буржуйских форумах. Вот бы и изучить вопрос пристальнее, но нет - подозрение так и осталось подозрением, а вина - исключительно за смазкой. А ведь были и похожие утверждения:

Cuznetzov: На брендовых нормальных снежниках изначально применяется правильная смазка, однако съедание зубьев шестерни одна из самых распространённых поломок (даже в условиях американской зимы

Я уже писал, куда - банально не дошли руки, были другие интересные дела. Если очень хотелось - надо было напоминать, я бы сподобился. Этим летом, скорее всего, таки разберу, поскольку все равно пора менять ремни и фрикцион.

Но фишка в том, что пример моего редуктора тоже будет тем самым, единичным. Он в любом случае ничего не докажет, ибо эксперимент не является контролируемым. Целая шестерня не даст мне права утверждать, что смазка ее защитила, равно как и сточенная не даст Вам права утверждать обратное.

Если вывести ее за скобки - получатся сугубо обывательские рассуждения вроде "а вот Матрена вылечила гепатит барсучьим жиром" или "мой учитель открыл свой сетевой бизнес, и теперь он миллиардер". То есть - единичные примеры успеха, а "за скобками" остаются тысячи и миллионы тех, кто не вылечился и не стал миллиардером, а то и вовсе разорился.

Неверно. Моя любимая статистика работает совершенно иначе. Она основывается на множественных (хотя бы сотни, а лучше - тысячи) случаев, в которых анализируется изменение одного параметра (класса или консистенции смазки) на фоне неизменных остальных условий, из которых навскидку можно назвать следующие:

• Точный состав материала шестерни (есть несколько типов бронз).
• Точность соответствия геометрии зубьев шестерни и витков червяка.
• Фактура поверхности червяка (шлифовка или полировка).
• Наличие поперечного люфта шестерни относительно червяка.
• Количество смазки в полости редуктора.
• Диапазон температур, при которых работает снегомет.
• Средняя и максимальная нагрузка на шнеки.
• Общая наработка редуктора.
• Количество ударных нагрузок (общее и в единицу времени).

На основе полученной выборки рассчитывается статистика. А на основе небольшой (единицы, и даже десятки) выборки, тем более - с неконтролируемыми параметрами, статистику рассчитывать бессмысленно, получится средняя температура по больнице.

Забавно, когда в "краснобайстве" упрекает тот, кто больше всех остальных любит писать цветисто-литературно, частенько добавляя в посты всякие левые картинки.

Уже показатель.

Сколько примерно процентов от проданного?

Какие смазки были заложены в редукторы во втором случае? Как в СЦ вели статистику по условиям работы агрегатов? Вскрывали для контроля редукторы тех агрегатов, что привозили с другими поломками, но рабочим редуктором?

Делали анализ материала "стриженых" шестерен? Какова была дальнейшая статистика по рекламациям?

Определяете состав и свойства смазки по внешнему виду? Сильно.

Э-э-э... Что значит "обрастал". Если Вы имеете в виду то, что снег на нем таял, а затем замерзал, то на моем редукторе с густой смазкой снег не тает даже при -3. Налипает, конечно, поверхность-то шершавая, но легко смахивается длинноворсной широкой кистью - откалывать, как от двигателя и прилежащих к нему участков корпуса, ничего не приходится.

Я это уже разжевывал на последних страницах. Оно не "течет", оно сползает. А вот так, как показано на картинке, оно сползает только с гладкой (полированной) поверхности, и только достаточно толстым слоем. Заполните такой смазкой зазор 3-5 мм между шероховатыми поверхностями, и поглядите, как скоро она оттуда "стечет". Это не жидкость, форму капли которой держит лишь сила поверхностного натяжения, это пластичная масса, форму которой держат еще и внутренние силы, создаваемые структурой загустителя.

Я хочу подвести некое резюме. Один из базовых принципов научного исследования гласит: бремя доказывания лежит на том, кто высказал первоначальное утверждение. Утверждение о якобы очень быстром износе шестерни на смазках густой консистенции и/или без противозадирных присадок было высказано Вами и Вашими единомышленниками. С противоположной стороны (на которой выступаю я) было высказано как просто недоверие к этому утверждению, так и доводы для его опровержения. Хотя мы вообще не обязаны приводить какие-либо доводы, имеем полное право без остановки твердить "чушь, ерунда, вы врете, где ваши доказательства?".

Поэтому в очередной раз предлагаю привести ссылки на научные работы, в которых приводятся прямые доказательства Вашей и Ваших единомышленников позиции. Я уже говорил, что, если разница в поведении смазок различной консистенции и/или с различными присадками достаточно велика - она обязана быть отражена в технической литературе, и не один раз. Поскольку за все годы, в течение которых идет (не только здесь) полемика на эту тему, еще никто не смог привести конкретных данных - подозреваю, что эта разница несущественна.

 

Ребят я вот что подумал... если на редукторе снег не держится, по сути тает... так получается офигеть какое мощное трениет в редукторе...
у меня циатиме 203 при минус 14 вчера ничего не таяло... но снега на редукторе полно было, веником смел легко...
как так то?

 

Ребят я вот что подумал... если на редукторе снег не держится, по сути тает... так получается офигеть какое мощное трениет в редукторе...
у меня циатиме 203 при минус 14 вчера ничего не таяло... но снега на редукторе полно было, веником смел легко...
как так то?

 

Перестаю сдледить за темой, из пустого в порожнее переливают

 

КПД червячной передачи (средний показатель) - порядка 80%.
Грубо - если у нас движок 7 л. сил (5 кВт и КПД 60%) и предположим 50/50% на колёса/шнек идёт мощность то: полезная мощность (механическая) 5кВтх0.6 = 3кВт
на шнек идёт м. б. 1.5 квт
На трение уходит до 300 ватт!

 

Данная Тема форума называется "Редуктор и его обслуживание" ?
Если честно, уже устал от чтения размышлений и предположений по около редукторной/смозочной тематики...
присоеденяюсь к bikoonin, а жаль, хотел держать руку на пульсе редуктора по вопросам не только по смазке.

Активным участникам дискуссии, рекомендую (не навязываю) изучить матчасть.
Начать с железа, потом смазка.
Железо например: Бауманка (сильная школа деталей машин и сопромата):
http://www.bmstu.ru/~rk3/okdm/lect/lect_12.htm
Или вот эта методичка - http://edu.dvgups.ru/METDOC/GDTRAN/NTS/DET_MASH/MEHANIKA/METOD/DRIGIN/frame/3_4_2.htm#_Toc75072752
тоже очень просто и доходчиво.
Оцифрованное понимание работы привода даёт параметры выбора смазки (масла).

 

Давайте сюда эти исследования в оригинальном виде, с реквизитами, а не в виде пересказов. Будут документы - будет разговор. Нет - извиняйте.

Это не я исключаю, а техническая литература. В частности, Анурьев, на которого Вы многократно ссылались. Не поленитесь, откройте второй том того самого "Справочника конструктора-машиностроителя", который Вы тут цитировали:

Глава IV. Зубчатые и червячные передачи.
Зубчатые передачи - 434
Червячные передачи - 639

Еще до кучи:

Голованов Н.Ф., Гинзбург Е.Г., Фирун Н.Б. Зубчатые и червячные передачи. Справочник.

Спойлер: ГОСТ 18498-89. Передачи червячные. Термины, определения.

ПРАВИЛА ПОСТРОЕНИЯ ТЕРМИНОВ И ОПРЕДЕЛЕНИЙ ВИДОВЫХ ПОНЯТИИ ЧЕРВЯЧНЫХ ПЕРЕДАЧ

1. Термины и определения понятий, относящихся к червяку, червячному колесу. червячной передаче и к червячному зацеплению, аналогичных соответствующим понятиям, приведенным в С. Т СЭВ 3295 —81, образуют по указанному стандарту заменой слоо «зубчатое колесо на слово «червяк», если понятие относится к червяку, и заменой слов «зубчатое» и «зубчатая» на слова «червячное» н «черзячизя», если понятие относится к червячному колесу нлн зацеплению и червячной передаче, например: «ось червяка». <6око8ой зазор червячной передачи». «червячное зацепление» вместо содержащих в СТ СЭВ 3295—81 понятий: «ось зубчатого колеса» (п. 1.1.9), «боковой зазор зубчатой передачи» (п. 2.9.2) н «зубчатое зацепление» (п. 2.1.1). Краткие формы терминов и обозначения в этих случаях совпадают.

Коли уж Вы претендуете на научность подхода - неплохо бы знать, что классифицируются передачи, а не редукторы. Редуктор - это частный случай передачи (понижающая). Выражения вроде "повышающий редуктор" в научной литературе встречаются редко.

Я гляжу, Вас уже заносит - сбиваетесь на стиль "а ты кто такой?". Не спешите каждый раз с ответом, перечитайте написанное, подумайте. Ну а вопрос насчет учебы и учености я уже несколько раз поднимал - Вы каждый раз скромно молчите.

С каких пор мы обсуждаем здесь технику для подземных горных работ? И из чего Вы делаете вывод, что под "редукторами" понимаются именно червячные, а не цилиндрические или гипоидные?

 

У меня - литолоподобная густая смазка, вплоть до -3 тоже не тает.

Шнеки гребут снег в направлении редуктора, попутно уплотняя его. Поверхность корпуса редуктора не полированная, а шероховатая. Соответственно, какой-то слой снега удерживается на поверхности, но легко сметается даже мягкой щеткой.

Вот если после сметания снега на редукторе видны замерзшие капли воды или ледяная корка, а снег сухой - тады ой.

 

А толку? Очевидно же, что среди нас нет ни одного с профильным образованием и опытом, который бы хорошо ориентировался в этих параметрах и расчетах. А на фоне "общеинженерных" знаний и опыта в это придется вникать слишком долго, времени жалко.

 

Не очевидно ...Я имею синий советский диплом МАИ, инженер электромеханик, спец-ть "Электро-гидро привода Летательных и Космических аппаратов", основной профиль правда - вооружение ЛА.
Я видел/щупал/эксплуатировал много электро/гидро/пневмо приводов (практически в каждом приводе есть "редуктор"), но когда я вижу "китайские привода" в инструментах и технике - я... плачу...
Мой жизненный опыт мне любимому подсказал, что и сколько напихивать в редуктор моего СУ- для некоторого продления его долголетия (но не сделав его бессмертным) и снижения статистических рисков.
Свой опыт я озвучивал - но не навязываю.
Где подучить матчасть - я ссылки дал - но не настаиваю на подробном совместном изучении (всё нужно делать в своё время, в т. ч. получать высшее техническое образование).
Сам при желании и наличии времени - могу рассчитать СВОЙ редуктор (параметры других мне досконально не известны) и сделать по цифрам выводы/рекомендации/действия.
Желания и времени на расчёты и теории нет - я ленивый. Я за это время заработаю себе на редуктор в сборе...