Редуктор и его обслуживание

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Но мы-же говорим, об редукторах СУ

 

А вот есть ли сколько-нибудь полные китайские клоны брэндовых снегометов? Я ни разу не встречал в сети упоминаний о том, что к какому-нибудь "полубрэнду" точно подходят детали от брэндовой модели, или наоборот. Такое впечатление, что на этом уровне они давно отказались от слепого копирования, и просто берут за основу общую схему и конкретные решения. Попутно, разумеется, упрощая и удешевляя, где можно и где нельзя.

А вот интересно: замена 201 на 203 дает сколько-нибудь значительное увеличение ресурса? Или больше способствует повышению нагрузочной способности?

Я тут цитировал учебное пособие о повреждаемости деталей машин - там пишут, что преимущественное разрушение происходит у высокооловянистых бронз, которые дороже, а с низко- и безоловянистыми у стали таки возрастает вероятность схватывания/задира. Не знаете, что предпочитают в механизмах с "невысокой ответственностью"?

Да их вроде и "классические" капиталисты любят - ее издавна клали во многие чисто бытовые механизмы, где экономически нецелесообразно использовать жидкие масла.

Угу, я на этом еще год назад здесь внимание заострял. Собственно, я для того здесь и разоряюсь столько времени, чтобы каждый, кто обнаружил вдруг сточенную шестерню, проверял весь набор возможных причин, а не ограничивался консистенцией смазки.

У вязких перемешивание тем хуже, чем больше свободного пространства в объеме корпуса. Когда набит под завязку - неплохо перемешиваются даже консистенции 2-3, но и потери энергии возрастают. В этом смысле консистенции 000-00 позволяют обойтись меньшим количеством за счет лучшего вовлечения в перемешивание.

 

Я вот сегодня, пока было -10, порывался агрегат выкатить и заодно замерить, но с утра шел снег, а днем был ветер. А после обеда быстренько съехало до -23, и стало не до снега.

 

Настолько редкие, что прямо ни в какую? Там же оба ремня натягиваются роликами, так что небольшая разница в длине не критична. И разница в ширине на миллиметр туда-сюда тоже не должна быть критичной...

Может, они под "не чуют нагрузки" имеют в виду, что не падают обороты?

А стоит ли? Чтоб найти/изготовить такой редуктор, нужны время и деньги, которые будут потрачены в любом случае. А если этого не делать, то за все время жизни снегомета может потребоваться только один ремонт/замена редуктора, что в случае родного обойдется дешевле. А то и вовсе не потребуется - например, сдохнет двигатель, и дешевле будет купить новый агрегат, чем двигатель к нему. Ну и даже более мощный редуктор тоже может потребовать ремонта/замены по причине износа или внезапной поломки.
Разве только не заниматься изготовлением/заменой сейчас, а только подготовиться, дабы в случае нужды все было под рукой.

 

я вот просто скачал описания:
ЦИАТИМ-201 (ГОСТ 6267-74) Заменители: Эра, Зимол, Лита, ЦИАТИМ-221. Узлы трения, работающие с малым усилием сдвига при невысоких нагрузках, авиационная техника, радиотехническое оборудование, электромеханические и другие приборы и точные механизмы. Удовлетворительная механическая стабильность, низкая коллоидная стабильность; морозо и водостойкая. Работоспособна при температуре -60... +90 °С. Маловязкое нефтяное масло, загущенное стеаратом лития; содержит антиокислительную присадку.
ЦИАТИМ-203 (ГОСТ 8773-73) Заменители: Эра, Зимол. Зубчатые, червячные передачи редукторов, опоры скольжения и подшипники качения; различные силовые приводы, винтовые пары, нагруженные редукторы, механизмы, эксплуатируемые на открытых площадках, узлы трения автомобилей. Превосходит ЦИАТИМ-201 по химической и коллоидной стабильностям, водостойкости и противоизносным характеристикам. Работоспособна при температуре -50...+100°С. Нефтяное трансформаторное масло, загущенное литиевым мылом технического саломаса и осерненного асидола; содержит вязкостную и противозадирную присадки.
203 -помоему- на китовом жире делают и он более "нежный". 201 иногда вообще комковатый приходил. В гараже стоит бадья на 20 литров (старый правда) - вообще как мыло стал...
Так что ИМХО и рессурс и нагрузочная способность червяка в 203-ем получше будет. Чуть-чуть-точно.

У жидких смазок есть минус - они "грязные" - т. е. если редуктор не герметичен, нет сапунов, картера и пр. - то жидкая смазка обязательно появится на корпусе механизма и м. б. частях тела юзера. Опять же - она может "утечь"...-т.о. корпус редуктора, прокладки и сальники д. б. на высоте и недёшевы в исполнении. Вязкая смазка будучи заложенной хоть в высокооборотный подшипник - всегда там где то и болтается. Пока не высохнет или в каку не превратится или не вымоется. Производитель заложил консистентку в дырявый редуктор и забыл. И теперь вся ответственность на Эксплуатации. Поэтому ВСЕ любят консистентку - дёшево и сердито. Но когда нужно смазывать/вымывать продукты износа/изоливать грязь/охлаждать/работать на предельных нагрузках - Производителю (например авто) приходится делать выбор в сторону жидких масел. И это (если всё по-уму) недёшево, - но куда деваться... А мягкие смазки - это такой компромис.
ПС
В метро депо"Сокол" помню в 90х мешали летнюю литиевую смазку для букс с ТАП15 (кажется).
И регламент (чуть ли не 37года) это допускал. Просто смазка (марку не помню - но это такое белое "мыло" было) относилась к летним - и зимой в неотапливаемом депо её просто нереально было напихать в буксу (роликовый подшипник колёсной пары) да и она на холодную там колом стояла. И вот стояла бочка с теном вокруг - там это всё грелось, ужасно воняло. А рядом слесарь стоял и веслом эту кашу мешал... Варил МультиФак. Но когда приходила гретая букса - т. е. ей кирдык был уже не за горами - приходил мастер: щупал, нюхал, ковырял пальцем в буксе, носу, ухе... думал... Доедет ли вагон до планового ТО? А то - ежли кто покалечится/погибнет- # турьма... А вагон отцеплять - лениво (да и с подменой дефицит). А потом он чуть ли не самолично мешал чистую литиевую смазку с самопальным Мультифаком в секретной консистенции - чтоб ролики гарантировано "всплыли" на масляном клине и не "гремели", но чтоб "это" всё же прокручивалось и пробежало ещё тыщу км или хотя бы до следующей (не его ) смены.

 

Что будет "хоть чуть-чуть", тут из описаний давно вывели. Интересует именно оценка этого "чуть-чуть". А для этого нужно, как минимум, определить степень типовой нагруженности червячной пары.

Наверное, ТАД-17 - распространенная отечественная трансмиссионка. Ее владельцы культиваторов/снегометов тоже активно используют - кто Литол/Циатимы разводит, кто - густой Мультифак.

 

У нас чаще всего используют БраЖ (оловянистая бронза легированная железом) и алюминистую бронзу. Эта бронза хорошо льётся и обрабатывается давлением. Потом механическая обработка резаньем. Очень технологично и довольно недорого. Но можно ещё дешевле: если нарушить технологию на стадии литья или штамповки - структура и физические свойства сплава будут всякими. Что в недорогой продукции наверное и наблюдаем.
А ещё есть латунь - технологична, блестит прям как бронза, можно делать из всякого гов... кремния вообщем туда побольше (песочку). Ещё из этой же партии латуни можно наделать отливок/заготовок для краников, дверных петель, мебельных ручек и контактных групп для розеток. Унификация. Экономия д. б. экономной - как завещал Ленину великий Мао.
Вот фиг кто на глаз скажет: из чего сделана жёлтая шестерня в СУ.

 

Ну да... когда то в авиапроме сказали, что ЦИАТИМ201 это для фанербиплан, и теперь нужно мазать 203-им т. к. он "чуть лучше"...Все какие то испытания провели и таблички составили - ВЕРЬТЕ им. И все бросились переписывать /дополнять справочники и методические пособия.
По уму конечно нужно каждый привод "считать". Смотреть нагрузочные моменты, скорость проскальзывания винта по зубу, профиль зуба - и выбирать смазку. И опять получится ЦИАТИМ в авиации, ТАД17 в автопроме... а буржуины-производители смазок будут как Дуремар рекомендовать своих "пиявочек". Ведь каждый год на протяжении ста лет существования их Компании они выпускают новинки: смазку на 2-5% лучше прошлогодней. И теперь она на 500% лучше ЦИАТИМа и если бы не козни конкурентов -то трение ими должно было быть побеждено как клас ещё десять лет назад.
Я не могу точно оценить эффективность разных смазок в СУ. Нет расчётов, нет опытных данных/стендовых испытаний. Только эмпирический метод, метод тыка и авось (наше всё!).

 

Я не собирался дискутировать по этому вопросу, просто предложил силами "коллективного разума" подыскать редуктор похожий по размерам и характеристикам на редуктор СУ, авось кому и пригодится, ожидал интересных идей а не длинных возражений в стиле "а на хрена"

Сильно сомневаюсь что двигатель сдохнет первым, оптимизм это конечно хорошо, но откуда уверенность, что через год, два "дешевле будет купить новый агрегат"? или владельцы американских СУ смогут найти запчасти? или тот кто может позволить себе сейчас "брендовый" через год сможет купить "китайца"? воспринимайте как шутку, хотя я год назад уже "шутил" про "девальвацию рубля" тогда никто всерьёз не воспринял, пошучу ещё раз, не покупайте американские автомобили! покупайте золото! и храните под подушкой

 

Да фишка в том, что многие подобные обсуждения начинаются с набора интересных идей, вроде "вот это заменить, тут расточить, тут переварить", а в итоге, прикинув количество времени и возни, и соотнеся с ожидаемым эффектом, приходят к этому самому "на хрена". Я просто опустил промежуточные рассуждения.

 

Если брать народ в целом, то его больше всего интересует Саша Грей! А поскольку мы пришли к выводу о прямой зависимости разницы Т поверхности корпуса редуктора/окружающей среды от правильности подбора масла, то сменить три раза масло (литол, 000, трансмиссионка) не составит большого труда. Результат в виде ΔТ для каждого типа смазки покажет кто прав а кто нет ярче любых теоретических баталий!

Я в -18 менял масло вымывая бензином 000 и грея работающий редуктор феном. Потом снежник на попа и слив. Этапов за 7-10 управился. Затрахался конечно! Но дурная голова ногам/рукам покоя не даёт!

 

Я много размышлял над данным вопросом - "Что я буду делать если сдохнет практически неремонтопригодный Текумсех?" Знаете к какому выводу пришёл в итоге?
Во первых что если ресурса Лончин хватает на столь долгий промежуток времени, то ресурс Текумсех хватит на ещё больший период. В разы. В моём случае это значит "пожизненно".
Во вторых в случае полной преждевременной кончины уверен что смогу его заменить на тот же самый Лончин за 10-15 тыр. Благо движков с горизонтальными валами продаётся масса и руки с головой пока на месте.

 

Вот подобные "выводы" меня здесь больше всего и удручают. За счет своей простоты и кажущейся очевидности, они с готовностью подхватываются наиболее активными участниками, а после многократного повторения начинают восприниматься, как безусловно верные.
Правильность подбора смазки - это всего лишь один из нескольких факторов влияющих на силу трения в паре (и, как следствие, на нагрев редуктора и износ шестерни), но далеко не основной (если, конечно, не сравнивать целевую смазку с каким-нибудь пушечным салом).

Когда будет тепло - постараюсь этим заняться. Но результат покажет прежде всего общие потери энергии в редукторе. Какая доля этой энергии идет на износ, а какая - на перемешивание смазки, придется измерять дополнительно. К сожалению, методами измерения износа я не владею.

 

Если менять без вскрытия редуктора - можно просверлить отверстие снизу, напротив пресс-масленки, и промывать бензином под давлением. Придется сгородить для этого какой-то резервуар (хоть пластиковую бутылку или небольшую канистру), но в итоге может оказаться быстрее и легче. Потом нарезать в отверстии резьбу и заглушить болтом, а то и просто забить деревянной пробкой или куском жесткой резины.

 

Опасаюсь вступать с вами в дискуссию, но попробую!) Порассуждаем как рядовой владелец типичного снежника. Учитывая что редуктор один и тот же принимаем трение в нём как константу. Энергией требуемой на перемешивание смазки пренебрегаем ввиду её мизерного значения в данном процессе. Плохо только что не учитываем коэфф теплопередачи разными видами смазок, что, гораздо более значительный фактор. Теплосъём с шестерни гораздо лучше осуществляется масляной ванной чем разбросанными внутри корпуса соплями заводской смазки. Нужно сделать некие поправки для этой смазки.
Делаем 4 замера ΔТ.
1) Контрольный в базовом исполнении "из коробки" - ΔТ1
2) Базовое исполнение + добавка литол до пробки - ΔТ2.
3) 000 - ΔТ3
4) Трансмиссионка при возможности использования - ΔТ4.

Сравнивая данные получаем наиболее оптимальный выбор смазки конкретно вашего редуктора.