РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС https://www.tamak.ru/cementno-struzhechnaya-plita/chars/ плита 10 мм весит 45,5 кг при площади листа 3,37 м2 = 13,5 кг/м2
Запрещено производителями гидроизоляции, которую Вы предлагаете наплавить на сборную стяжку. В любом Руководстве это можно легко прочитать. Только в два слоя с креплением слоев между собой.
Ну вот. Как я и говорил, паропроницаемость ничтожная (не понятно даже как замеряли такое маленькое число). Не случайно конкурирующая торговая марка ПВХ-мембран носит название "PlastFoil", что переводится как гибкая фольга... Даже более тонкая ПВХ-пленка вполне пригодна для использования в качестве пароизоляции (например, как альтернатива полиэтилену)
Ни разу не встречал подобных запретов (высылаю файл, где на 7-й странице есть данные по испытаниям на горючесть подобного узла). Возможно Вы путаете с нижней стяжкой, которая идет под утеплителем по основанию из стального профлиста?
Не пойму, зачем там предусмотрен вентиляционный воздушный зазор, если паропроницаемость Вашего (закрыто-пористого) утеплителя крайне низкая?
Еще вопрос по характеристикам. Например для плит PirroUniversal коэффициент паропроницаемости указан как 0,0015 Мг/м•ч•Па, а в документе Технический лист №1.04 указано 0,026 мг/(м∙ч∙Па). Чему верить? или первое значение с учетом паропроницаемости облицовочной пленки?
Верить нужно сертификатам и протоколам испытаний По сертификатам кстати для плит с крафтбумагой горючесть Г4, по дыму и токсичности Д3 и Т3 А по паропроницаемости смотрите в ТУ 5768-001-09151858-2014
Зависит от типа верхнего слоя и выше у стеклохолста с двух сторон 0,0149 Но никаких 0,026 мг/(м∙ч∙Па). в ТУ нет
1-е числовое значение - это для плит дублированных фольгой или металлизированной пленкой (теоретически там должен быть вообще 0). Непонятно как вообще замерили такой маленький показатель? 2-е (меньшее) значение вероятно для голых плит, т. е. при отсутствии обкладок. Хотя подобные значения указаны и для Stucco (перфорированный вариант для штукатурных фасадов). P. S. Непонятно, почему перфорированный вариант, кашированный с обеих сторон стекло-волокнистым холстом, имеет группу горючести Г2 и В2?
Тонкая фольга имеет небольшое паропропускание. Замерили, судя по всему, как и все остальные замеряют. Непонятно, почему Вас смущают эти показатели.
У алюминиевой фольги толщиной свыше 30 мкм (0,03 мм) проницаемость для любого газа (кроме водорода) = 0. Судя по официальным данным используют тисненую фольгу в 40 мкм (0,04мм). Вариант исполнения плит Universal, покрыт металлизированной пленкой (там обычно барьерный слой алюминиевого напыления толщиной всего в несколько сот ангстрем = десятых долей микрона), где и возможна небольшая паропроницаемость Обычно столь точные измерения относят к погрешности приборов, т. е. здесь необходимо очень чувствительно, дорогое и откалиброванное оборудование... Типа как в анекдоте: "Штурман ты где? - В вытрезвителе! - На*я такая точность, назови мне город!" Стеклянные волокна холста 2-стороннего покрытия (в варианте исполнения Stucco), относится к группе горючести НГ (абсолютно негорючий), т. е. теоретически не должен уступать фольгированным вариантам плит, имеющих горючесть Г1. При этом, рассмотренный выше Universal (2-сторонняя обкладка из металлизированной пленки), равно как и вариант с фольгой в 40 мкм, имеет по ТУ даже более низкую степень горючести = Г1 и В1 (в рекламных буклетах кстати почему-то указана все-таки Г2) P. S. Непонятно также, почему у варианта плит (PirroInterior) с покрытиями из тонюсенькой фольгированной крафт-бумаги, горючесть проседает столь значительно (Г4, В3, Д3, Т4)?
Смотрим ISO/FDIS 10456:2007 (E) "Building material and products. Hydrothermal properties ..." и находим в таблице с Sd, что оная для Aluminium foil 0.05 мм (т.е. толще на две трети, чем означенные Вами 0.03 мм) конечна и равна 1500. Так что вместо пространных измышлений, лучше займитесь изучением матчасти