Перевод дизельной горелки на отработку 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И в отношении пара?

 

Дим, я по пару пока не парюсь. Парогенератор, извини, не в планах. Не хотел, но получил коломбурно. Ну типа: я работаю в хору, все орут и я ору.
У нас тоже где то так.

 

Я знаю. Это я про то что нельзя с кем-либо соглашаться на 1000%. И на Солнце есть пятна

 

В присутствии пятен я не сомневаюсь. Это касается сугубо мнения о поднятой теме и последствиях переделок.
Не учитывается что разные производители имеют свои заморочки и наработки по конструкции своих детищ. И всё причёсывать под одну гребёнку на мой взгляд неправильно.

 

А вот с этим я согласен.

 

Я писал про зазор применительно к Делавану, потому как для ББ это менее актуально в связи с тем что факел в ней не закручен как в Делаване .

 

1. meoc
«Давайте не будем пока говорить о выбросах, т. к просто нам нечем их мерить, во вторых вокруг топят кто чем - дрова, уголь, а на форуме еще идет обсуждение про резину авто, отходы деревообработки и т. д. Разговор идет о том чтобы сделать горелку под ОМ, чтобы она работала должным образом, не как были выложены последние фото неудачных переделок. Самое главное, и я думаю одно из самых главных для большинства - это минимум затрат, доступность и сделать это на коленке не имея даже должных навыков. Исходя из выше написанного это пока только на сифонной форсунке.»

Не получится у нас не говорить о выбросах. Продолжительность жизни падает и из-за выбросов то же. Рано или поздно этим придётся заняться. Если главное минимумом затрат на коленях и чтобы было тепло дарю Вам решение. Оно внедрено в Новосибирске. Узбеки в корыте смешивают опилки с отработкой, набивают ими вручную полиэтиленовые бутылки и складывают в поленницы. Зимой как дрова бросают в печь. Тепла и дыма даёт огромное количество. Снаряды называется. И работает всё должным образом.
Вы добились прекрасного результата, который устраивает вас. Это ещё не значит, что результат соответствует действующим нормам и предписаниям. Великий Аркадий Райкин призывал снизить уровень потребностей до уровня возможностей. Давайте шить больше несгораемой брезентовой одежды. КПД предлагаемого вами решения не выше 80%. Я дальше покажу почему.

В 1996 году получив, первый уровень знаний в Германии и вернувшись в Россию представителем одной из немецких фирм по продаже отопительной техники, я начал искать партнёров. На мой вопрос главному инженеру Черепановского завода Фермаш почему их котлы при одинаковой с немецким котлом мощности превосходят его по размерам в два раза. Его ответ был обескураживающим – это потому, что КПД наших котлов 93%. Больше такому специалисту возразить было нечем. В той же логике и навязываемое вами и КНВ решение по футеровке котла. До неё у вас было отвратительное горение (по вашим же постам). Введя футеровку, вы сразу на 20% увеличили КПД и добились максимального результата. Это есть правда. Вы молодец, но результата вы добились приемлемого. Это не одно и то же. У вас лучше и полнее стало выгорать масло. Введя футеровку, вы как минимум вдвое задавили рациационную составляющую. Неснятое тепло переместилось в сторону конвективки и она стала работать лучше. Но радиационная составляющая на несколько порядков выше передачи конвекцией. У вас просто возросла температура дымовых газов. КПД такой системы не бывает выше 80%. В том случае, когда задавливается радиационная составляющая необходимо применять дополнительные меры. Я специально на двух фотографиях показал как это делается. Это к вопросу КНВ. Для компенсации потерь радиационной составляющей в топке в разы увеличивают теплообменную поверхность. Либо за счёт наваривания стальных ребер (что весьма трудоёмко) либо чугунных вставок с разветвлённой поверхностью (что сложно технологически). Насколько я понял, такой доработки котла вы не делаете и не рекомендуете. В представленном мною вертикальном котле топка футерована стальным стаканом, а чтоб не потерять кпд, котел сделан четырёхходовым. И если расчётно по площади поверхностей теплопередачи его мощность 140 кВт, то презентую я его не более чем на 100 кВт.
Найденное Вами решение по футеровке топки позволяет получить полное сжигание масла, но одновременно не менее чем на 20% снижает кпд котла и соответственно увеличивает расход топлива. Для многих людей это выгодно, но говорить об этом нужно открыто и не замалчивать.

2. Для «ситинец»
«Разве? А как влияет плотность газа на энергию струи при одинаковой скорости? Я уже не говорю про иные химические реакции в факеле и иную механику дробления капель топлива под действием капель конденсата. Я точно знаю что выбросы на паровой мазутной горелке значительно ниже чем на воздушной.»

Для распыливания отработки паром в пневмомеханической форсунке на один килограмм топлива расходуется 0,5-0,7 кг пара. Ввиду малости его расхода само приготовление пара превратится в техническую проблему. Многочисленные опыты (не мои конечно) показали, что капли топлива уменьшаются с уменьшением вязкости. Но только до определённой температуры. Для отработки это 71 градус, для мазута 160 градусов. Дальнейшее повышение температуры пара существенного влияния не оказывает. Если оптимум для отработки 71 градус то зачем мне тащить в шток пар с температурой выше 100 градусов (а меньше это вода) и бороться с перегревом штока со всеми последствиями. А лучшего качества сгорания и уменьшения выбросов можно добиться эмульгированием топлива, что я и делаю. Это легче и эффективнее.
3. Для astrafoto
«Peter Becker сказал (а): ↑ Самый большой недостаток форсунки Делаван, это отсутствие регулировки качества смеси.»
«Не понял, вроде как это легко решается регулировкой подачи масла.»

Не решена в гидравлике проблема регулирования малых расходов при малом давлении. Регулирование подачи масла с последующим сжиганием в футерованной топке с потерей 20% кпд решением не считаю. Это полиатив.

«Опять же в форсунках где топливо подается под давлением смесеобразование происходит уже вне форсунки. А в сифонных этот процесс начинается еще внутри. По идее это должно повысить качество смешивания. Чего я не так понимаю?»

Это справедливо для форсунок, где смешивание производится методом распыливания. Я несколько раз обращал внимание на то, что есть еще метод распиливания топливной струи. Именно с «И», а не «Ы». На этом принципе моя форсунка и построена.
MfG

 

Для Ситинец.

"Разве? А как влияет плотность газа на энергию струи при одинаковой скорости? Я уже не говорю про иные химические реакции в факеле и иную механику дробления капель топлива под действием капель конденсата. Я точно знаю что выбросы на паровой мазутной горелке значительно ниже чем на воздушной. "
Приношу свои извинения по поводу непрокоментированной ситуации относительно разницы в выбросах мазутной горелки при воздушном и паровом распылении. Вы заметили всё правильно. Но это связано с более высокой температурой пара против температуры воздуха и соответственно более близкой к оптимуму вязкости топлива с паром нежели с воздухом. Я же рассматривал случай когда конструктивно обеспечена оптимальная температура топлива на входе в завихрительную камеру форсунки и тогда разницы чем вы это топливо распыляете действительно нет.
MfG

 

Здравствуйте Уважаемые люди из форума. Я внимательно прочитал последние несколько страниц форума
обдумал все и взял за себе решение. Пекращаю заниматся с фурсунка Делован. Поднимаю белой флаг.
Меня не устраивоет распыл которы я получил. Не могу соглосится с то что 50% от топливо не сгорают в факел. У меня на котле сейчас стоит другая горелка на отработоное подсолничное масло, но тема здесь
другая. Извините меня что утратил Ваше время читать мои посты, спосибо всем Вам за советы. Продолжаю
следит эту тему с большой интерес.

 

Для astrafoto.
плохо и мало спал сегодня. Прозевал!
Отвечаю- сопла Лаваля недостаточно для тонкого мелкодисперсного распыливания топлива
P. Becker

 

@Peter Becker, Вот эта тема с подогревом воздуха не даёт мне покоя. Провёл несколько экспериментов, и понял что надо продвинуться в этом направлении. Дело за конструктивным решением.

 

@кнв123, Владимирович! Ну как можно судить по фото о красоте женщины? Никак! ТО, что на фото выделено вспышкой, это еще не не сгоревшее топливо. В отработке бывает такая бяка что вообще не горит. Шлак, полученный в результате спекания под воздействием высокой температуры. Он не горит. Имеет очень твёрдую и плотную структуру. Возможно это простой кварц в смеси с продуктами износа: сталь, свинец, аллюминий. Иногда его нет. Иногда его достаточно много. Всё зависит от состава топлива. ИМХО конечно по этому поводу. Может это только у меня такая хрень имеется. Но я совершенно не фильтрую топливо. Сетка (китайка с ячейкой в пол миллиметра) защищает только насос подачи.

 

Да... почитал последние посты. Прочитать-бы эту лекцию "радиационная составляющая" моей соседке, которая топит свой дом уже лет так 60 дровами, четко знает на сколько надо прикрыть заслонку и сколько положить полешек. Послала-бы она всех...
Давайте все-таки приземлимся с небес, ведь задача у нас пока одна сделать горелку что-бы она нас грела и поменьше рядом с ней сидеть. Когда придет то время, когда встанет вопрос о выбросах, то к этому вемени у всех уже будет подведен газ и будут стоять современные газовые котлы с контролем выбросов. А жечь эту гадость ОМ и рассуждать о чем-то как "радиационная составляющая" не имеет смысла.
А сейчас переделать горелку на ОМ с применением сифонной форсунки Делован - это доступно, дешево и получить отличный результат, по крайней мере пока нету газа. Я думаю меня многие поддержат у кого это работает, тем более у кого был ранее опыт с ББ.

 

Meos Вы неисправимы.
Я взял себе за труд и самым подробнейшим обраазом расписал, что в вашей конструкции можно изменить для достижения лучшего результата - вы в ответ "да ерунда это все давайте будем делать и дальше так-же. Ведь всё замечательно"
Я же так и написал - результата вы добились хорошего, но вот так-то и так-то можно улучшить. И оставайтесь на этом уровне. Да бога ради. Кто же вам мешает.
МfG

 

@седой2:
Олег давай еще будем эту гадость фильтровать, доводить ее какого-то стандарта. Себестоимость повышать в разы, а потом утилизировать отходы. Ну можно конечно если сосед готов купить ее чуть-ли не по цене солярки.