В чем смысл жизни

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Иначе говоря без разума мира не существует ?!
Меня нет, значит и мира нет! Воспаленное воображение эгоцентричного субъекта и ничего более.
Доказывается элементарно: 14 млрд. лет назад был большой взрыв, разумная жизнь существует относительно недавно - не более 3 млрд лет назад. А 9 млрд мир не существовал ? Или все же существовал? Ведь Вселенной нужно было остыть, нужно было сформировать химические элементы в ядерных реакциях звезд, что бы получить углерод, кремний, железо и т. д. т. е. то из чего мы состоим как носители разума.

Ну зачем же вы подменяете понятия - восприятие мира и реальный мир? Если взять питекантропа, то понятно, что он мог сказать о молниях и землетрясениях, но у любого современного человека эти понятия однозначны, а значит и объективны. И эти понятия основаны не только на чувствах, под ними лежат физические законы, математический аппарат и экспериментальные данные.

Хорошая трава!
А последнее предложение просто крик утопающего в Плероме.
Я только хочу заметить, а зачем нам цитировать Юнга? Рассуждения обо всем и ни о чем.
Он что прав ? И его правота доказана практикой ? Это что истина в последней инстанции?
Мне все же ближе по духу материализм. Но тут об этом спорить бессмысленно, да не нужно.

 

Математика - это не материя, это инструмент, описывающий материальные процессы.
А вот межорбитальные связи в кристаллической решетке - это материя. Т. е. эта зависимость между током и напряжением все равно выполняться будет, если все разумное внезапно исчезнет?

+1! Это и есть закон диалектики - переход количественых изменений в качественные!

 

Вопрос не кто прав, а как правильнее воспринимать мир. Конечно идеи реально существуют, но не материлизуются, тем более за многие миллиарды лет. Единственное исключение - свет, дошедший от звезды за многие миллиарды световых лет.

 

Недостатка большого количества атомов мы не ощущаем, поэтому законы довольно точны, кроме конечно тех мест, где объектом исследования служит один атом: квантовая механика - реальный жесткач !

 

Повторяю - понятие идей существует тока в разумах, но никак не в отвлечённой материи.

Могу Вас и здесь огорошить. Количество и качество совершенно разные субстанции. Не может существовать такого перехода, Маркс пошутил. Количество всегда проявляет скрытое качестыво, как например скульптор создаёт свою скульптуру, или проявление фотографии в проявителе.
Выше я озвучивал Шредингера по вопросу физических законов - это тоже проявление законов за счёт количества.

 

Но Энштейн так и не принял этот жесткач. Так существует или нет? А то можно обосновать и квантовую магию, тоже идея, ничем не хуже других

​

С. И. Доронин, Квантовая магия, СПб.: Весь, 2007.

 

7.Базаров И. П. Термодинамика. Изд. 4-е, М.: Высшая школа, 1991. 375с.
ни Маркс, ни Энгельс никогда не апеллировали ни к какой особой логике и термин «диалектическая логика» не употребляли.
Логическое противоречие рассматривалось «диалектиками» не как проблема, а как решение, не как вопрос, а как ответ. В результате марксистская философия оказывалась способной объяснить все что угодно и любое обсуждение её выводов становилось бессмысленным.
Идеологическая функция диалектической логики заключалась в создании механизмов регулятивного воздействия на мышление. Достигалось это введением в логику содержательных (мировоззренческих) аспектов. Утверждалось, например, что элементами диалектической логики являются принцип материального единства мира, принцип развития, изменения и т. п. Логика - нормативная наука, поэтому она может быть только формальной. Правильность рассуждений не зависит от содержания составляющих его высказываний. Введение в логику содержательных аспектов означает претензию на нормативное предписывание мышлению определенного мировоззрения.
диалектическая логика предписывала не только как человек должен мыслить, но и что он должен мыслить.
Можно без преувеличения сказать, что диалектическая логика была самым странным и удивительным продуктом марксистской идеологии. «Именно здесь - отмечает М. В. Попович, - обнаружилась мистико-иррационалистическая сущность диалектического материализма как политической религии».

 

А этот Попович это вообще кто! Что он такого сделал для науки, что позволяет выдавать на гора свои ощущения? И кого это может интересовать. Это ведь его ИМХО и ничего более...

 

@YSA160965, вот и в Украине националисты такие же упёртые как и Вы. Тока по разным предметам. Всё зависит от убеждений, воспринятых нами в детстве, юности.
Лично я готов воспринять от Вас что-либо, мне не известное. Воспринять для анализа. Но Вы проповедываете советскую школу. Я это всё знаю.
Ко сему прочему я не верю в бога. Я даже не крещён. Во что я верю? Я верю в экосистему нашей Земли. И я маленькая крошечка этой экосистемы. Могу предположить, что и единое целое Вселенной. Но здесь не хватает мне некоторых знаний, что бы утвердиться в этом. В Индии есть даже религия на этом направлении.

 

Действительно, чо он не по нашему поёт.
Категории «материя» и «сознание» суть единственные гносеологические понятия. Отсюда и вытекает их специфика. Не обладая всеобщностью, что следует рассматривать скорее как достоинство, чем недостаток, они вместе с тем выступают необходимым исходным ориентиром и условием для конструирования любой философской системы. Не случайно Ф. Энгельс отношение сознания к материи называет основным вопросом всякой философии.

Я домой. До завтра.

 

И на ночь раздумий снова из работ Г. Бейтсона:
Психика не содержит ни вещей, ни людей, ничего подобного, а только идеи (т.е. сообщения о различиях), информацию о «вещах» в кавычках, всегда в кавычках. Точно так же, психика не содержит ни времени, ни пространства, а только идеи о «времени» и «пространстве». Отсюда следует, что границы индивида, если они вообще реальны, это не пространственные границы, а нечто более напоминающее поверхности, окружающие множества в теоретико-множественных диаграммах, или, образно говоря, пузыри, исходящие в комиксах изо рта персонажей.
Конечно, в мозгу нет иных материальных объектов кроме его собственных сетей, переключателей и продуктов обмена, и все эти материальные вещи никогда не проникают в наши мысли. Мысль может быть о свиньях или о кокосовых орехах, но в мозгу нет ни свиней, ни кокосовых орехов; а в психике нет нейронов, есть только идеи свиней и кокосовых орехов. Поэтому между психикой и предметами, с которыми она оперирует, всегда существует определенная дополнительность. Процесс кодирования или представления, подставляющий вместо свиней или кокосовых орехов идеи этих объектов – это уже шаг, даже огромный прыжок в выделении логических типов. Имя – это не то, что называется этим именем, а идея свиньи – это не свинья.

 

Да не упертый я. Просто отстаиваю свои убеждения, так же как и Вы.
Школу советскую я не проповедую, я просто считаю, что много там в советском прошлом осталось хорошего. Сейчас мы живем по другой идеологии, которая мне, если честно совсем не нравиться.

 

Он поёт совсем не хорошо. Огульные обвинения не подкрепленные ничем! В последние 20 лет это фактически стало трендом. Только ленивый не пинает марксизм. Но вот ведь в чем дело то ... кроме критики, нужно что то предложить взамен.

 

Идеология восприятия мира? Тык мне и в советское время такая идеология не нравилась. Постоянно было ощущение, что мне мозги втирают.

Взамен - материю в отрыве от разума рассматривать нельзя. Слепой и зрячий представляют мир совсем по разному. Кто более объективно рассматривает мир? Зрячий, у него дополнительный орган чувств. А ежели предположить разум с более множественными органами чувсв? Тогда по сравнению с ним мы не объективны в представлении мира.
Где же она объективная материя? В наших фантазиях?

 

Спорный вопрос. Материя существовала и будет существовать без разума. Разум это инструмент для того что бы постигнуть и преобразовать материю, но не атрибут материи как таковой.